Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» о признании виновным в нарушении прав потребителя, обязании произвести ремонт телефонной линии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (ФИО1) с 25.05.1989 года зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>.

В 1989 году истец заключил с организацией «Ленинградская городская телефонная сеть» публичный договор оказания бытовых коммунальных услуг, предметом которого являлось предоставление истцу доступа к автоматической телефонной линии по спаренной кабельной линии с соответствующим понижением абонентского платежа (тел. хххх). ФИО1 указывает на то, что до недавнего времени ответчик надлежащим образом исполнял условия договора- доступ к телефонной линии предоставлялся, за пользование телефоном он ежемесячно вносил, согласно выставляемого ответчиком счета оплату в размере 152,5 руб.

Однако, в феврале 2018 года истец обнаружил в своем почтовом ящике неподписанное «Извещение», в котором он был поставлен в известность о том, что ответчик намерен в одностороннем порядке изменить условия договора, возложив на него (ФИО1) обязанность по внесению повышенного (необоснованно) платежа за пользование телефонной линией.

При этом, в ответ на свое обращение в ПАО «Ростелеком» истец получил письмо о том, что ответчик, как указывает ФИО1 – «якобы производит модернизацию кабельной сети», в связи с чем, более дешевый способ пользования телефоном (спаренная линия) заменен на более дорогой (индивидуальная линия), причем без его согласия.

Истец полагает, что такие действия ответчика являются незаконными, нарушают его права как потребителя, в связи с чем, просит суд, согласно просительной части искового заявления (л.д.5):

1. Признать ПАО «Ростелеком» нарушителем прав потребителя ФИО1 путем одностороннего прекращения его доступа к Петербургской телефонной сети по установленной действующим бессрочным договором 1989 года спаренной линии кабельной связи 764-21-25 и назначения цены, завышенной сверх условий действующего договора 1989 года.

2. Обязать ответчика восстановить доступ потребителя ФИО1 к Петербургской телефонной сети согласно условиям действующего бессрочного договора 1989 года по спаренной линии связи 764-21-25 в 10-ти дневной срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчика выплачивать потребителю ФИО1 неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки этого срока – в случае неисполнения.

3. Взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 52000 руб. в связи с нарушением его прав как потребителя, а также в связи с созданием угрозы здоровью и жизни пожилого потребителя (ликидация телефонной связи)- отсутстиве возможности связаться с поликлиникой, вызвать скорую помощь. Кроме того, просит взыскать штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснил, что арендовал у ответчика телефонную линию с 1989 года, при этом ответчик незаконно без его требования и согласия заменил спаренную телефонную линию на индивидуальную, которая ему не нужна, нарушив его права как потребителя. Полагает, что модернизацией телефонной сети возможна только с его согласия. В результате противоправных действий ответчика, стоимость оплаты пользования телефоном незаконно увеличилась. В настоящее время он лишен возможности пользоваться телефоном, что нарушает его права и создает угрозу жизни. Свою позицию по делу изложил также в письменном отзыве на возражения ответчика и объяснениях по иску (л.д. 26-27,41).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 17-18).

Пояснил, что в связи с модернизацией АТС с заменой и выводом из эксплуатации устаревшего оборудования ответчик провел работы, в связи с которыми произвел замену спаренной телефонной линии на индивидуальную. Данные действия не нарушают требования действующего законодательства, вернуть спаренную телефонную линию в настоящее время технически невозможно. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно справке по форме № 9 истец с 24.05.1989 года зарегистрирован в одной комнате жил.пл. 25,3 кв.м. коммунальной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 6).

ПАО «Ростелеком» оказывает истцу услуги телефонной связи на оснвоании договора от 25.05.1989 года с выделением абонентского номера <***>, что подтверждается материалами дела и объяснением сторон.

25.01.2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление том, что в связи с модернизацией сети связи телефон хххх будет переключен на индивидуальную телефонную линию с изменением абонентского номера на 712-32-40. Кроме того, изменится платеж в соответствии с действующими тарифами на местную связь для телефона индивидуального пользования (л.д. 9).

ФИО1, не согласившись с данными действиями ответчика, обращался с претензиями в ПАО «Ростелеком», в ответ на которые в адрес истца были направлены письма с разъяснениями сложившейся ситуации (л.д. 10-13), т.е. необходимая и достоверная информация была ему, как потребителю предоставлена.

Фактически требования истца сводятся к обязанию ответчика вернуть спаренную телефонную линию с прежними условиями оплаты. Однако позиция ФИО1 не основана на Законе поскольку:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 45 ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии со ст.5,6 Закона оператор связи самостоятельно определяет вопросы строительства, расширения, преобразования и реконструкции сети связи, а также способ оказания услуг связи, исходя из имеющихся технических возможностей.

Как следует из представленной в дело справки от 25.10.2018 года (л.д.29) и объяснений представителя ответчика, ПАО «Ростелеком» осуществил реконструкцию сетей связи и плановую замену устаревшего оборудования связи в зоне обслуживания АТС-764 по адресу проживания ФИО1

В ходе данных работ аналоговая АТС – 764 была демонтирована, и абоненты были переключены на электронную АТС. При этом новое оборудование поддерживает только индивидуальную схему работы и не предусматривает использование спаренной схемы включения. Возвращение на спаренную схему включения оборудования с оплату услуг телефонной связи по неполному тарифу невозможно (л.д. 29).

Положениями ФЗ «О связи» предусмотрено, что во всех случаях замены абонентского номера оператор связи обязан известить абонента и сообщить ему новый абонентский номер не менее чем за шестьдесят дней, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами.

В силу пункта 46 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1342 от 09.12. 2014 года, оператор связи по своей инициативе имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер только в случае, если продолжение оказания услуг телефонной связи с использованием указанного номера невозможно. При этом оператор связи обязан в письменной форме известить об этом абонента и сообщить ему его новый абонентский номер не менее чем за 60 дней до дня замены, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами.

Соответствующее уведомление было направлено в адрес истица в установленные законом сроки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено, что замена абонентского номера и переход на индивидуальную схему работы телефона истца были произведены по причине отсутствия технической возможности предоставлять услуги связи по схеме, которая была ранее, о чем потребитель был заблаговременно проинформирована об этом, согласование проведения данного вида работ с потребителем действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуг связи судом не установлено – отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом позиция ФИО1 основана на неверном толковании норм материального права и не принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: