Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 28 400 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 376 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 729 руб. 58 коп., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. 5-7, 37,38,87).

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарты <данные изъяты> стоимостью 28 400 руб., на которую установлен гарантийный срок – 36 мес. В период гарантии в видеокарте был выявлен недостаток, а именно не выводился цифровой сигнал на экран монитора. Истец дважды обращался к ответчику для устранения недостатка, однако последним дефектов в товаре обнаружено не было, претензия истца о расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку в товаре был обнаружен производственный недостаток. Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения в виде отзыва, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Видеокарта не включена в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Поскольку сторонами оспаривалось, является ли спорная видеокарта технически сложным товаром, судом была назначена экспертиза по вопросу относимости видеокарты <данные изъяты> технически сложному товару.

Согласно заключения эксперта № 07-02-2020 от 17.01.2020 года видеокарта <данные изъяты> является технически сложным товаром.

Согласно абз. 8 п. 1 т. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ООО «Ситилинк» видеокарту Palit <данные изъяты> серийный номер №, с гарантийным сроком 36 месяцев, стоимостью 28 руб. (л.д. 8,9,13).

При эксплуатации видеокарты истцом в товаре был обнаружен недостаток - перестал выводиться цифровой сигнал на экран монитора, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о проверке качества видеокарты, расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, в случае обнаружения недостатка (л.д. 12,127), однако ответчик не подтвердил недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику о проверке качества видеокарты в своем присутствии, однако ответчиком дефект также не был обнаружен (л.д. 10,11,14).

ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику направил претензию о возврате товара, поскольку в период гарантийного срока в товаре был обнаружен производственный недостаток и видеокарту не возможно использовать по прямому назначению, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия не была удовлетворена ответчиком ( л.д. 16).

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие в товаре недостатка, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью выявления недостатков в видеокарте.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видеокарта имеет недостаток – не работает HDMI выход, недостаток носит производственный характер, стоимость устранения недостатка 1500 руб., срок устранения – 6 рабочих дней (л.д. 61-81).

Суд считает, что заключения эксперта №, № по судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а их выводы мотивированы и обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении наличия производственного недостатка в товаре и отнесения видеокарты к технически сложному товару, необходимо руководствоваться указанными заключениями судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, истец неоднократно обращался к ответчику, поскольку производственный недостаток ответчиком не был устранен длительное время с момента первого обращения истца к ответчику - ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, при этом не имеет правового значения наличие плавающего дефекта в товаре и возможность устранить недостаток стоимостью 1 500 руб.

Таким образом, судом установлен существенный недостаток в товаре, поскольку истец не мог пользоваться видеокартой продолжительное время, ввиду нарушения ответчиком минимального срока, объективно необходимого для устранения данного недостатка обычно применяемым способом – 6 рабочих дней и установленных законом сроков устранения недостатков товара – 45 дней, ввиду чего, требования истца о расторжении договора купли- продажи и взыскания денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными.

Статья 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ООО «Ситилинк» получило заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств (претензию) ДД.ММ.ГГГГ, а претензия в десятидневный срок не была удовлетворена, неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32 376 руб. (28 400х1%х114 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Суд, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 36 400 руб. (28 400+7000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 200 руб. (36 400х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 8 000 руб.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 729 руб. 58 коп. (д.д. 16,32).

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб. следует отказать, поскольку истцом не предоставлен надлежащего доказательства, подтверждающего проведения указанной экспертизы (техническое заключение не подписано соответствующим специалистом) (л.д.33).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 562 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситилинк» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 28 400 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 729 руб. 58 коп., штраф в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 562 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года