Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 8 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости работ, требуемых для воспроизводства объектов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости работ, требуемых для воспроизводства объектов. В обоснование иска указала, что в период времени с 2015 г. по 2017 г. ею было осуществлено строительство гаража, сарая, забора металлического (профнастил), забора деревянного (штакетник), ворота (калитка) профнастил на земельном участке № по <адрес> в <адрес>. Данные строения были возведены по желанию ответчика, однако возместить понесённые ею расходы ответчик отказывается. Просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 99 941 руб. и рыночную стоимость работ, требуемых для воспроизводства данных объектов в размере 37 678 руб., а также судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Истец и её представитель, действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик приходилась свекровью истца. В мае 2015 года истец взяла в кредит деньги и перечислила их на Сберкнижку своей дочери ФИО4 в размере 90 000 руб. для строительства на участке ответчика гаража, поскольку дочь со своей семьёй планировала проживать совместно с ФИО2 После передачи денег, начали строительство, планируемый супруг дочери залил фундамент под гараж, были закуплены стройматериалы. В июне 2015 г. дочь умерла, но они достроили гараж, а в 2016 г. перекрыли дровяник на участке ответчика, переделали забор, ворота и палисадник, для чего приобретали профнастил и другие стройматериалы. ФИО2 планировала составить завещание в пользу ФИО4, а когда последняя умерла, намеревалась завещать свой дом и земельный участок своей правнучке – дочери ФИО4 – ФИО5 Поскольку они думали, что всё будет принадлежать им, улучшали имущество ФИО2 с её разрешения. Впоследующем отношения с ФИО2 испортились из-за вмешательства других родственников – ФИО6, в связи с чем их перестали пускать на участок ответчика. Поскольку строительство объектов на участке ответчика закончилось в 2017 г., полагают, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Её представитель, действующая по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что ФИО2 является инвалидом № группы и имеет преклонный возраст – 90 лет, самостоятельно передвигаться не может, постоянно меняющиеся требования истца не дают ей в полной мере сформулировать возражения на вновь представляемые им в суд доводы и документы. Кроме того, истец, затягивая рассмотрение дела, злоупотребляет своими процессуальными правами. Просит исключить из числа доказательств представленный истцом отчёт об оценке стоимости имущества, как не относящийся к делу и составленный в нарушение действующего законодательства (нарушение режима самоизоляции, незаконное проникновение на территорию частного домовладения) и накладную на перемещение № УТИП 0022319 от 29.05.2015 на сумму 77 715 руб., как неподтверждённую оплатой (отсутствие чека, подписи и печати). Дать правовую оценку отсутствия требуемых законом доказательств передачи денежных средств истцом ФИО4, в т.ч. на строительство, а не на другие цели (покупку автомобиля, предметов быта и т.п.). Ходатайствовала о применении срока исковой давности, поскольку истец ссылается на то, что ей стало известно о нарушении своего права осенью 2016 г. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что забор и ворота на своём участке ФИО2 возводила за свой счёт в 2012 г., нанимала подрядчиков, было уплачено 21 600 руб. Гараж на участке ФИО2 действительно строил зять истца Юрий – жених ФИО4, т.к. ему необходимо было ставить машину, но денежные средства на строительство давала ответчик, в т.ч. заплатила за работу самому зятю 50 000 руб. После смерти ФИО4, за счёт денежных средств ответчика также приобретались стройматериалы 24.07.2015. Всё строительство на участке ФИО2 велось на её же деньги и закончилось в 2015 г. Палисадник ответчик также возводила в 2015 г. за свои деньги, которые передала внучке – ФИО4 для приобретения стройматериалов. Действительно, ранее ФИО2 составляла завещание в пользу ФИО4, но в июне 2015 г. последняя умерла. ФИО2 проживает и всю жизнь проживала одна. ФИО4 с ней не проживала. В последнее время ФИО2 стала плохо себя чувствовать, а после угроз со стороны истца по поводу того, что, если ответчик не завещает ей своё имущество, то она не похоронит её рядом с сыном и внучкой, попросила не пускать к себе истца – бывшую сноху, т.к. после встреч с ней у неё ухудшается самочувствие.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными, пояснив, что умершая ФИО4 приходится ей матерью, в связи с чем она присутствовала при строительстве всех объектов на участке ответчика, которая приходится ей прабабушкой. В июне 2015 г. её мать ФИО4 на деньги истца начала строить гараж на участке и с согласия ответчика, т.к. они всей семьёй планировали проживать у ответчика. ФИО2 хотела составить завещание в её пользу, но в 2016 г. передумала, о чём ей стало известно в этом же году.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чём представлены свидетельства о государственной регистрации права от 25 марта 1999 г.

Согласно паспортным данным ответчик зарегистрирована по указанному адресу с 02.07.2001 г. и проживает там до настоящего времени одна, что не отрицалось лицами, участвующими в деле.

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в связи с осуществлением на земельном участке, принадлежащем ответчику, строительства гаража, сарая, металлического забора из профнастила, деревянного забора из штакетника и ворот (калитки) из профнастила, дочерью истца, за счёт средств истца с согласия ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пояснений сторон, 3-го лица следует, что ФИО4 является дочерью истца и матерью 3-го лица ФИО5 (последнее обстоятельство также подтверждено свидетельством о рождении (повторным), выданным МУ «Бюро ЗАГС г. Кургана» Курганской области ДД.ММ.ГГГГ серии 1-БС №.

На имя ФИО4 22.10.2014 был открыт счёт в Сбербанке, на который 19.05.2015 поступили денежные средства в размере 92 880 руб. 55 коп., а 25.05.2015 деньги в размере 90 000 руб. были сняты с данного счёта, что подтверждено сберегательной книжкой.

24.06.2015 ФИО4 умерла, о чём представлено свидетельство о смерти (повторное), выданное Курганским городским отделом Управления ЗАГС Курганской области 27.02.2018 серии 1№.

Из пояснений истца следует, что она брала деньги в кредит и перечислила их на счёт ФИО4 в размере 90 000 руб., на данные деньги ФИО4 осуществляла строительство объектов на участке ответчика для себя.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства, поступившие в мае 2015 г. на счёт ФИО4 были перечислены истцом, суду не представлено, как и доказательств того, что именно на эти денежные средства ФИО4 были возведены постройки на участке ответчика.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что её подруга ФИО4 при жизни говорила, что её мать ФИО1 брала кредит, работала на севере и давала ей деньги на строительство, ФИО4 для себя строила на участке ФИО2 гараж и сарай.

Вместе с тем, в какой сумме и когда истец давала деньги ФИО4 свидетель не пояснила.

Кроме того, как следует со слов истца, денежные средства она передавала не ответчику, а ФИО4 для строительства объектов на земельном участке ответчика для самой же ФИО4, а не для ответчика.

Доказательств того, что истец является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 и вправе требовать с ответчика затраты на строительство объектов, возведённых ФИО4 на земельном участке ответчика (хоть и за счёт средств иных лиц), суду не представлено, как и доказательств того, что ФИО4 распорядилась переданными истцом денежными средствами для целей строительства на земельном участке ответчика.

В материалы дела истцом представлена одна накладная на сумму 77 715 руб. на перемещение № УТИП0022319 от 29.05.2015, из которой следует в числе приобретённого строительного материала ондулин битумный лист зелёный 10 л.

Вместе с тем из представленных фотографий, а также отчёта №к об оценке определения стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес> следует, что для строительства объектов использован синий и красный профнастил. Кроме того, накладная не содержит штампов, печатей, подписей продавца, сведений об оплате.

Вместе с тем, стороной ответчика представлен договор подряда на отдельные виды работ от 13.07.2012, заключённый между ФИО2 и ООО «Сталкер», предметом которого является изготовление забора и ворот. Цена договора – 21 600 руб.

Также ответчиком представлены товарные чеки от 24.07.2015, от 09.08.2015, от 12.06.2015 о приобретении стройматериалов, саморезов кровельных синего и винно-красного цветов, профлиста ультрамаринового синего, а также кассовые чеки по оплате приобретённого товара.

При указанных обстоятельствах, оснований считать, что ответчик каким-либо образом обогатилась за счёт денежных средств истца, у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком в лице представителя ФИО6, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, которая гласит, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском 25.12.2019 (что следует из штампа на конверте), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных в мае 2015 г. денежных средств истёк 31.05.2018, а о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости объектов на земельном участке ответчика, в т.ч. в виде стоимости работ объектов, возведённых осенью 2016 г. (о чём истец сама же поясняла и указывала специалисту при составлении отчёта об оценке определения стоимости возведённого имущества), истёк осенью 2019 г. (поскольку точная дата и месяц возведения объектов неизвестна, то срок истёк в последний день осени – 30.11.2019).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец уплатила госпошлину только при подаче первоначального иска в размере 2 540 руб. (с цены иска 77 715 руб.), а при увеличении исковых требований до 137 619 руб. госпошлина ею была недоплачена, следовательно, с неё подлежит довзысканию госпошлина в размере 1 412 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости работ, требуемых для воспроизводства объектов, отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования Кетовский район в размере 1 412 (одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 г.

Судья Т.В.Тренихина