Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными действий и приказов работодателя,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 15 января 2001 года в различных должностях, последняя должность с 10 сентября 2015 года старший инспектор организационно-научной группы отдела кадров управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по РТ).

12 августа 2019 года истец была уведомлена о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности.

04 сентября 2019 года ФИО1 были предложены вакантные должности: старший инспектор по осуществлению административного надзора ОУУПиПНД ОП № 3 «Зареченский»; старший инспектор ГАПиУ ОП № 4 «Юдино»; старший инспектор ПНД ОП № 11 «Восход».

С предложенными должностями ФИО1 не согласилась, указав согласна с вакантными должностями управления по работе с личным составом (далее – УРЛС) МВД по РТ, а именно, старший инспектор ОК ОВД УРЛС МВД по РТ и старшего инспектора ОПП ОПП УРЛС МВД по РТ, так как предложенные ей должности не соответствуют ее квалификации.

5 сентября 2019 года ФИО1 был подан рапорт на имя начальника УРЛС МВД по РТ, в котором она просила рассмотреть вопрос о ее дальнейшем прохождении службы в УРЛС МВД по РТ, УМВД по г. Казани в кадровой службе, учитывая ее работу в УРЛС МВД по РТ на протяжении 17 лет, при наличии вакантных должностей. При отсутствии указанных вакантных должностей просила предложить ей вакантные должности соответствующие ее квалификации, компетенции, образованию, выслуге лет в сфере работы с личным составом.

16 сентября 2019 года ей был дан ответ, в котором указывалось на то, что ранее предложенные вакантные должности соответствуют уровню ее квалификации, профессионального образования и стажу службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажу (опыту) работы по специальности, однако, ответ не содержит указание на то, по какой причине ФИО1 не могут быть предложены заявленные ею в рапорте должности в сфере работы с личным составом.

19 сентября 2019 года ФИО1 были предложены должности: начальник дежурной части отдела полиции № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани; старший оперуполномоченный по раскрытию преступлений, совершенных несовершеннолетними отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Казани; старший инспектор по осуществлению административного надзора ОУУП и ПНД отдела полиции № 4 «Юдино» Управления МВД Росси по г. Казани; помощник начальника отделения МВД России (по работе с личным составом) -руководитель группы (группа по работе с личным составом) отделения МВД России по Алькеевскому району.

Из указанных должностей ей подходила по квалификации должность руководителя группы по работе с личным составом отделения МВД России по Алькеевскому району, однако место работы предложено вне населенного пункта места жительства истца, в связи с чем истица отказалась от предложенных ей должностей.

Уведомлением от 16 октября 2019 года ФИО1 было сообщено, что с 11 октября 2019 года она была зачислена в распоряжение МВД по РТ.

Однако в период 10 октября 2019 года по 25 октября 2019 года ФИО1 была нетрудоспособна.

Приказ о зачисление в распоряжение МВД по РТ ФИО1 просит признать незаконным.

В связи с непредложением ей должностей, соответствующих её квалификации и опыту, а также нарушением процедуры зачисления в распоряжение МВД по РТ, она лишилась полагающихся по предыдущей должности надбавок и премии.

ФИО1 неоднократно были поданы рапорты в адрес работодателя, в которых она просила рассмотреть вопрос о ее дальнейшем прохождении службы в УРЛС МВД по РТ, УМВД по городу Казани в кадровой службе, однако в удовлетворении рапортов отказано без объяснения причин.

В ходе судебного процесса были представлены списки должностей, являющихся равнозначными, в связи с чем действия ответчика, не предложившего данные должности, истица полагает незаконными.

С данным решением ответчика ФИО1 не согласна, поскольку ей были предложены не все имеющиеся и подходящие ей вакантные должности, а предложенные работодателем должности не соответствуют ее квалификации, стажу (опыту) работы по специальности, в связи с чем просит обязать ответчика предложить ей все имеющиеся вакантные должности, соответствующие её квалификации и стажу.

Ответчиком также нарушены права истца в части того, что МВД по РТ из запрошенных 12 документов предоставлено было только 11 документов. Не были предоставлены сведения о вакантных должностях структурных подразделений МВД по РТ.

Также истица указывает, что за период с 11 октября 2019 года ввиду незаконного перевода в распоряжение МВД по РТ ею была утрачена часть надбавок к заработной плате и премии за октябрь 2019 года утрачены надбавка за квалификационное звание ..., за секретность ..., ежемесячная премия ....

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, сумма утраченного заработка за октябрь 2019 года дополнительно надбавка за квалификационное звание ..., за секретность ..., ежемесячная премия ..., за ноябрь 2019 года надбавка за квалификационное звание ..., за секретность ..., ежемесячная премия ..., за декабрь 2019 года надбавка за квалификационное звание ..., за секретность ..., ежемесячная премия ...; за январь 2020 года надбавка за квалификационное звание ..., за секретность ..., ежемесячная премия ..., за февраля 2020 года надбавка за квалификационное звание ..., за секретность ..., ежемесячная премия ....

Кроме того, истице не была выплачена премия ко дню сотрудника органов внутренних дел 10 ноября 2019 года.

Данные суммы ФИО1 просит взыскать с ответчика.

Помимо этого, ФИО1 не был предоставлен по её рапорту отпуск за 2018-2019 годы, который ответчик должен был предоставить в силу закона.

Незаконными действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 рублей.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД по РТ в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 15 января 2001 года в различных должностях, последняя должность с 10 сентября 2015 года старший инспектор организационно-научной группы ОК УРЛС МВД по РТ в звании майора внутренней службы.

Приказом МВД по РТ от 31 июля 2019 года № 681 были внесены изменения в штатное расписание управления по работе с личным составом МВД по РТ (л.д. 24), ликвидирована организационно-научная группа отдела кадров, занимаемая ФИО1 сокращена.

12 августа 2019 года ФИО1 была уведомлена о предстоящем сокращении должности (л.д. 23).

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 30 Закона № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел осуществляется: в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 36 Закона № 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в следующих случаях: упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Согласно части 18 статьи 36 Закона № 342-ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

4 сентября 2019 года ФИО1 были предложены вакантные должности: старший инспектор по осуществлению административного надзора ОУУПиПНД ОП № 3 «Зареченский»; старший инспектор ГАПиУ ОП № 4 «Юдино», старший инспектор ПНД ОП № 11 «Восход» (л.д. 83).

На предложенные должности истица не согласилась.

19 сентября 2019 года ФИО1 были предложены 4 должности для дальнейшего прохождения службы (л.д. 85), в том числе должность в кадровой службе отделения МВД России по Алькеевскому району от которых она отказалась.

19 ноября 2019 года ФИО1 на выбор были предложены 4 должности кадровых подразделений для дальнейшего прохождения службы, от которых она отказалась (л.д. 87).

Отказ от предложенных должностей мотивировала тем, что у ответчика имелись иные, подходящие ей должности по её квалификации, которые ей предложены не были.

21 ноября 2019 года ФИО1 были поданы 6 рапортов о переводе её на устраивающие её должности, из них равнозначными являлись должности:

- старшего референта отдела документационного обеспечения управления делопроизводства и режима МВД по РТ (л.д. 112);

- старшего инспектора отдела пропаганды безопасности дорожного движения управления ГИБДД МВД по РТ (л.д. 113);

- старшего специалиста отделения социального обеспечения отдела имущественно-земельных отношений и социального обеспечения управления организации тылового обеспечения МВД по РТ (л.д. 114);

- старшего референта отделения по взаимодействию со средствами массовой информации отдела информации и общественных связей МВД по РТ (л.д. 115).

Однако указанные должности предоставлены не были. Из них 2 отказа в предоставлении должности были мотивированы отсутствием вакансии, 2 отказа в предоставлении должности ничем не мотивированы. Вместе с тем, доказательств того, что указанные должности были заполнены, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в представленном суду списке вакантных должностей от 20 ноября 2019 года (л.д. 116-121) перечисленные должности указаны как вакантные.

То есть, на момент предложения ФИО1 19 ноября 2019 года вакантных должностей для перевода, эти должности не были предложены. При этом, объективных доводов о несоответствии ФИО1 указанным должностям по каким-либо критериям ответчиком не приведено.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы перечни вакантных должностей по состоянию на 4 сентября 2019 года и 19 сентября 2019 года (даты предложения должностей). Из представленных списков усматривается, что помимо предложенных ФИО1 4 сентября 2019 года 3х должностей и 19 сентября 2019 года 4х должностей, у ответчика имелись иные вакантные равнозначные должности (л.д. 188-192).

Сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что указанные должности ей не предлагались, на перевод на некоторые из должностей по представленным в суд спискам она согласна, так как должности соответствуют её квалификации и стажу.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, по каким причинам перечисленные должности не были предложены ФИО1, и по каким критериям ФИО1 им не соответствует.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 в части обязать Министерство внутренних дел по Республике Татарстан предложить ФИО1 все имеющиеся равнозначные и нижестоящие должности с учетом уровня ее квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у него обязанности предлагать все имеющиеся вакантные должности основана на неправилньом толковании закона.

В пункте 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года) разъяснено следующее.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 указанного закона перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (пункт 4 части 5, пункт 3 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 данного федерального закона (часть 18 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.

Исходя из данных разъяснений, работодатель имеет право не предлагать вышестоящие должности, однако обязан предложить имеющиеся у него и отвечающие требованиям квалификации и стажа вакантные равнозначные должности.

Данная обязанность ответчиком выполнена не в полном объеме, что повлекло нарушение прав истца.

Что касается требований ФИО1 о признании незаконным приказа от 22 октября 2019 года о зачислении ФИО1 с 11 октября 2019 года в распоряжение МВД по РТ, то эти требования подлежат отклонению.

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение регламентировано частями 9, 10 статьи 36 Закона № 342-ФЗ, при этом основанием для зачисления в распоряжения является в том числе сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

ФИО1 была предупреждена о предстоящем сокращении 12 августа 2019 года и с 11 октября 2019 года её предшествующая должность была сокращена.

При этом не имеет правового значения факт нетрудоспособности ФИО1 в этот период, так как зачисление в распоряжение обусловлено лишь фактом сокращения должности. Поскольку ФИО1 о сокращении должности была уведомлена 12 августа 2019 года за 2 месяца до предстоящего сокращения, нарушения процедуры зачисления в распоряжение не нарушено, а изменение состава денежного довольствия обусловлено не зачислением её в распоряжения, а фактом сокращения предыдущей должности.

Поскольку служебные функции у ФИО1 изменились, состав денежного довольствия также изменился согласно новым служебным функциям. По этим мотивам требования ФИО1 о взыскании утраченного в связи с переводом в распоряжение денежного довольствия нельзя признать обоснованными.

Исковые требования о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска за 2018-2019 годы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно графику отпусков, в 2019 году дополнительный отпуск ФИО1 был назначен на март, основной на июль (л.д. 73), что следует из ответа на её заявление.

Однако рапорта о предоставлении отпусков ФИО1 не подавались.

Как следует из медицинских документов, в период с 9 февраля по 5 апреля, в период, когда был запланирован дополнительный отпуск ФИО1 была нетрудоспособна (л.д. 108).

С 5 июля по 2 августа, когда был запланирован основной отпуск, ФИО1 была нетрудоспособна (л.д. 104, 105).

После этого, ФИО1 была нетрудоспособна с 12 по 28 августа (л.д. 106), с 23 сентября по 1 ноября (л.д.148-151), с 25 ноября по 9 декабря (л.д. 109).

В этот период ФИО1 был предоставлен отпуск с 25 сентября 2019 года по 13 октября 2019 года (л.д. 161), однако в связи с её нетрудоспособностью в этот период приказ о предоставлении отпуска отменен (л.д. 158).

Приказом от 31 декабря 2019 года ФИО1 была предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за 2018 год с 23 по 31 декабря (л.д. 139).

Из справки МВД по РТ следует, что по состоянию на 23 января 2020 года у ФИО1 было неиспользовано 10 дней дополнительного отпуска за 2018 год, 30 дней основного отпуска за 2019 год, 17 дней дополнительного отпуска за 2019 год, 4 дня отдыха за сверхнормативную работу (л.д. 138).

В соответствии со статьей 57 Закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Из представленных доказательств усматривается, что основной и дополнительный отпуска в установленные графиком сроки ФИО1 не были использованы по причине длительной нетрудоспособности.

10 сентября 2019 года ФИО1 обратилась с рапортом о предоставлении отпуска (л.д. 76), ей был предоставлен отпуск с 25 сентября 2019 года по 13 октября 2019 года, однако с 23 сентября по 1 ноября ФИО1 вновь стала нетрудоспособна, в связи с чем приказ о предоставлении отпуска отменен.

Таким образом, непредоставление отпуска в этот период произошло не по вине работодателя, а по причине нетрудоспособности ФИО1

После этого за предоставлением отпуска ФИО1 обратилась в декабре 2019 года. До 9 декабря ФИО1 была нетрудоспособна, а с 23 по 31 декабря ей был предоставлен отпуск.

Обязанность по предоставлению неиспользованных отпусков ответчиком не оспаривается, однако невозможность представления отпуска в 2019 году была обусловлена нетрудоспособностью ФИО1, данное обстоятельство не является нарушением прав ФИО1 и действия работодателя, предоставившего отпуск частично, после окончания периода нетрудоспособности и по рапорту самой ФИО1 являются законными.

Что касается требований ФИО1 о взыскании невыплаченной премии ко дню сотрудника органов внутренних дел 10 ноября 2019 года, то эти требования подлежат отклонению.

Ни нормативными не ведомственными актами выплата данного вида премии в обязательном порядке не установлена, указанная премия является разовой

В соответствии с пунктом 34 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии.

Таким образом, выплата указанной премии осуществляется за особые служебные достижения на разовой основе по решению руководителя.

ФИО1 такая премия была выплачена на основании приказа от 11 декабря 2019 года в размере ... (л.д. 140).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца в части непредложения ей всех равнозначных должностей, причиненные работнику нравственные страдания подлежат компенсации.

Исходя из характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав, их причин, а также длительности и последствий, суд оценивает размер компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Татарстан предложить ФИО1 все имеющиеся равнозначные и нижестоящие должности с учетом уровня ее квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.