Гражданский кодекс часть 1

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора об оказании услуг связи, обязании демонтировать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком - ПАО Ростелеком был заключен договор об оказании услуг связи № от 25.12.2019 года. 07.01.2020 года в соответствии с указанным выше договором в доме истца установлено оборудование для приема цифрового телевидения и интернета. В течение двух дней истец убедился, что оборудование не обеспечивает ни желаемую скорость интернета, ни приемлемое качество wi-fi сигнала. То есть создает wi-fi соединение только в комнате, где оно расположено, а в смежных комнатах соединение отсутствует. Таким образом, оказалось, что оборудование не способно покрыть сигналом wi-fi площадь дома около 100 квадратных метров. 09.01.2020 года истец обратился к ответчику по телефону горячей линии технической поддержки 8-800-301-9857 с просьбой произвести настройку оборудования для улучшения качества связи, при этом высказал готовность перейти на другой, более дорогой тариф. Беседовавший с истцом специалист ответчика заявил, что установленное у истца оборудование не способно обеспечить более качественную связь. Для получения иного качества связи ему необходимо купить за свой счёт другое оборудование. При этом установленное ранее оборудование должно остаться у истца, так как оно «предоставлено в собственность с рассрочкой платежа и принять обратно они его не могут»: в результате долгих колебаний и нехватки средств на покупку нового оборудования истец принял решение отказаться от услуг ответчика и вновь заключить договор с провайдером, услугами которого пользовался ранее. 20 или 21 января 2020 года истец вновь позвонил по телефону горячей линии Ответчика с предложением расторгнуть договор и забрать установленное оборудование. Отвечавший специалист, выслушав об имеющихся у истца проблемах, сказал, что перезвонит позже и сообщит, когда и каким образом будет оформлено допсоглашение. После этого истец ещё несколько раз перезванивал по телефону горячей линии Ответчика. При этом общались различные специалисты, выслушивали суть проблем, но совершенно не предпринимали никаких мер. В конце января, ориентировочно 28.01.2020 истец обратился в офис Ответчика в г. Ростове-на-Дону. Специалист заявила, что расторжение договора невозможно, так как оборудование истцу предоставлено с рассрочкой платежа, а принимать его обратно они не будут, так как «оборудование является технически сложным товаром и не подлежит возврату». В подтверждение своей позиции ответчик 02.02.2020 по электронной почте направил письменный отказ выполнить требование. 06.02.2020 года истец подал ответчику письменную претензию, где предложил ему два варианта урегулирования конфликтной ситуации, а именно - заменить оборудование на работоспособное, либо расторгнуть договор и забрать оборудование. 09.02.2020 года получил ответ на претензию, где ответчик уклонился от вопроса расторжения договора, порекомендовав вновь обращаться в службу технической поддержки. При этом ответчик в период от получения претензии и до настоящего времени ни разу не связался с истцом, не попытался разобраться в технической составляющей имеющейся проблемы, не учёл неоднократные обращения в службу технической поддержки, что свидетельствует, как минимум, о его пренебрежении, как равной стороной договорных отношений. На основании изложенного, истец просил суд: обязать ПАО «Ростелеком», Макрорегиональный филиал «Юг» расторгнуть с истцом Договор об оказании услуг связи от 25.12.2019 года №.Обязать ответчика демонтировать и забрать установленное у истца в связи с Договором оборудование.

Истец и его представитель на основании п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи № от 07.01.2020г. по предоставлению доступа к сети Интернет и Интерактивному телевидению по технологии xPON. При заключении договора абонентом был выбран пакетный тарифный план «Для безопасности +ТВ+Видеонаблюдение 300 Мбит/с», согласно которому услуги связи, предоставлялись по адресу: 346800. <адрес>. Стоимость организации доступа частного домовладения к услугам связи по технологии xPON в соответствии с действующим прейскурантом составляет 10700,00 руб. в соответствии с тарифами ПАО «Ростелеком» в рамках Акции, по условиям которой, при переходе от альтернативного оператора связи стоимость организации доступа составляет 4500,00 руб. Поскольку истец ранее пользовался услугами другого оператора связи, инсталляционный платеж за организацию доступа к услугам связи составил 4500,00 руб. Вместе с тем, для оказания услуг связи по данному договору истцу было передано в собственность новое оборудование: ONT-терминал medium серийный номер D№ стоимостью 6200 руб. и внутренняя видеокамера серийный №., стоимостью 4990 руб. Данное оборудование передано истцу в собственность на условиях рассрочки платежа на 24 месяца в период с 07.01.2020г. по 07.01.2022г., что подтверждается пунктом 7 договора и актом приема-передачи оборудования в собственность от 07.01.2020г., подписанным сторонами. Вместе с тем, в рамках данного договора на условиях аренды истцу также была передана новая телевизионная приставка 1PTV, что подтверждается актом приёма-передачи во временное владение и пользование оборудования от 07.01.2020г. Работы по установке и подключению оборудования связи были выполнены в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ от 06.01.2020г., подписанным с обеих Сторон. Замечаний и претензий у Сторон не имелось. Подписанием настоящего Акта абонент подтвердил отсутствие претензий к качеству выполненных работ, в том числе, что подключение к услуге произведено полностью и услуга, подключённая абоненту продемонстрирована на оборудовании абонента. Данный акт являются неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи № от 07.01.2020г. Услуги связи были подключены истцу 07.01.2020г. Согласно условий договора, истцу для оказания услуг связи было передано оборудование на условиях аренды и на условиях купли-продажи в собственность. Вопреки утверждению истца, в период с января 2020г. по март 2020 он систематически осуществляет выходы в сеть Интернет посредством предоставленного ему в собственность по договору оказания услуг оборудования связи, активированного под учётным номером №, что подтверждается данными сертифицированной автоматизированной системой расчетов «ONYMA». 20.01.2020г. в службу технической поддержки от ФИО1 поступила заявка в связи со слабым сигналом вайфая. В результате проверки линии и оборудования заявка была закрыта в силу того, что абонент принял решение купить новый роутер. В связи с указанным, инцидент был закрыт без выхода по адресу установки оборудования. Иных обращений в службу технической поддержки от истца не поступало. Следует отметить, что переданное в собственность оборудование связи в течение 12 месяцев с момента продажи находиться на Гарантийном обслуживании. Если оборудование неисправно, на основании обращения абонента, его забирают для диагностики и ремонта, предоставляя на это время полноценную замену. Однако все последующие обращения истца в Информационно-техническую службу ответчика были связаны с расторжением договора об оказании услуг связи и порядка возврата оборудования. В связи с чем, ему были даны подробные разъяснения о порядке и условиях расторжения заключённого договора об оказании услуг связи. Во исполнение поручения суда, 16.06.2020г. был осуществлен выезд специалиста ПАО «Ростелеком» ФИО4, по адресу оказания услуг связи, абоненту - ФИО1 По результатам проведенной проверки точки доступа интернет и оборудования абонента ONT-терминал medium серийный номер D-SN- № с участием абонента ФИО1, был составлен акт обследования рабочего места пользователя от 16.06.2020. Из указанного акта следует, что проводка в норме. При подключении к интернету с помощью оборудования абонента, ONT-терминал medium, серийный номер №, по средством wi-fi, при использовании телефона марки Xiaomi, сотрудника ПАО «Ростелеком», скорость wi-fi составила 210 Мб\с - загрузка и 307 Мб/с- передача. При использовании телефона (предоставленного абонентом ФИО1), марки SAMSUNG Not 9. скорость wi-fi составила 319 Мб\с - загрузка и 327 Мб\с - передача. Указанная скорость сохраняется на значительном удалении от точки раздачи wi-fi. При этом в самой дольней комнате, скорость wi-fi составила 80 Мб\с - загрузка и 30 Мб\с - передача, как на телефоне представителя ПАО «Ростелеком», так и на телефоне предоставленном абонентом. Свой личный телефон абонент не предоставил для включения его показателей в составляемый акт. При заключении договора абонентом - ФИО1, был выбран пакетный тарифный план «Для безопасности +ТВ+Видеонаблюдение 300 Мбит/с». В соответствии с которым, абоненту на условиях указанного тарифного плана предоставлялись услуги по доступу к сети Интернет со скоростью до 300 Мб/с, что подразумевает, что скорость доступа может быть ниже указанной. Подписанием Договора Абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями» (п. 15 Договора). Также следует отметить что при удаленности от wi-fi точки доступа происходит переключение wi-fi на режим работы 802.11b/g/n, соответственно при подключении хотя бы одного устройства поддерживающего только стандарт 802.11 g, скорость передачи для всех устройств будет ограничена от 10 до 25 мбит/с Скорость передачи, регламентированная тарифным планом, гарантированно предоставляется только по проводному подключению. На основании изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи № от 25.12.2019г. по предоставлению доступа к сети Интернет и Интерактивному телевидению по технологии xPON.

При заключении договора абонентом был выбран пакетный тарифный план «Для безопасности +ТВ+Видеонаблюдение 300 Мбит/с», согласно которому, услуги связи, предоставлялись по адресу: 346800. <адрес>.

Стоимость организации доступа частного домовладения к услугам связи по технологии xPON в соответствии с действующим прейскурантом составляет 10700,00 руб. в соответствии с тарифами ПАО «Ростелеком» в рамках Акции, по условиям которой, при переходе от альтернативного оператора связи стоимость организации доступа составляет 4500,00 руб.

Поскольку истец ранее пользовался услугами другого оператора связи, платеж за организацию доступа к услугам связи составил 4500,00 руб.

Вместе с тем, для оказания услуг связи по данному договору истцу было передано в собственность новое оборудование: ONT-терминал medium серийный номер №-№ стоимостью 6200 руб. и внутренняя видеокамера серийный №., стоимостью 4990 руб.

Данное оборудование передано истцу в собственность на условиях рассрочки платежа на 24 месяца в период с 07.01.2020г. по 07.01.2022г., что подтверждается пунктом 7 договора и актом приема-передачи оборудования в собственность от 07.01.2020г., подписанным сторонами.

Вместе с тем, в рамках данного договора на условиях аренды истцу также была передана новая телевизионная приставка 1PTV, что подтверждается актом приёма-передачи во временное владение и пользование оборудования от 07.01.2020г.

Работы по установке и подключению оборудования связи были выполнены в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ от 06.01.2020г., подписанным обеими сторонами.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО5, который указал, что был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В ходе проверки работы оборудования, было установлено, что оборудование исправно, соответствует заявленным характеристикам, недостатков в работе не установлено, если бы были неисправности, они были бы бесплатно устранены.

Таким образом, стороной истца не представлены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для удовлетворения исковых требований об обязании расторгнуть договор услуг связи от 25.12.2019года № и демонтажа, установленного по договору оборудования.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Араратовича к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора об оказании услуг связи, обязании демонтировать оборудование, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2020 года.

Судья Килафян Ж.В.