Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 около 8 утра он отвозил свою супругу на автовокзал в <адрес>, откуда она добирается на работу в <адрес>. Кроме супруги истца с ними поехала его соседка ФИО1 для того, чтобы отвезти еду своим родителям, проживающим по <адрес> соседка с истцом регулярно, чтобы успеть на работу в городе Черкесске, так как уезжает она в 8 часов. После того как ФИО3 отвез свою супругу и завезли еду родителям ФИО6, истец и ФИО6 поехали домой. Когда они переехали мост через реку Куму, то увидели стоящих возле «Родоса» сотрудников ГИБДД, которые регулярно там дежурят, поскольку дети в это время идут в школу и переходят автотрассу в районе прилегающей к ней <адрес> по пешеходному переходу. Скорость движения там ограничена 40 км в час. Когда они стали подъезжать к пешеходному переходу, к проезжей части со стороны <адрес>, что с противоположной стороны от них подошла девочка с ранцем, которая шла в школу. На проезжую часть девочка не ступила, а просто остановилась, поскольку они были уже близко к переходу, чтобы пропустить их, чем, между прочим, выполняла обязанности пешехода, предусмотренные правилами дорожного движения

Подъезжая к <адрес>, истец услышал сирену машины сотрудников ГИБДД и требование остановиться, он повернул на <адрес>, свернул на обочину и остановился. К нему подошел старший наряда капитан полиции ФИО7 и потребовал документы, эмоционально заявив, что ФИО3 циничным образом не уступил дорогу девочке. На что истец ответил что согласно ПДД обязан выполнить требование Уступить дорогу только тогда, когда пешеход наступит на проезжую часть, а девочка этого не делала. На что ФИО7 заявил, что ФИО3 давно не заглядывал в правила дорожного движения, так как в правилах дорожного движения уже произошли изменения и теперь водитель обязан уступить дорогу пешеходу уже в тот момент, когда пешеход находится возле знака Пешеходный переход. В подтверждение факта, что ФИО3 не уступил дорогу пешеходу имеется видеозапись. Учитывая это, а также то обстоятельство, что ФИО6 необходимо было ехать на работу, ФИО3 не стал привлекать ФИО6 в качестве свидетеля и сказал ФИО6, чтобы она шла домой, а сам пошел к патрульной машине, которая стояла сзади машины ФИО8 Некоторое время истец вел дискуссию с капитаном ФИО7 по поводу толкования данной нормы ПДД, после чего истец сказал, чтобы ответчики составляли протокол. На что ответчики сказали, что сейчас составляется не протокол, а выносится постановление, которое выписал второй член экипажа ФИО4 Прочитать на месте, что написано в постановлении истец не мог, поскольку с собой у него не было очков, а на просьбу истца подъехать к его дому, ответчики цинично отказали, заявив, чтобы истец расписался (это формальная обязанность), а потом жалуйся куда хочешь. Когда истец приехал домой, то сразу включил компьютер и посмотрел ПДД. Истец был просто ошарашен беспардонностью сотрудников ГИБДД, поскольку истец на 100 процентов оказался прав. Истец сразу же по телефону позвонил в отдел ГИБДД <адрес> и подал устную жалобу на превышение должностных полномочий ФИО7 и ФИО4, придумавших нарушение, которого не было. После Нового Года истец сразу же подал жалобу в Предгорный районный суд, в котором ответчики дали показания, порочащие честь и достоинство истца не только как человека, но и как офицера. Чтобы выгородить себя ответчики заявили, что истец ошибается и девочка не стояла у знака, а переходила дорогу и не с противоположной стороны, а со стороны истца и что истец девочку чуть не сбил, в последний момент вильнув в сторону. Ответчики вместо правды сказали ложь, тем самым обвинив оклеветав истца и обвинив его в преступлении. Сначала истец думал, что в суде отменят незаконно вынесенное постановление. В последующем на основании показаний ответчиков суд узаконил признание истца виновным, после чего приставы взыскали штраф с истца. После данных событий истец стал нервным, плохо спит и постоянно ведет разговоры на данную тему, что подтверждает нанесенный моральный вред истцу.

Просит суд признать сведения ответчиков о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, то есть непредоставление пешеходу, переходящему дорогу и факт того, что он был вынужден совершить резкий маневр, так как они находились близко друг от друга, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 просил иск удовлетворить в полном объеме, просил принять во внимание, что в исковом заявлении была допущена описка в дате описанного события, а именно: не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года. Также просил взыскать с ответчиков расходы на проезд к месту судебного заседания в сумме 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на отправку искового заявления ответчикам в сумме 360 рублей 72 копейки, всего в сумме 2060 рублей 72 копейки.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО10, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО2 суду показал, что он приходится истцу двоюродным братом, ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на своем автомобиле марки Жигули по федеральной трассе в <адрес>. Он остановился возле пешеходного перехода, видел, как ФИО3 ехал, в это время девочка стояла возле ограждения, не решалась идти через пешеходный переход.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу. Решением судьи Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Из решения судьи Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК <адрес> ФИО4, ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы ФИО3 не признали и пояснили, что пешеход начал движение, а водитель ФИО3 не уступил ему дорогу. При этом ФИО3 был вынужден совершить резкий маневр в сторону от пешехода, так как они находились близко друг к другу, что и привлекло их внимание.

По мнению истца, указанные сведения, сообщенные ответчиками суду, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. На основании ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека согласно общепризнанным нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления и согласно каждый имеет права на защиту своей чести и доброго имени.

Конституцией РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу своих мнений и убеждений, за исключением случаев, когда их распространение прямо запрещено законом, а именно: в целях совершения уголовно-наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную, охраняемую законом тайну, для призыва к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства, разжиганию национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни, для пропаганды войны (ст. 29 п.п. 1, 3).

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения, данные инспекторами ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, являются источником получения доказательств по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то требования о взыскании судебных расходов в сумме 2060 рублей 72 копейки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 2060 рублей 72 копейки- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Ю.В. Жолудева