Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-288 по иску ФИО1 к председателю Коллективного сада № 5 ФИО2 об обязании восстановить энергоснабжение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю Коллективного сада № <...> ФИО2 об обязании восстановить энергоснабжение в части коллективного сада, где расположен участок № <...>, принадлежащий истцу.

В обоснование иска ФИО1 в своем заявлении указала, что является членом садоводческого товарищества № <...>. Ей принадлежит участок № <...>. На данном участке ею возведен дом, в котором она постоянно проживает вместе с сыном. Она регулярно и своевременно производит все текущие платежи и членские взносы, задолженности не имеет. Однако, 18.11.2011 в коллективном саду по линии, где находится ее дом, председателем сада на зимний период было отключено электроснабжение с согласия части садоводов, количественный состав которых в соответствии с Уставом товарищества и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» не составлял необходимого кворума для принятия вообще каких-либо решений. Данные действия ФИО2 она считает неправомерными, так как ни Устав садоводческого товарищества, ни вышеназванным Федеральным законом не предусматривают отключение электроснабжения. Объекты энергоснабжения, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества, потребителей его членов электричеством. Соответственно, электросети товарищества, иное имущество, необходимое для энергосбережения товарищества, создавалось, в том числе за счет ее – истца - взносов и других платежей. Следовательно, она вправе пользоваться данным имуществом. То, что отключение электричества произведено не по всему саду, а по избирательному принципу, основанному на личной неприязни, именно в той части, где расположены участки тех садоводов, которые неоднократно выражали недоверие председателю и требовали предоставления отчетности по финансово-хозяйственной деятельности и проведения общего собрания с внесением в повестку дня заявленных вопросов, указывает на самоуправство и препятствование в пользовании имуществом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение пояснила, что с 1998 года она постоянно проживает в коллективном саду. Электроэнергию использует для всех бытовых нужд. С 18.11.2011 электроэнергии нет, поскольку она отключена электриком по распоряжению ответчика - председателя сада. 29.05.2011 на общем собрании появилось решение об отключении электроэнергии во всем садоводческом товариществе на период с 18.11.2011 по 15.04.2012 из-за перерасхода электроэнергии.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 57).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения (л.д. 11-13).

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закона) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу ст. 20 указанного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 указанного Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлением размеров целевых фондов и соответствующих взносов. В силу ч. 2 ст. 21 Закона такие решения принимаются простым большинством голосов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 03.03.1990 является членом садоводческого товарищества «Коллективный сад № <...>» (л.д. 7-8) и собственником земельного участка и дома по адресу: <...> (л.д. 7-8, 30).

29.05.2011 состоялось собрание членов садоводческого товарищества, на котором присутствовало 60 человек (общее количество членов товарищества – 81), где было принято одно из решений отключить электроэнергию на зимний период с 15.11.2011 по 15.04.2012.

Исковые требования заявлены к ФИО2, которая является председателем садоводческого товарищества (л.д. 26).

Ст. 23 Закона указывает, что председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, обеспечивает нормальную деятельность товарищества и несет ответственность перед объединением за убытки, причиненные такому объединению его действием (бездействием) (ч. 2 ст. 24 Закона).

Председатель Коллективного сада № <...> ФИО2 является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, поскольку не может нести ответственность за решение, которое принималось не единолично председателем товарищества, а общим собрание товарищества.

Поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, следовательно, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к председателю Коллективного сада № <...> ФИО2 об обязании восстановить энергоснабжение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.А. Опалева