Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Ю.В. к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Указанная автомашина застрахована по договору добровольного страхования в ООО «СК «Астро-Волга». Договор страхования серии *** № ***. Страховая премия оплачена в полном объеме. В период действия договора автомашина истца получила повреждения в результате ДТП от *** года, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП признана она, т.к. допустила наезд на препятствие. По факту данного события Истец обратился в страховую компанию за компенсацией материального ущерба, предоставив полный комплект документов. Страховая компания до настоящего момента выплату страхового возмещения не произвела, отказав в выплате страхового возмещения. В связи с этими обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов. Согласно отчету эксперта № *** размер восстановительного ремонта без учета износа составил *** руб. *** коп. Размер УТС составил *** рублей. За проведение экспертизы истец оплатил *** рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере *** руб. *** коп.; в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление, подачу искового материала и представление интересов в суде в размере *** рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В последующем истица Медведева Ю.В. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** руб., что включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент происшествия *** руб., утрату товарной стоимости на момент происшествия в размере *** руб., убытки, связанные с оценкой ущерба, в сумме *** руб., а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление, подачу искового материала и представление интересов в суде *** рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Медведева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду в ходе судебного разбирательства поясняла, что ***. она с детьми поехала к водоему в районе 19 часов 30 минут на машине ***. Водоем находился в населенном пункте Родничок, Тереньгульском районе. С накатанной дороги повернула направо, увидела блок, сдала назад на метра 3, начала парковаться, повернула направо, проехала метра 2-3, в этот момент у нее машина подпрыгнула, машина проехала еще вперед метра на 3-4 и то, что зацепилось за машину, за ней волоклось. Она вышла из машины, посмотрела, увидела огромную глыбу, примерно сантиметров 30-35 на 60 см., но съехать с нее не получилось. Затем приехали сотрудники полиции, все оформили и помогли вытащить глыбину из - под машины. В результате наезда на глыбину автомобиль получил повреждения. Эту глыбину она забрала с собой. С заключением повторной судебной экспертизы согласна.

Представитель истца Абаин А.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что выводы экспертизы, выполненной ЗАО «Многопрофильный Деловой центр», противоречат материалам дела и пояснениям истицы касательно обстоятельств ДТП. Как следует из заключения экспертизы, эксперт исходит из однократности наезда автомашины на препятствие в виде камня и его расположения в ровной плоскости, т.е. на ровной поверхности. Фактически же Истица неоднократно поясняла, что после первоначально наезда на камень она пыталась несколько раз съехать с камня, что сделать не удавалось, т.к. он застрял под днищем автомашины. С заключением повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы согласен. Повреждения, которые находятся снизу автомобиля, скрыты от глаз, и истице не было известно об их наличии. По поводу повреждений, имеющихся на переднем бампере - истица полагала, что они возникли в результате наезда на камень. В части повреждений, имеющихся с левой стороны бампера- они были в наличии при заключении договора страхования, данные повреждения истица не скрывала, и они были указаны при осмотре автомобиля страховой компанией.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что исковые требования не признает, поскольку, автомобиль истца при обстоятельствах ДТП, изложенных истцом, не мог получить механические повреждения, указанные в заключении эксперта, представленном истцом, что подтверждается заключением эксперта № ***. Кроме того, в стоимость ущерба включены доаварийные повреждения автомобиля.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что *** между Медведевой Ю.В. и ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» заключен договор добровольного страхования КАСКО на страховую сумму *** руб. в период действия с *** по *** по риску "ущерб".

В период действия договора страхования автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП от *** года, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП признана Медведева Ю.В., т.к. допустила наезд на препятствие.

*** истица Медведева Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Однако, как установлено, в судебном заседании, Страховой компанией ответчику Медведевой Ю.В. в выплате страхового возмещения было отказано.

Из административного материала усматривается, что ***. Медведева Ю.В., управляя автомобилем *** г.н. ***, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие.

Наступление страхового случая по делу подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца – *** г.н. ***.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Ф.Н.В., который пояснил, что летом 2011г., точную дату не помнит, он совместно с инспектором ГИБДД Ермолаевым по сообщению дежурной части о ДТП выезжал на место ДТП к п.Родничок Тереньгульского района к водоему. Прибыв на место, обнаружили автомобиль ***, данной автомашиной управляла гражданка Медведева Ю.В.. В последствии обнаружили, что данная гражданка наехала на камень, она пыталась развернуться, задним ходом сдала назад, наехала на лежащий камень, потому, что следы деформации были и сзади, бампер был поврежден, были следы волочения за машиной, на расстоянии метров 7-8, она пыталась съехать с камня, образовалась колея. Сам камень находился под машиной с правой стороны между передней рамкой бампера и защитой. Камень перекатывался за машиной, были следы волочения, когда она сдавала назад и вперед, он там кувыркался под машиной. Задний бампер был сорван с места крепления. На взгляд, были повреждены передний бампер и задний. Передний бампер вздернут был, находился на месте. Камень невозможно было достать, он был зажат передней ветровой рамкой и защитой. Они вывернули руль вправо и немного приподняли машину за крыло переднее правое и сдали назад. Камень перекатился и вылез, задев за бампер и ветровую рамку. Камень был типа бетона, не круглый.

Свидетель Х.А.В. в судебном заседании пояснил, что летом 2011г., точную дату не помнит, ему позвонила его гражданская жена Медведева Ю.В. и сообщила, что она на автомобиле наехала на камень. Приехав на место, увидел, что камень находился под машиной в передней части правее, в районе двигателя, где - то между колесом и бампером, там высокая трава была. Он поехал переодеться и за лопатой. Приехал примерно через час, около 8 часов. На месте она одна находилась, камень лежал около машины. Визуальные повреждения были на бампере, кусок был оторван, на заднем бампере был задир. Были следы волочения камня. Машина в настоящее время продана.

По данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный Деловой центр».

Согласно выводам экспертизы № *** от ***., имеющиеся повреждения на автомобиле *** г.н. *** не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела. Обстоятельства ДТП, схема, объяснение водителя Медведевой Ю.В. не соответствуют дорожной ситуации, изложенной ею в административном деле и в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.н. *** по ценам на момент ДТП и на момент проведения экспертизы не рассчитывается. Утрата товарной стоимости автомобиля *** г.н. *** на момент ДТП и на момент проведения экспертизы не рассчитывается.

Эксперт Маслов В.Н. в судебном заседании выводы данной судебной автотехнической экспертизы поддержал.

В ходе дополнительного допроса эксперт Маслов В.Н. пояснил, что если камень задвинулся под автомобиль, потом автомобиль подняли и камень извлекли, тогда возможно остались повреждения только спереди назад, то есть без обратных следов, тогда возможно, что защита двигателя и подкрылок могли бы являться следами контакта с камнем. Брызговик двигателя имеет аналогичные повреждения и в левой части, если камень попал под правую часть, не известно, откуда взялись повреждения с левой части. Из полиса страхования транспортных средств усматривается, что страховое возмещение по договору (полису) страхования выплачивается без учета износа деталей по риску "Ущерб".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы *** от ***., выполненной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», в категоричной форме исключить имеющиеся повреждения на автомобиле *** р.з. *** при обстоятельствах ДТП, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела, не представилось возможным за исключением: спойлер бампера переднего правый и левый, подкрылок грязезащитный правый и левый, глушитель средняя часть.

Определить фактическое соответствие обстоятельств ДТП по схеме ДТП, объяснениям водителя в полном объеме, дорожной ситуации, не представилось возможным, по следующим причинам: не предоставление автомобиля на исследование; отсутствие сведений в справке о ДТП и схеме на месте ДТП каких-либо конкретных (геометрические размеры) препятствий; - наличие сведений о рельефе местности, ям, колеи, сведений о перемещении автомобиля на месте ДТП и перемещение препятствия.

Из объяснения водителя автомобиля установлено, что она перемещалась на автомобиле вперед и назад, пытаясь съехать с препятствия. Данный факт подтверждается различным направлением следообразования на части повреждений, а именно, пола салона справа. Определить встречное направление на других поврежденных элементах не представилось возможным, в связи с отсутствием выполненных по правилам судебной съемки фотоиллюстраций повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***,
регистрационный знак ***, составляет: на момент происшествия - без учета износа - *** руб.; с учетом износа - *** руб.; на момент проведения экспертизы: без учета износа - *** руб.; с учетом износа - *** руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля ***,
регистрационный знак ***, составляет: на момент происшествия - *** руб.; на момент проведения экспертизы - *** руб.

При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы *** от ***. и заключение судебной экспертизы № *** от ***. в части, не противоречащей выводам повторной судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что судебная экспертиза № *** от ***. проведена без учета пояснений свидетелей. Кроме того, заключением судебной экспертизы № *** от ***. подтверждено также, что на автомобиле ***, регистрационный знак ***, имеются доаварийные повреждения.

Сомневаться в выводах повторной судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку, экспертиза проведена специалистами, имеющими техническое образование, длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не принимает во внимание заключение экспертизы № ***, изготовленным ИП Земсковым А.В., и представленной Страховой компанией, поскольку, данное заключение составлено специалистом без учета осмотра камня, на который истица наехала.

С учетом изложенного, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Медведевой Ю.В. в полном объеме, и в пользу Медведевой Ю.В. с ответчика ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** руб. (*** руб.+ *** руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом Медведевой Ю.В. при подготовке искового заявления в суд, были оплачены расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб.

Суд полагает, что поскольку истица не является специалистом в области определения повреждений, возникших в результате ДТП, а также и определения стоимости восстановительного ремонта, при предъявлении иска истица добросовестно заблуждалась, что все имеющиеся повреждения на автомобиле получены в результате воздействия камня на ее автомобиль, то понесенные истицей расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в сумме *** руб. суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" разъяснено, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в пользу истца Медведевой Ю.В. с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу Медведевой Ю.В. суммы.

Сумма штрафа составит: *** руб. (*** руб.=*** руб.+ *** руб.+ *** руб.) x 50%.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, критериями отнесения денежных затрат к судебным расходам являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Судом установлено, что интересы истца Медведевой Ю.В. по данному гражданскому делу представлял представитель Абаин А.Г. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 6500 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, исковые требования истца подлежат удовлетворению, то суд, с учетом количества затраченного представителем истца времени на участие по данному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94).

При этом, как видно из приведенной нормы, данные расходы взыскиваются со стороны, проигравшей спор, независимо от того, по чьей инициативе проводилось экспертное исследование.

Как следует из материалов дела, по делу были проведены судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы была возложена на обе стороны, однако, до настоящего времени судебные расходы по проведению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не возмещены.

Поскольку исковые требования Медведевой Ю.В. подлежат удовлетворению, то в пользу ЗАО «Многопрофильный Деловой центр» с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., а также судебные расходы за повторный вызов эксперта в судебное заседание в сумме *** руб.

Кроме того, с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме *** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Медведевой Ю.В. с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» сумму материального ущерба в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу Медведевой Ю.В. суммы, в размере *** руб.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ЗАО «Многопрофильный Деловой центр» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., судебные расходы за повторный вызов эксперта в судебное заседание в сумме *** руб.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г. Трубачева

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2013 года.