Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, помощника Белгородского транспортного прокурора Рекрут О.А., представителя Белгородской таможни ФИО2, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 о признании решения заместителя Белгородского транспортного прокурора незаконным, признании действий Белгородской таможни неправомерными и взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 был принят на работу в Белгородскую таможню ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года по Белгородской таможне ФИО1 освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы.

В период работы в Белгородской таможне ФИО1 дал согласие оператору персональных данных Белгородской таможне на обработку своих персональных данных.

Белгородской таможней переданы персональные данные ФИО1 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по запросу последнего в 2013 году после увольнения ФИО1 с занимаемой должности в Белгородской таможне.

На основании представленных Белгородской таможней персональных данных ФИО1 приглашен специалистом Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении, вынесенного в отношении него.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года выше названное постановление отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью. Решение не вступило в законную силу.

18 октября 2013 года ФИО1 обратился в адрес Белгородского транспортного прокурора с просьбой рассмотреть заявление и в порядке прокурорского надзора провести проверку законности предоставления его персональных данных без его согласия Белгородской таможней в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

18 ноября 2013 года за № <данные изъяты> заместитель Белгородского транспортного прокурора советник юстиции А.Н. . на основании проведенной проверки сообщил ФИО1 об отсутствии нарушений закона со стороны Белгородской таможни в отношении него.

Дело инициировано жалобой ФИО1, который просил признать решение заместителя Белгородского транспортного прокурора А.Н. Л. от 18.11.2013 года №№ незаконным, нарушившим его права и свободы. Признать действия Белгородской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации неправомерными. Взыскать с Белгородской таможни компенсацию морального вреда. В обоснование требований сослался, что действительно давал письменное согласие на обработку персональных данных и указывал кроме мест своей постоянной и временной регистрации, место своего фактического проживания будучи сотрудником Белгородской таможни. Однако при увольнении из таможенных органов 25 декабря 2012 года он никому не разрешал в дальнейшем использовать свои персональные данные, к которым относится место проживания либо место пребывания. При увольнении кадровые работники Белгородской таможни не разъяснили, что из личного дела при наличии ранее данного согласия на обработку персональных данных будут передавать сведения о нем в другие государственные органы и не разъясняли право на отзыв согласия. Прекратив трудовые отношения с таможней, автоматически прекращает действовать и согласие на обработку персональных данных. В решении заместителя Белгородского транспортного прокурора А.Н. . неправильно применены положения Закона, в котором нет никаких упоминаний об ограничении прав уволенных работников в части использования работодателем их персональных данных без согласия таких работников, являющихся субъектами персональных данных. В соответствии со статьей 17 ФЗ от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» определено, что если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке. Незаконные действия Белгородской таможни как юридического лица причинили Гулевскому нравственные страдания.

ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Также пояснил, что Белгородская таможня, передав его персональные данные Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, нарушила его права тем, что на основании переданных персональных данных было возбуждено административное производство в отношении него.

Помощник Белгородского транспортного прокурора Рекрут О.А. требования не признала.

Представитель Белгородской таможни ФИО2 считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО3 полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования не законными и не обоснованными.

Исходя из смыла п.1 ст.3 Федерального Закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными являются любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе место жительства (пребывания субъекта персональных данных).

Статья 7 Закона определяет конфиденциальность персональных данных и обязывает операторов и иных лиц, получивших к ним доступ, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пределы осуществления гражданских прав могут быть ограничены лишь законом.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Пункт 3 статьи 3 Федерального Закона определяет обработку персональных данных как любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая в том числе передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных.
Предоставление персональных данных – это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (п.6 ст.3 Закона).

Из анализа выше изложенных норм следует, что предоставление определенному лицу персональных данных субъекта без его согласия допустимо в случае, когда обработка данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора и третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Таким образом, названный Закон допускает предоставление персональных данных субъектов без согласия последних в выше перечисленных случаях при условии отсутствия нарушения прав и свобод субъекта персональных данных.

При рассмотрении дела установлено, что Белгородская таможня предоставила персональные данные ФИО1 ( фамилию, имя, отчество, место жительства) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на основании запроса последнего в связи с проведением внеплановой проверки на основании ч.6 ст.17, ст.17.1 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по поступившей информации от Слободского муниципального фонда Бизнес-Инкубатор им.К.А.Анфилатова о совершении котировочной комиссией действий, содержащих признаки административного правонарушения.

На основании Приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498 (ред. от 29.03.2013) "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области является территориальным контролирующим органом в области размещения заказов.

В соответствии с п.5.3.10 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 года №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относится возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании ст.17.1 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент проведения проверки, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области обладало правом требования предоставления документов, информации, связанной с размещением обращений по размещению заказов, в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

Данная норма корреспондирует с ч.1 ст.25 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года №135-ФЗ, п.5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 15.12.2006 года №324, предусматривающих обязанность коммерческих и иных организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, фондов и др., а также физических лиц предоставлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, объяснения, информацию, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

ФИО1 являлся на основании приказа по Белгородской таможне №№ от 11 июля 2012 года членом комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Белгородской таможни.

Принимая во внимание поступление информации от Слободского муниципального фонда Бизнес-Инкубатор им.К.А.. о совершении котировочной комиссией действий, содержащих признаки административного правонарушения, вхождение ФИО1 в состав названной комиссии на дату рассмотрения изложенных в информации обстоятельств, проведение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области внеплановой проверки по данному вопросу, запрос последнего в Белгородскую таможню о предоставлении персональных данных ФИО1 мотивирован и обоснован.

Белгородская таможня, получив запрос от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, обязана была предоставить запрашиваемую информацию, в том числе адрес проживания Гулевского, так как данная информация необходима была для реализации функций Управления, предусмотренных выше приведенным законодательством. Не предоставление запрашиваемой информации могло повлечь ответственность Белгородской таможни, предусмотренную ст.19.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нарушение его прав представлением персональных данных заключается в последующем возбуждении административного производства, составления постановления по делу об административном правонарушении, отмененным решением суда.

Доводы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении его прав, так как возбуждение административного производства не связано с предоставлением персональных данных, а с исполнением им обязанностей в Белгородской таможне.

Обстоятельство отмены постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 не влияет на рассмотрение настоящего дела, законность либо незаконность привлечения Гулевского к административной ответственности является предметом рассмотрения административного производства.

Иных нарушений прав и свобод субъекта при предоставлении его персональных данных при рассмотрении дела не названо и не установлено.

ФЗ «О персональных данных» не связывает реализацию его положений с трудовыми отношениями субъекта персональных данных, поэтому довод о предоставлении данных уволенного субъекта не имеет юридической значимости.

Ссылка ФИО1, что Белгородской таможней предоставлены персональные данные в то время, когда в отношении него не проводились никакие действия, связанные с совершением противоправных действий, в том числе и нарушений административного законодательства РФ, не может быть принята во внимание, так как с учетом возложенных на антимонопольный орган функций реализация полномочий на получение необходимых документов и информации от организаций и органов не обязательно связана с производством по конкретному делу о нарушении антимонопольного законодательства, административным производством в этой сфере. Данное полномочие может быть реализовано антимонопольным органом, например, в целях реагирования на заявления иных организаций о нарушении антимонопольного законодательства.

Запрос был произведен и ответ был дан Белгородской таможней в то время, когда велась проверка по информации, поступившей относительно размещения заказов от Слободского муниципального фонда Бизнес-Инкубатор им.К.А...

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, необходимо одновременное наличие двух условий: во- первых, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному акту; во- вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) незаконными.

Поскольку действия Белгородской таможни соответствуют закону и нарушения прав и законных интересов Гулевского не установлено, оснований для признания действий Белгородской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации по предоставлению персональных данных ФИО1 неправомерными, не имеется.

Заместитель Белгородского транспортного прокурора А.Н. ., рассмотрев обращение Гулевского в сроки и порядке, предусмотренные ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 02.05.2006 года №59-ФЗ, будучи управомоченным лицом на рассмотрение обращений граждан, правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании решения заместителя Белгородского транспортного прокурора А.Н.. от 18.11.2013 года № <данные изъяты> незаконным и признании действий Белгородской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации неправомерными отказано, оснований для удовлетворения производного от них требования о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 о признании решения заместителя Белгородского транспортного прокурора А.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года № № незаконным и признании действий Белгородской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, признать необоснованной и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья Свердловского районного

суда г.Белгорода С.Ф.Дик

Решение суда принято в окончательной форме 22 января 2014 года

Судья С.Ф.Дик