Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО15 к ФКУ <данные изъяты> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что состоял в трудовых отношениях с ФКУ <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, имел звание <данные изъяты> (данная должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы). ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальником <данные изъяты>ФИО16 с истцом проведена беседа. В ходе беседы сообщено, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, на основании указания ДВРЦ МЧС России от 06.08.2015 № 9046-3-1-2, занимаемая истцом должность будет сокращена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением всех должностей аттестованных сотрудников. Также сообщили, что может быть предложена должность <данные изъяты> В подтверждение намерений изложенных в ходе беседы, ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде истцу предложили ознакомиться с вакантными должностями в <данные изъяты>. С трудоустройством на указанную в уведомлении должностью водителя автомобиля (пожарного) (отдельный пост) <данные изъяты> согласился, сделав соответствующую запись в уведомлении. Однако, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №копия прилагается), был уволен из по пункту «Е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий). При этом в трудоустройстве на предложенную ранее должность <данные изъяты> было отказано. Отказ в трудоустройстве на предложенную вакантную должность руководство <данные изъяты>, мотивировало отрицательной резолюцией руководителя <данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №. За разъяснением о причинах отказа в трудоустройстве обратился в письменном виде к руководству <данные изъяты>», письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что обращение направлено в <данные изъяты> получении ответа будет сообщено дополнительно. На момент составления искового заявления ответ на вышеуказанное обращение не получил. Полагает, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Просит суд:

1. Отменить приказ Федерального казённого учреждения «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №

2. Восстановить его на работе в <данные изъяты><данные изъяты>.

3. Взыскать с <данные изъяты> в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> копейки.

4. Взыскать с <данные изъяты> расходы на оказание юридической помощи представителем в размере <данные изъяты> рублей.

5. Взыскать с <данные изъяты> в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического расчета <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика привлечено <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным в иске основаниям. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что оказался без средств к существованию, на содержании жены, при этом имеют на иждивении троих детей. По этому поводу очень сильно переживает.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> иск не признала на основании доводов, изложенных в письменных возражений о том, что истец был уволен законно и обоснованно по сокращению штатов с занимаемой должности на основании его рапорта. На предложенную вакантную должность работника не был принят в связи с отсутствием согласования <данные изъяты>, которое является обязательным в соответствии с указаниями вышестоящего органа. В связи, с чем принять его на вакантную должность не представляется возможным. Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Задержка выплаты выходного пособия истцу обусловлена тем, что <данные изъяты> были своевременно доведены лимиты бюджетных средств, администратором которых оно является в соответствии с Уставом и Инструкцией. На момент обращения истца в суд с ним произведён полный расчет.

Представитель ответчика <данные изъяты>, иск не признала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, ФКУ <данные изъяты> является самостоятельным юридическим лицом, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Увольнение истца с должности сотрудника произведено законно и обоснованно. Заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. При увольнении ему выплачено выходное пособие, он уволен с правом на пенсию, что опровергает его доводы о компенсации морального вреда. Считают чрезмерной взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя.

Помощник прокурора полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с взысканием компенсации морального вреда в разумных пределах.

На основании исследования всех доказательства по делу: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательствах, имеющиеся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО17 проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, имел звание <данные изъяты>

Согласно письма <данные изъяты> в адрес начальников региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ., Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. в договорных подразделениях <данные изъяты> разрешена замена должностей сотрудников на должности работников в пределах выделенной приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ численности договорных подразделений <данные изъяты>.

Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес <данные изъяты>) следует, что в соответствии с указанием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, директивным письмом <данные изъяты>, специальной пожарной охраны и сил <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ №№) в составе договорных подразделений к ДД.ММ.ГГГГ года спланировано полное сокращение должностей сотрудников <данные изъяты>. Совместным письмом Департамента пожарно-спасательных сил и специальных формирований и Организационно- мобилизационного департамента <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № предложено провести замену всех должностей сотрудников договорных подразделений на должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с изложенным, необходимо завершить данную работу в установленные письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ сроки и доложить в <данные изъяты> через отдел кадров до ДД.ММ.ГГГГ года с приложением копий приказов об увольнении, либо перемещении сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальником <данные изъяты>ФИО18 с истцом проведена беседа. В ходе беседы сообщено, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, на основании указания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, занимаемая истцом должность будет сокращена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением всех должностей аттестованных сотрудников. Также сообщили о возможности предложения должности <данные изъяты> предложили ознакомиться с вакантными должностями в <данные изъяты>)». С трудоустройством на указанную в уведомлении должностью <данные изъяты><данные изъяты> истец согласился, сделав соответствующую запись в уведомлении. В этот же день он составил рапорт об увольнении из <данные изъяты> по ст. 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № истец был уволен по пункту «Е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий), ДД.ММ.ГГГГ г..

Отказ в трудоустройстве на предложенную вакантную должность руководство <данные изъяты>)», мотивировало отрицательной резолюцией руководителя <данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с привлечением по ст. 319 УК РФ. Согласно представленной истцом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело в отношении него по ст. 319 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 40 ФЗ № 116 от 25.07.2002 года « О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ ….» на сотрудников Государственного пожарного надзора распространено действие Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 года.

Пунктами 57, 58, 50 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, предусмотрено, что основанием для прекращения службы в органах внутренних дел является, в том числе увольнение из органов внутренних дел по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе (п. «е» ст. 58). Увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Согласно статье 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Согласно Письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ "О внесении изменений в приложение к приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ. в договорных подразделениях <данные изъяты> разрешена замена должностей сотрудников на должности работников, в пределах выделенной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ численности договорных подразделений <данные изъяты>. В целях задания параметров плановой замены сотрудников направлен расчет численности сотрудников и работников договорных подразделений <данные изъяты> в субъектах Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, фактически имело место перемещение сотрудников на должности работников, доказательств сокращение штата работников по месту службы истца, ответчики не предоставили.

Руководствуясь статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, применяя норму статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что фактически имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора (контракта) - структурная реорганизация. Продолжать работать в новых условиях истец был согласен, о чем выразил письменное согласие на предложенную работу фактически с той же трудовой функцией в перечне вакантных должностей. Тем самым, его увольнение по сокращению штата незаконно. Составление им ропота об увольнении по сокращению с должности сотрудника при установленных обстоятельствах, отсутствие согласования Управления МЧС и наличие факта осуществления в отношении него уголовного преследования по ст. 319 УК РФ в период прохождения службы, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Как разъяснил в пункте 60 от 17 марта 2004 г. N 2 Постановления Пленум Верховного Суда России "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на должности, с которой был уволен - <данные изъяты>

Статьей 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел.

В пункте 62 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 Пленум Верховного Суда России разъяснил, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за период со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе – ДД.ММ.ГГГГ включительно, за вычетом выплаченного выходного пособия: согласно справке пожарной части его среднедневное денежное довольствие составило <данные изъяты> дней вынужденного прогула = <данные изъяты> руб. (выходное пособие) = <данные изъяты> руб..

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям на основании ст. 11 Трудового кодекса России, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности прохождения истцом службы в должности, с которой был уволен, наличия троих детей, состоящих у него на иждивении, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, в его в пользу в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты истцу выходного пособия, в порядке ст. 236 Трудового кодекса России, поскольку при восстановлении на службе правоотношения сторон трудового договора (служебного контракта) продолжаются, выплаченное выходное пособие подлежит зачёту с взысканием за этот период среднего денежного довольствия, и как следствие, не имеется оснований для взыскания компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, согласно представленной расписке о передаче представителю денежных средств, размер которых с учетом разумности пределов, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, объема оказанных услуг, суд считает возможным определить в размере <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику - <данные изъяты> - самостоятельному юридическому лицу, где истец проходил службу и состоял в служебных (трудовых) правоотношениях.

Согласно положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.36 ч. 1 п. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО19 к <данные изъяты> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО20 с <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №

Восстановить ФИО21 в <данные изъяты><данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО22 средний заработок за все время вынужденного прогула с в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: подпись /Якимова Л. В./