Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - Генерального директора Федерального Государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный Комплекс «Тетьково» Управление делами Президента Российской Федерации Назарова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Кашинского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управление делами Президента Российской Федерации, Еськовой И.А. и К1 о признании договора приватизации квартиры недействительным и восстановлении положения, существовавшего до нарушения имущественных прав Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Кашинский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском, в котором указал, что в связи с обращением [дата обезличена] Генерального директора ФГБУ «ОК «Тетьково» Управления делами Президента РФ (далее - ФГБУ «ОК «Тетьково») Назарова П.В. была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о приватизации государственного имущества, в ходе которой установлено, что [дата обезличена] ФГБУ «ОК «Тетьково» в лице Генерального директора К. заключило договор о передачи квартиры [номер обезличен], расположенной в [данные удалены], находящейся в оперативном управлении ФГБУ «ОК «Тетьково», безвозмездно в собственность по 1/2 доле каждой Еськовой И.А. и несовершеннолетней К1 в порядке приватизации, которые проживали в указанной квартире. Еськова И.А. проживала в указанной квартире с [дата обезличена] на основании служебного распоряжения. [дата обезличена] Еськова И.А. и несовершеннолетняя К1 зарегистрировали право долевой собственности на спорную квартиру в регистрационной службе и с указанной даты право собственности Российской Федерации на квартиру было прекращено. Вместе с тем, приватизация данной квартиры Еськовой И.А. и К1 была осуществлена в нарушение требований законодательства, поскольку имущество ФГБУ «ОК «Тетьково» находится в федеральной собственности, права собственника имущества ФГБУ «ОК «Тетьково» от имени Российской Федерации осуществляет Управление делами Президента РФ. При передачи квартиры в собственность Еськовой И.А. и К1 у ФГБУ «ОК «Тетьково» отсутствовало согласие уполномоченного собственника квартиры – Управление делами Президента РФ, спорная квартира выбыла из федеральной собственности помимо воли собственника. До заключения [дата обезличена] договора приватизации, квартира не входила в государственный и муниципальный жилищный фонд, не относилась к специализированному жилому фонду.

Ссылаясь на положения статей 217, 296, 167, 173, 181, 200 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» просил признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от [дата обезличена], заключенный между ФГБУ «ОК «Тетьково» и Еськовой И.А., К1 недействительным. Восстановить положение, существовавшее до нарушения имущественных прав Российской Федерации: считать квартиру [номер обезличен], расположенную в [данные удалены], находящуюся в собственности Российской Федерации, а Еськову И.А. и К1 нанимателями указанной квартиры на основании служебного распоряжения ФГБУ «ОК «Тетьково» от [дата обезличена].

Истец – Управление делами Президента Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени каждого судебного заседания был уведомлен заранее и надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие и принятия по делу законного и обоснованного решения.

В судебном заседании прокурор Фомин А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФГБУ «ОК «Тетьково» Петрова О.М. и Назаров П.В. в судебных заседаниях полагали исковые требования Кашинского межрайонного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, привели доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Дополнительно Назаров П.В. пояснил, что приказом Управления делами Президента РФ от [дата обезличена] он был назначен генеральным директором ФГБУ «ОК «Тетьково». В ходе работы выяснилось, что приватизация 12 квартир в [дата обезличена] произошла в нарушение положений Устава ФГБУ «ОК «Тетьково», поскольку не было получено согласие Управление делами Президента РФ на передачу 12 квартир в собственность граждан, в которые вошла и семья Еськовой И.А. Имущество ФГБУ «ОК «Тетьково» находится в федеральной собственности и принадлежит ФГБУ «ОК «Тетьково» на праве оперативного управления. От имени Российской Федерации права собственника имущества Учреждения, осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан произошла государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение, которое предоставлялось ответчику на период работы на основании служебного распоряжения. В ФГБУ «ОК «Тетьково» отсутствуют документы, подтверждающие согласие собственника Управления делами Президента РФ на распоряжение спорным жилым помещением и выдачу ордера на жилое помещение; нет информации о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма в государственном жилищном фонде.

Представитель ответчика ФГБУ «ОК «Тетьково» Петрова О.М. в судебных заседаниях пояснила, что в [дата обезличена] Генеральный директор ФГБУ «ОК «Тетьково» К., действуя в соответствии с Уставом ФГБУ «ОК «Тетьково», неоднократно направлял письма в Управление делами Президента РФ с просьбой разрешить приватизацию 12 квартир в [дата обезличена], запрашивались соответствующие документы в Управление делами Президента РФ, на что были получены сообщения о том, что поскольку имущество находится у ФГБУ «ОК «Тетьково» в оперативном управлении, то они имеют право принимать решение по передаче квартир в собственность граждан в самостоятельном порядке. До заключения в [дата обезличена] договора передачи квартиры в безвозмездное пользование Еськовой И.А. и несовершеннолетней К1 с Управлением делами Президента РФ велась переписка о том, чтобы передавать в безвозмездное пользование квартиры только тем гражданам, которые длительный период времени работали в ФГБУ «ОК «Тетьково». Поскольку ФГБУ «ОК «Тетьково» был получен ответ о разрешении на приватизацию, то они посчитали, что разрешение из Управления делами Президента РФ на проведение приватизации было получено. В период приватизации 12 квартир в [дата обезличена] они неоднократно созванивались с кураторами по данным вопросам в Управлении делами Президента РФ. При оформлении приватизации квартиры Еськовой И.А. и К1 из Управления делами Президента РФ не приходило какой-либо информации о несогласии по передачи квартиры в собственность ответчикам в порядке приватизации. Недвижимое имущество с балансового учета снималось после проведения приватизации через систему АСУФИ в установленные законом сроки. Работники ФГБУ «ОК «Тетьково» М. и Р. совершили все необходимые действия для совершения правильной приватизации квартир, к дисциплинарной ответственности за нарушение процедуры приватизации они не привлекались. В ФГБУ ОК «Тетьково» проводилась проверка из Управления делами Президента РФ в течение [дата обезличена], нарушения были выявлены только в [дата обезличена]. При заключении договоров о передачи квартир в собственность гражданам в порядке приватизации, граждан не знакомили с Уставом ФГБУ «ОК «Тетьково» и не разъясняли, что К. не имел права в самостоятельном порядке решать вопрос о приватизации недвижимого имущества. На момент заключения договора приватизации, типовой формы договора разработано не было. Распоряжения об отнесении жилого помещения к специализированному жилому фонду на момент проведения приватизации не было. В действиях граждан не было недобросовестности по оформлению приватизации квартир. В связи с изложенным, ФГБУ «ОК «Тетьково» действовало в соответствии с Уставом и действующим на тот период законодательством при оформлении сделки по передаче квартиры в собственность Еськовой И.А и К1 Действиями сотрудников ФГБУ «ОК «Тетьково» при оформлении сделки по передаче квартиры Еськовой И.А. и К1 не были нарушены права Российской Федерации. Российской ФедераРо

Ответчик Еськова И.А. в судебном заседании исковые требования Кашинского межрайонного прокурора полагала необоснованными и просила в их удовлетворении отказать, по существу заявленного иска пояснила, что в [дата обезличена] устроилась работать в ФГБУ «ОК «Тетьково», в котором проработала до [дата обезличена]. На основании служебного распоряжения и решения комиссии ФГБУ «ОК «Тетьково» ей и её семье из трех человек была предоставлена однокомнатная квартира. В [дата обезличена] её семье после заседания профкома была предоставлена квартира, в которой она проживает в настоящее время, и никто ей не говорил, что квартира предоставлена на определенное время. В [дата обезличена] она обращалась с иском в суд и пыталась приватизировать квартиру, однако, решение судом вынесено не было, поскольку после второго судебного заседания ФГБУ «ОК «Тетьково» разрешило им приватизировать квартиру. В квартире она сделала ремонт за свой счет, оплачивает своевременно коммунальные услуги. Отработав в ФГБУ «ОК «Тетьково» до пенсии, она полагала, что квартира является её собственностью. До оформления договора на передачу квартиры в её собственность, в приватизации она не участвовала, иного жилого помещения у неё нет, договор специализированного найма спорного жилого помещения с ней не заключался.

Представитель ответчика Еськовой И.А. - Анищенко И.М. в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя, привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Ответчик К1, [данные изъяты], в судебное заседание не явилась, поскольку является малолетней.

Третье лицо Липнягова Д.Е., Какатунова В.Е. и привлеченный к участию в деле в качестве представителя несовершеннолетнего ответчика К1 - ТОСЗН Кашинского района Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени каждого судебного заседания были извещены заранее и надлежащим образом. ТОСЗН Кашинского района Тверской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени было извещено заранее и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайства об отложении дела слушанием суду не представило.

На основании статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и части 1 статьи 45 ГПК РФ в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав, свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурор, осуществляя проверку соблюдения требований законодательства по жалобе ФГБУ «ОК «Тетьково», а также предъявляя в суд иск в интересах Российской Федерации, действует в соответствии с требованиями закона.

Установлено, что квартира [номер обезличен], расположенная по адресу: [данные удалены] в соответствии со служебным распоряжением по Оздоровительно-производственному комплексу «Тетьково» от [дата обезличена], на основании решения профкома была предоставлена для проживания семье Еськовой И.А.

Свидетель Р1 в судебном заседании подтвердила, что решение о предоставлении квартиры Еськовой И.А. и её семье принималось с учетом нуждаемости в жилье граждан, длительности их работы в ФГБУ «ОК «Тетьково» при этом такое решение принималось с участием профкома и жилищно-бытовой комиссии. Ордера о предоставлении квартир никому не выдавались и квартиры предоставлялись на основании служебного распоряжения. Далее составлялись договора найма жилых помещений и оплата за проживание в квартире производилась на основании заключённых договоров. Заполнялись специальные карты, которые направлялись в Управление делами Президента РФ, где они подписывались соответствующими руководителями и возвращались назад.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не отрицалось представителями ответчика ФГБУ «ОК «Тетьково», что с учетом сложившегося в Учреждении порядка предоставления квартир решение о предоставлении квартир принималось с учетом нуждаемости в жилье гражданина подавшего заявление о предоставлении жилья с участием профкома и жилищно-бытовой комиссии, при этом ордера о предоставлении квартир никому не выдавались и квартиры предоставлялись на основании служебного распоряжения.

[дата обезличена] Еськова И.А. обратилась к Генеральному директору ФГБУ «ОК Тетьково» с заявлением о передаче занимаемой квартиры в долевую собственность ей и несовершеннолетней К1, [данные изъяты], на основании Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». От дочерей Еськовой И.А. - Липняговой Д.Е. и Какатуновой В.Е. поступило заявление о не включении их в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения.

[дата обезличена] был составлен и подписан договор, согласно которому ФГБУ «ОК Тетьково» Управления делами Президента РФ передал жилое помещение – квартиру, площадью [данные изъяты], расположенную по адресу: [данные удалены] в долевую собственность Еськовой И.А. и несовершеннолетней К1 в соответствии с указанным Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

До подписания договора приватизации спорной квартиры и до дня регистрации этого договора в регистрационной службе спорная квартира, расположенная по адресу: [данные удалены], находилась в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГБУ «ОК «Тетьково» Управления делами Президента РФ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от [дата обезличена], а также приказом Управления делами Президента РФ [номер обезличен] от [дата обезличена].

До оформления договора о передачи квартиры в собственность ответчикам, Еськовой И.А. и К1 иного недвижимого имущества на праве собственности не принадлежало.

Проведя в соответствии со статьей 13 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовую экспертизу представленных ФГБУ «ОК «Тетьково» на регистрацию указанного договора документов, и отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации прав на указанную квартиру за ответчиками, либо её приостановления, Управлением государственной федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области было зарегистрировано право собственности Еськовой И.А. (1/2 доля в праве) и К1 (1/2 доля в праве) на спорную квартиру, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [номер обезличен] от [дата обезличена], что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и материалами регистрационного дела.

Из справки администрации Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области видно, что в настоящий момент в спорной квартире кроме ответчика Еськовой И.А., зарегистрирована Липнягова Д.Е.

Рассматривая заявленные прокурором исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Прокурор и истец в судебном заседании не оспаривали законность предоставления Еськовой И.А. и К1 жилого помещения и законность их вселения в спорную квартиру.

Прокурор основывает свои требования на том, что приватизация спорной квартиры была осуществлена с нарушением требований федерального законодательства выразившихся в том, что:

1) спорное жилое помещение до заключения договора приватизации не входило в государственный и муниципальный жилищный фонд;

2) в момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан согласие уполномоченного собственником органа - Управления делами Президента РФ получено не было и указанный объект недвижимости выбыл из федеральной собственности помимо воли собственника, при этом прокурор, ссылается на п.1 ст.296 ГК РФ которым предусматривается необходимость получения согласия собственника, а недействительность сделки основывает на ст.173 ГК РФ которой предусматривается недействительность сделок совершенных юридическим лицом в противоречии с целями деятельности определенного учредительными документами. В связи с недействительностью сделки приватизации прокурор просил восстановить положение, существовавшее до нарушения имущественных прав Российской Федерации.

Между тем, доводы прокурора о том, что спорное жилое помещение до заключения договора приватизации не входило в государственный и муниципальный жилищный фонд являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.19 ЖК РФ государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации). Поскольку предоставленными доказательствами подтверждено, что спорное жилое помещение до его приватизации принадлежало на праве собственности Российской Федерации, соответственно оно относилось к государственному жилищному фонду. При этом суд соглашается с доводами прокурора в той части, что спорное жилое помещение в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ до его приватизации не относилось к муниципальному жилищному фонду.

Оценивая основания иска прокурора о том, что в момент заключения договора передачи жилого помещения в долевую собственность Еськовой И.А. и К1 от [дата обезличена] согласие уполномоченного собственником органа - Управления делами Президента РФ получено не было, и указанный объект недвижимости выбыл из федеральной собственности помимо воли собственника, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Так, согласно статье 6 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Закона, правом передачи жилых помещений в собственность граждан обладает их собственник, который реализует данное право через уполномоченные им органы или организации.

Спорная квартира являлась федеральной собственностью и была закреплена за ФГБУ «ОК Тетьково» Управления делами Президента РФ на праве оперативного управления.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия собственника этого имущества.

«Оздоровительный комплекс «Тетьково» на момент заключения договора приватизации и на момент принятия данного решения является федеральным бюджетным государственным учреждением. Его учредителем является Российская Федерация. Полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации, что подтверждается Уставом ФГБУ «ОК Тетьково».

При этом установлено, что в целях оформления в порядке приватизации передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений Управлением делами Президента Российской Федерации для подведомственных организаций и учреждений разработаны рекомендации, утвержденные приказом [номер обезличен] Управления делами Президента РФ от [дата обезличена] в которых отражено, что предоставление полномочий подведомственным организациям на передачу в собственность граждан жилых помещений находящихся в федеральной собственности и закрепленных за подведомственными организациями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, проводится приказом Управления делами. Такие полномочия были переданы и ФГБУ «ОК Тетьково» Приказом [номер обезличен] от [дата обезличена]. Управления делами Президента Российской Федерации согласно которого подведомственным Управлению делами Президента Российской Федерации организациям имеющим в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилищный фонд, приказано в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» самостоятельно осуществлять в порядке приватизации передачу жилых помещений, проводить в органах юстиции государственную регистрацию прав собственности граждан на жилые помещения.

Таким образом, Управление делами Президента Российской Федерации, обладая правом распоряжаться жилыми помещениями, в том числе и в порядке передачи жилых помещений в собственность граждан, реализовало данное право через уполномоченную им приказом [номер обезличен] от [дата обезличена] организацию - ФГБУ «ОК Тетьково», которой принадлежали права оперативного управления на спорную квартиру и которое в лице Генерального директора заключило договор приватизации, что соответствует требованиям статьи 6 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Более того судом установлено, что представитель собственника – Управления делами Президента Российской Федерации принимал непосредственное участие при оформлении перехода прав по договору приватизации и прекращении права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение, исходя из следующего.

Так, в соответствии с доверенностью от [дата обезличена][номер обезличен] представленной с материалами регистрационного дела, выданной Управлением делами Президента РФ на имя М., Управление делами Президента Российской Федерации уполномочило М. от имени и в интересах Управления делами Президента РФ в порядке установленном законодательством совершать действия, в том числе: подавать документы на прекращение права собственности Российской Федерации, переход (приватизация) права, подписывать заявления о прекращении права собственности Российской Федерации, представлять интересы Управления делами Президента Российской Федерации в Кашинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области по вопросам, связанным с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации и прекращения права собственности Российской Федерации, оплачивать государственную пошлину за осуществление регистрации права собственности Российской Федерации и прекращения права собственности Российской Федерации, получать подлинные экземпляры документов, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, расписываться от имени Управления делами Президента Российской Федерации, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

В материалах регистрационного дела представленного Кашинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии имеются заявление о регистрации права и перехода прав, а также расписки о получении документов подписанные представителем Управления делами Президента РФ по доверенности М.

Таким образом, М., участвуя в оформлении перехода прав на спорное жилое помещение, представляла интересы Управления делами Президента РФ, что также свидетельствует о том, что распоряжение спорным жилым помещением происходило с согласия Управления делами Президента РФ.

Такой вывод основан и на показаниях следующих свидетелей.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что работая в должности Генерального директора ФГБУ «ОК «Тетьково» с [дата обезличена], в [дата обезличена] в соответствии с действующим законодательством и положениями Федерального Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» он передал 12 квартир в собственность граждан, поскольку граждане, проживая в домах государственного жилищного фонда, имели право приватизировать жилые помещения государственного жилищного фонда, в которых они проживают на условиях социального найма. Договор о передачи квартир в собственность граждан заключается уполномоченными на то лицами, в ведении которых находятся жилые помещения. Федеральное имущество передается гражданам без оценки этого имущества, при этом договор оформляется уполномоченными государственными учреждениями. В данном случае жилищные правоотношения возникли на условиях Жилищного кодекса РСФСР. В силу норм действующего законодательства решение о разрешении приватизировать квартиры или нет, он был обязан вынести в двухмесячный срок, и при этом гражданам нельзя отказать в приватизации, если все требования закона были ими соблюдены. Заключая договор на передачу квартиры в долевую собственность Еськовой И.А. и К1, согласие Управления делами Президента РФ получено было. Учреждением специального распоряжения о распределении жилищного фонда не выносилось. Управление делами Президента РФ в самостоятельном порядке не обращалось в суд либо в прокуратуру с указанным иском. Однако, в период его работы Генеральным директором в Учреждении граждане, проживающие в Тетьково подавали жалобы в Кашинскую прокуратуру на то, что он им не разрешал приватизировать жилые помещения, и прокуратура неоднократно указывала ему на то, что жилые помещения могут передаваться гражданам в порядке приватизации. В настоящее время, прокуратура изменила свою позицию только из-за жалобы ФГБУ «ОК «Тетьково» и полагает, что теперь нельзя гражданам передавать жилые помещения в порядке приватизации. Перед заключением договора о передачи квартиры в собственность ответчиков Еськовой И.А. и К1 он неоднократно получал письменные ответы из Управления делами Президента РФ о том, что он самостоятельно вправе принимать решение о приватизации находящегося в оперативном управлении имущества Учреждения, что подтверждено и приказом Управления делами Президента РФ [номер обезличен] от [дата обезличена].

Как следует из показаний свидетеля В., с [дата обезличена] и до [дата обезличена] она работала главным бухгалтером в ФГБУ «ОК «Тетьково». Управление делами Президента РФ знало о том, что в [дата обезличена] с их согласия было приватизировано 12 квартир. Первоначально они спрашивали разрешение в Управлении делами Президента РФ по каждой квартире, но после того как в [дата обезличена]М1, исполняя обязанности начальника Главного Управления Федерального имущества Управления делами Президента РФ, направил им письмо о том, что они имеют право в самостоятельном порядке решать вопрос о приватизации квартир, то после получения данного письма, Генеральный директор К. стал подписывать договора на передачу квартир в собственность граждан в самостоятельном порядке. Для осуществления приватизации и после заключения договоров с гражданами Управлением делами Президента РФ были выданы доверенности на М. и Петрову О.М. для оформления и подачи документов в регистрационную службу. Перед проведением приватизации квартиры по передаче в собственность Еськовой И.А., в Управление делами Президента РФ запрашивалась выписка из системы АСУФИ на квартиру, которая подписывалась тем лицом, в чьей собственности находится недвижимое имущество. Поэтому Управление делами Президента РФ знало о том, что данная выписка на квартиру необходима именно для передачи жилого помещения в порядке приватизации в собственность Еськовой И.А. и К1 Вся информация о недвижимом имуществе заносилась в специальную систему АСУФИ, сведения в которой были доступны и для Управления делами Президента РФ. После того как процедура приватизации прошла, соответствующая информация была занесена в двухнедельный срок в АСУФИ, поскольку они обязаны были в силу должностных обязанностей и законодательства вносить сведения о движении и списании недвижимого имущества в указанную систему. Один экземпляр карточки о том, что спорная квартира перешла в собственность Еськовой И.А. и К1, отправлялся в Управление делами Президента РФ, где их подписывали и возвращали обратно в ФГБУ «ОК «Тетьково». В Управлении делами Президента РФ не могли не получить вносимые ими сведения, так как проверки бухгалтерии Управлением делами Президента РФ проводились один раз в два года, отчеты о списании недвижимого имущества ежеквартально направлялись в Управление делами Президента РФ. Ежегодно до 1 апреля предоставлялся отчет о балансовой и остаточной стоимости недвижимого имущества, заполнялись соответствующие карты формы 3.1, к которым прикладывались и документы по переходу права собственности квартир к гражданам. В [дата обезличена] всю документацию проверял Ц. из Контрольного Управления, им нарушений выявлено не было.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что в [дата обезличена] она работала под руководством главного бухгалтера В., в ФГБУ «ОК «Тетьково» работает до настоящего времени. С системой АСУФИ работает только она, которая нужна для отслеживания федерального имущества, чтобы не было незаконного отчуждения или списания имущества с баланса. Управление делами Президента РФ ежегодно контролирует балансовый учет недвижимого имущества, в связи с чем она предоставляет до [дата обезличена] отчеты о списании недвижимого имущества с баланса. Сроки списания недвижимого имущества с балансового учета составляют две недели, но когда проходила приватизация, эти сроки увеличились, поскольку был необходим приказ об исключении квартир из собственности ФГБУ ОК «Тетьково». В [дата обезличена] она направляла соответствующие документы в Управление делами Президента РФ о том, что определенное количество квартир было списано с балансового учета, поскольку в Управлении делами Президента РФ сообщили им, что издадут приказ о списании только после того, как все квартиры будут приватизированы. Приватизация квартир проходила с разрешения Управления делами Президента РФ, от них было направлено письмо и выдана соответствующая доверенность на М. только для оформления ею квартир на передачу в собственность гражданам. Управление делами Президента РФ знало о проводимых сделках по передаче квартир в собственность граждан в порядке приватизации, без их разрешения никто бы не стал передавать 12 квартир в собственность граждан, она также вносила соответствующие сведения в систему АСУФИ.

Свидетель М. пояснила, что работает бухгалтером в ФГБУ «ОК «Тетьково». В [дата обезличена] свою работу она согласовывала с главным бухгалтером В. и Генеральным директором К. После того как в [дата обезличена] Петрова О.М. ушла в декретный отпуск, Генеральный директор К. все ее обязанности передал ей. В Управлении делами Президента РФ была выписана доверенность на её имя на оформление перехода права собственности на 12 квартир к гражданам. Бланк договора о передаче квартир в собственность гражданам она нашла в администрации Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района, который заполнила с Еськовой И.А. Поскольку в тот период времени в Управлении делами Президента РФ М1 и Б. курировали вопросы, связанные с имуществом и приватизацией, то они связывались с ними. Доверенность на оформление приватизации пришла на её имя через две недели. Затем она с физическими лицами ходила в регистрационную палату и сдавала документы. В регистрационной палате при сдаче документов было обращено внимание на то, что не было согласия собственника - Управления делами Президента РФ, на что она показала письмо из Управления и доверенность. Она полагает, что действовала в соответствии с законодательством. Она запрашивала выписки из системы АСУФИ в Управделами Президента РФ по каждой квартире, которую приватизировали, для предоставления в регистрационную палату, неоднократно по данному вопросу созванивалась с куратором. В Управлении делами Президента РФ понимали для чего выдавали доверенность на её имя - для совершения передачи квартир в собственность граждан. Оформлялась передача квартир в [дата обезличена], так как в [дата обезличена] приватизация должна была быть закончена. Управделами Президента РФ не возражало против передачи квартир в собственность гражданам. В регистрационную палату предоставлялся приказ [номер обезличен] от [дата обезличена].

Оценивая доводы прокурора о признании договора о передаче жилого помещения в долевую собственность Еськовой И.А. и К1 от [дата обезличена] недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса РФ суд учитывает, что положения Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после [дата обезличена], на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент оформления договора приватизации, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В соответствии с п.3.9 Устава ФГБУ «ОК Тетьково» данное учреждение вправе распоряжаться недвижимым имуществом находящемся в оперативном управлении Учреждения в порядке предусмотренном законодательством РФ с согласия Управления делами Президента РФ.

Оценивая показания допрошенных выше свидетелей и иные материалы дела в совокупности с требованиями статей 67 и 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что согласие на приватизацию спорной квартиры от Управления делами Президента РФ ФГБУ «ОК «Тетьково» было получено. Таким образом, действия ФГБУ «ОК «Тетьково» по заключению договора передачи квартиры в долевую собственность Еськовой И.А. и К1 не противоречит уставу ФГБУ «ОК Тетьково». Доказательств того, что жилое помещение относится к объектам, приватизация которых запрещена, и что бесплатная передача гражданам жилых помещений в порядке приватизации противоречит целям деятельности ФГБУ, истцом суду не представлено.

Кроме того, условием признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 173 Гражданского кодекса РФ, является и то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии у ФГБУ «ОК Тетьково» ограничений в совершении этой сделки. Однако, таких допустимых и бесспорных доказательств прокурором суду не предоставлено. Возможность заключения договора приватизации спорной квартиры оценивал Генеральный директор ФГБУ «ОК Тетьково», а при регистрации перехода прав на спорную квартиру проводилась правовая экспертиза Кашинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области. Ответчик Еськова И.А. в судебном заседании пояснила, что при заключении договора приватизации она не знала, что имеются какие-либо ограничения, так как все документы были проверены в регистрационной службе, и сделка считалась законной.

Таким образом, договор передачи жилого помещения в собственность граждан от [дата обезличена], заключенный между Генеральным директором ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации и Еськовой И.А. и К1, по основанию, предусмотренному статьей 173 Гражданского кодекса РФ, не может быть признан недействительным.

С учетом изложенного требование прокурора о признании недействительным договора передачи жилого помещения в долевую собственность Еськовой И.А., К1 от [дата обезличена], по основаниям указанным в иске прокурора, удовлетворению не подлежит.

Оценивая ходатайство ответчика Еськовой И.А. и её представителя Анищенко И.М. о применении срока давности к исковым требованиям Кашинского межрайонного прокурора, суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона, действующего на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Обосновывая несоответствие сделки закону, прокурор ссылается на её ничтожность.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Как следует из материалов дела исполнение данной сделки началось [дата обезличена] - с момента регистрации права собственности Еськовой И.А. и К1 на спорную квартиру, в связи с чем срок исковой давности о применении последствий ее недействительности истек [дата обезличена], тогда как Кашинский межрайонный прокурор обратился с иском в суд - [дата обезличена], т.е. за пределами 3-х летнего срока.

При этом суд полагает несостоятельными доводы прокурора о том, что срок исковой давности не пропущен и должен исчисляться с момента, когда истец узнал о совершенной сделке - [дата обезличена], то есть с момента получения результатов проверки, проведённой по поручению Управления делами Президента РФ в период с [дата обезличена] по [дата обезличена], что подтверждено актом проверки от [дата обезличена]. В данном случае это не имеет правового значения в силу того, что имеется прямое указание закона об исключении из статьи 200 Гражданского кодекса РФ правил о течении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и это исключение закреплено в пункте 2 статьи 181 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора. Положения статьи 181 Гражданского кодекса РФ не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о заключенной ранее сделке.

Кроме того, перепиской Генерального директора К. с Управлением делами Президента РФ от [дата обезличена] о внесении изменений в Перечень федерального недвижимого имущества в связи с передачей 12 квартир в собственность гражданам и предоставлением 12 свидетельств о государственной регистрации прав на квартиры, в которые входила и квартира Еськовой И.А., подтверждено, что Управлению делами Президента РФ в [дата обезличена] было известно о прекращении права собственности Российской Федерации на спорную квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Управление делами Президента РФ должно было узнать о том, что зарегистрирован переход прав на спорную квартиру в связи с её приватизацией в момент регистрации перехода права, поскольку принцип открытости ЕГРП предполагает наличие у заинтересованного лица в данном случае у Управления делами Президента РФ возможности знать о внесенных изменениях в статус недвижимого объекта с момента внесения таких изменений. Более того, судом установлено, что при оформлении документов на регистрацию перехода права на спорную квартиру и при их получении участвовал представитель Управления делами Президента РФ, действующий по доверенности от имени Управления делами Президента РФ.

Запись о прекращении права собственности Российской Федерации на спорную квартиру, отраженная в бланке карты [номер обезличен] от [дата обезличена], обозначает только время создания выписки из автоматизированной системы АСУФИ и её подписи материально-ответственными лицами.

Оснований, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска исковой давности, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом применяется срок исковой давности к исковому заявлению Кашинского межрайонного прокурора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, исковые требования прокурора являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Кашинского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управление делами Президента Российской Федерации, Еськовой И.А. и К1 о признании договора приватизации квартиры недействительным и восстановлении положения, существовавшего до нарушения имущественных прав Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2016 года.

Председательствующий: