Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Укрспецторгрупп», Дирекция Крымского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Укрспецторгрупп», Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, мотивируя исковые требования тем, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО2 и признаны недействительными публичные торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 – <адрес> по <адрес> в <адрес>; признано недействительным и отменено свидетельство о приобретении недвижимого имущества – <адрес> по пер. Заводскому, 29 в <адрес>; признано недействительным и отменено свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> по <адрес> в <адрес>. Истец полагает, что с момента принятия данного решения у нее возникло право на обращение в суд о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку она не участвовала в исполнительном производстве, в связи с чем была лишена возможности знать о допущенных нарушениях, на основании которых торги были признаны недействительными, в связи с чем имущество у нее истребовано быть не может. Она оплатила денежные средства при приобретении квартиры с публичных торгов, по объединенному исполнительному производству в состав которого вошли: 1) исполнительный лист № о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Приватбанк» денежных средств в сумме 66600,69 грн.; 2) исполнительный лист о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 99000,50 грн. в пользу ФИО7; 3) исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 задолженности по алиментам на содержание ребенка; 4) расходы на реализацию имущества ООО «Укрспецторгруп» в размере 40000 грн. В квартире, приобретенной с публичных торгов, истцом ФИО1 за период 2014 года произведен евроремонт. Полагает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в том, что сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала стоимости лота, денежные средства продавцом были получены в полном объеме, спорная квартира полностью оплачена; с момента регистрации договора купли-продажи, квартира поступила в ее полное исключительное распоряжение, с момента совершения сделки ей были переданы ключи от квартиры, правоустанавливающие документы, она пользуется и распоряжается квартирой, оплачивая все коммунальные расходы; на момент совершения сделки она не знала и не могла знать, что отчуждатель – ООО «Укрспецторгрупп» нарушил порядок отчуждения имущества, внесена запись о правах истицы (добросовестного приобретателя) в ЕГРП – свидетельство о государственной регистрации права. Согласно разъяснений п.13 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Выбытие спорной квартиры из владения и пользования ФИО2 произошло на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ФИО2 добровольно передал квартиру в залог ЗАО «Приватбанк», не проявил достаточной заботы о сохранности своего имущества. В дальнейшем, в связи с невозвращением денежных средств кредитору, данная квартира стала предметом торгов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества – <адрес><адрес>, уточнив исковые требования, просила признать ее добросовестным приобретателем данной квартиры с момента государственной регистрации сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме в связи с избранием не предусмотренного законом способа защиты и предъявления иска к ненадлежащему ответчику. Полагает, что добросовестный приобретатель не наделен правом обращения в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, и в силу ст.302 ГК РФ он может выступать только ответчиком по виндикационному иску, право собственности приобрести только в случае отказа в этом иске. Ответчик в этом случае может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Кроме того, полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО2 при проведении публичных торгов, которые по своей сути являются публичной формой сделки купли-продажи, не являлся их участником или стороной по сделке, соответственно, не может отвечать за нарушения, допущенные при их проведении.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Укрспецторгрупп», Центральному отделу государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции, ФИО1, Отделу судебных приставов <адрес>, признаны недействительными публичные торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 – <адрес><адрес>; отменен протокол проведения Крымским филиалом ООО «Укрспецторгрупп» публичных торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, признано недействительным и отменено свидетельство о приобретении недвижимого имущества – <адрес>; признано недействительным и отменено свидетельство о государственной регистрации права на <адрес><адрес>, кадастровый №, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.12-14).

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием сделки, совершенной с лицом, которое не имело право отчуждать имущество, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация), а не двусторонняя реституция. Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку истребование вещи у добровольного приобретателя допускается лишь в случаях, предусмотренных в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, лицо считается добросовестным приобретателем, пока не доказано обратное. В данном случае действует общее правило пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о том, что добросовестность лица предполагается.

Добросовестность приобретения недвижимости сама по себе не является достаточным основанием для возникновения у приобретателя права собственности на это имущество. Закон признает такое право только за тем добросовестным приобретателем, у которого собственник не вправе истребовать утраченное им недвижимое имущество (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в едином государственном реестре прав.

По смыслу статьи 261 Гражданского кодекса РФ признание лица добросовестным приобретателем является оценочным понятием при разрешении вопроса о законности требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не может рассматриваться как самостоятельный предмет спора. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому признание покупателя добросовестным приобретателем является основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества.

Суд полагает, что истец неправильно избрала способ защиты своего права, заявив требование о признании себя добросовестным приобретателем, поскольку, во-первых, такое последствие недействительности сделки может быть применено в случае, если имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение, что в данном случае неприменимо в отношении организации, проводившей торги в рамках исполнительного производства; во-вторых, вопрос относительно признания лица добросовестным приобретателем не может быть самостоятельным предметом спора, а подлежит разрешению в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Укрспецторгрупп», Дирекция Крымского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Укрспецторгрупп», Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.01.2016 г.

Судья Федоренко Э.Р.