Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Корельской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю «MITSUBISHIASX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 446 551 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости составила 21 413 руб. 81 коп., за составление заключений истец уплатил в общей сумме 4 700 руб. Кроме того, им понесены расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 446 551 руб. 62 коп., утрату товарной стоимости в размере 21 413 руб. 81 коп., убытки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В ходе производства по делу (29 марта 2016 года) представитель истца по доверенности ФИО2 изменил исковые требования, попросив взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные затраты на ремонт поврежденного транспортного средства истца в размере 429 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 40 777 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на составлении экспертного заключения об утрате товарной стоимости 1 800 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования с учетом их изменения поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая право истца на взыскание фактически понесенных затрат, измененные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «MITSUBISHIASX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29.

18 июня 2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма - 1 033 990 руб. Страховая премия - 134 305 руб. 11 коп. Безусловная франшиза - 10 000 руб. Выгодоприобретатель - истец. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года (далее также Правила страхования).

В период действия договора страхования 13 августа 2015 года в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что сторонами не оспаривалось.

Истец обратился к ответчику 17 августа 2015 года с заявлением о наступлении страхового случая.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец 11 сентября 2015 года обратился к ИП ФИО4 для ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Обоснованность требований истца в части взыскания фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

В обоснование фактически понесенных затрат стороной истца в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии АХ № на сумму 439 400 руб., а также договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения данных расходов стороной ответчика также не оспаривался.

Суд находит исковые требования о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец обратился к ответчику 17 августа 2015 года с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Правилами страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. Соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена по 28 сентября 2015 года, включительно.

Однако истец, вопреки Правилам страхования, 30 августа 2015 года поручил производство восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП ФИО4

Как следует из дефиниции пункта 1 статьи 929 ГК РФ целью имущественного страхования является восстановление нарушенных прав страхователя в связи с повреждением застрахованного имущества. Полное возмещение причиненного истцу вреда также регламентировано положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Поврежденное транспортное средство истца на момент рассмотрения настоящего спора полностью отремонтировано, в связи с чем выдача истцу направления на ремонт по повреждениям в результате ДТП от 07 сентября 2015 года не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не имеется. Между тем, действия истца, проигнорировавшего установленный между сторонами порядок урегулирования страхового случая, могут быть учтены при разрешении вопроса о применении штрафных санкций в рамках рассматриваемого страхового случая.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 429 400 руб. (439 400 руб. (фактические затраты на ремонт ТС) - 10 000 руб. (франшиза)).

Платежным поручением от 24 февраля 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 298 215 руб. 31 коп. Указанная выплата была произведена не в добровольном порядке и после поступления искового заявления в суд, в связи с чем не может считаться надлежащим и добровольным исполнением обязательств страховщиком.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 429 400 руб., тогда как фактическому исполнению подлежит лишь 131 184 руб. 69 коп. (429 400 руб. (определенная судом сумма страхового возмещения) - 298 215 руб. 31 коп. (произведенная страховщиком выплата)).

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета ООО «Архангельское бюро оценки» №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составила 21 413 руб. 81 коп.

За составление заключения истцом уплачено 1 800 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» величина утраты товарной стоимости транспортного средства «MITSUBISHIASX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 40 777 руб. 32 коп.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 40 777 руб. 32 коп.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем размер штрафа составляет 235 338 руб. 66 коп. (429 400 руб. (фактически понесенные расходы на ремонт ТС) + 40 777 руб. 32 коп. (утрата товарной стоимости) + 500 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %).

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит лишь только на том основании, что ответчик об этом не заявлял.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 1 800 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде первой инстанции; расписка на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, размер последних составит 15 000 руб.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, характер спора, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 202 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны полностью обоснованными, с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт в размере 429 400 рублей. Решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт в размере 131 184 рублей 69 копеек, утрату товарной стоимости в размере 40 777 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 235 338 рублей 66 копеек, в возмещение расходов на составление экспертного заключения 1 800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, всего взыскать 421 600 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 16 000 рублей согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 202 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2016 года.

Судья С.С. Воронин