Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8-адвоката Мосолова ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат Мосолов А.Г.» адвокатской палаты Курской области,

ответчика ФИО2 ФИО10, ее представителя по доверенности ФИО3 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о выделе в натуре доли на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит выделить ему в натуре № долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с предоставлением ему комнат на № этаже здания, мотивируя свои доводы тем, что является собственником № доли указанного объекта незавершенного строительства, собственником остальной № доли является ФИО2 Указанный объект незавершенного строительства состоит из № этажного здания, расположенного на земельном участке площадью № кв.м. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования данным объектом, согласно которого истец занимает изолированные комнаты, расположенные на № этаже здания, а ответчик – комнаты на № этаже здания. Выдел доли истца, с учетом фактически сложившегося порядка пользования, даст возможность выдела части объекта незавершенного строительства, пропорционально его № доле в праве общей долевой собственности. В настоящее время между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о разделе объекта незавершенного строительства, находящегося в долевой собственности.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Мосолова А.Г.

Представитель истца ФИО1-Мосолов А.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, реально разделить помещения в вышеуказанном объекте, согласно 1 варианта заключения экспертизы, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, сославшись на предоставленные квитанции, накладные, кассовые чеки, расписки пояснил, что в спорный объект истец производил денежные вложения. При этом пояснил, что до настоящего времени разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не получено, указанный объект в эксплуатацию не введен, статус объекта не изменился, он является объектом незавершенного строительства, техпаспорт на него не изготовлен, документов о соответствии газификации и водоснабжения объекта техническим условиям не имеется.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что проведенную по делу экспертизу нельзя положить в основу доказательств, указанных в ней расчетов недостаточно, произвести выдел доли по предложенному экспертизой варианту, без несоразмерного ущерба для ответчицы невозможно. При этом пояснили, что истец не нес затрат денежных средств по представленным документам, до настоящего времени указанный объект в эксплуатацию не введен, он является объектом незавершенного строительства, техпаспорт на него не изготовлен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что спорный объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по № доли ФИО1 и ФИО2, расположен на земельном участке по указанному адресу, площадью № кв.м., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.№), проектом на строительство здания (л.д.№), чертежом градостроительного плана земельного участка (л.д.№). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-Мосолов А.Г. просил реально разделить помещения в вышеуказанном объекте, согласно 1 варианта заключения экспертизы, содержащейся в материалах настоящего гражданского дела.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), реальный раздел объекта незавершенного строительства - № этажного здания магазина по <адрес>, в соответствии с долями, принадлежащими собственникам, ( ФИО1, и ФИО2 (по № доле) – возможен, по варианту № в долях, приближенных к идеальным. При этом, новые доли собственников будут следующие : собственник части № здания - № доля; собственник части № здания - № долей. Стоимость работ по переоборудованию незавершенного № этажного здания магазина, в соответствии с разработанным вариантом раздела, в ценах 4 <адрес>. составляет № рублей. В соответствии с разработанным вариантом раздела, в пользование собственника части № дома предполагается выделить строение на сумму № руб., что на № руб. больше идеальной доли. В пользование собственника части № дома предполагается выделить строение на сумму № рублей, что на № рублей меньше идеальной доли.

В соответствии с положениями частей 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ при завершении строительства с соблюдением всех установленных требований выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое одновременно является основанием для постановки объекта на государственный учет либо внесения изменений в документы государственного учета.

Выдел в собственность истцу и ответчику конкретного помещения с признанием за ними права на это помещение возможно при условии, что объекты прав (помещения) к моменту вынесения решения суда созданы, отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Кроме того, ввод в эксплуатацию и признание права собственности на обособленные помещения без введения в эксплуатацию спорного объекта, в результате раздела которого образуются эти помещения, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 02.12.2014 N 306-ЭС14-2019 по делу N А65-25514/2013, "поскольку наличие объекта незавершенного строительства подразумевает возможность дальнейшего его преобразования в здание или сооружение, это может повлечь изменение его характеристик, состава помещений в объекте, определяемых по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию, и подлежащих впоследствии указанию в техническом плане здания, сооружения постановка на кадастровый учет помещения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания (сооружения), в котором оно расположено, Законом о кадастре не предусмотрена".

В судебном заседании представитель истца ФИО1-Мосолов А.Г. пояснил, что до настоящего времени разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не получено, указанный объект в эксплуатацию не введен, статус объекта не изменился, он является объектом незавершенного строительства, техпаспорт на него не изготовлен, документов о соответствии газификации и водоснабжения объекта техническим условиям не имеется.

Аналогичные обстоятельства подтвердила в суде ответчик ФИО2

Конкретных обстоятельств, препятствовавших сторонам ввести в эксплуатацию спорный объект незавершенного строительства, с последующим приданием статуса указанного объекта, строительство которого завершено, в судебном заседании сторонами не было указано.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения дела объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, не сдан в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, относится к недвижимым вещам, является, как имущество, самостоятельным объектом гражданских прав, находится в общей долевой собственности сторон, но разделение его не может быть произведено, поскольку ни в одной норме гражданского законодательства не указано, что часть не завершенного строительством объекта может быть объектом гражданского оборота. Невозможна и государственная регистрация права помещений, образуемых в результате предложенного раздела с точки зрения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оценивая обстоятельства по делу в совокупности с вышеуказанными нормами законодательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, следует отказать в связи с необоснованностью.

При таких обстоятельствах, доводы сторон, касающиеся денежных вложений в спорный объект, не могут быть приняты судом как состоятельные. Иные доводы сторон не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО14 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО15 о выделе в натуре № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с предоставлением ему комнат на № этаже здания.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья : Л.А.Родионова