Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каузова А.А. к ОАО «Гусев-КОС» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № 5-П от 16 марта 2017 года, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каузов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Гусев-КОС» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № 5-П от 16 марта 2017 года, и взыскании компенсации морального вреда. Указав, что работает на предприятии ОАО «Гусев-КОС» с 25 октября 2013 года в должности водителя 5-го разряда. Приказом № 5-П от 16 марта 2017 года незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за невыполнение приказа непосредственного руководителя. Считает данный приказ незаконным, поскольку в этот день никакого приказа от непосредственного руководителя ОАО «Гусев-КОС» не получал и дисциплинарного проступка не совершал. Так, 14 марта 2017 года с 08.00 часов до 17.00 часов истец производил ремонт рулевого управления, закрепленного за ним автомобиля. В 13.00 часов к нему подошел механик ОАО «<данные изъяты>» Б. и попросил снять топливный бак для установки 15 марта 2017 года в него датчика уровня топлива системы «Глонасс». Никакого приказа непосредственного руководителя ОАО «Гусев-КОС» истец в тот день не получал. Установкой системы «Глонасс» занималась специализированная фирма, кроме автомобиля истца данная система была установлена еще на 8 автотранспортных средствах, никто из водителей, кроме истца к этим работам не привлекался, так как в обязанности водителя это не входит. Истец считает ссылку на п. 3.6 должностной инструкции № 2 несостоятельной, так как в тот день истец и так занимался ремонтом закрепленного за ним автомобиля согласно инструкции. Согласно трудовому договору и должностной инструкции истец несет ответственность за неисполнение своих прямых обязанностей водителя и привлекать истца к дисциплинарной ответственности за исполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией неправомерно. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 5-П от 16 марта 2017 года, в виде объявления замечания. Кроме того, считает, что незаконными действиями работодателями ему причинен моральный вред, который выразился в переживании за свою деловую репутацию, безупречного, ответственного человека. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Каузов А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Гусев-КОС» Переведенцев А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 14 марта 2017 года Каузов А.А. получил от механика ОАО «<данные изъяты>» Б. устное указание о необходимости снятия с автомобиля топливного бака, для последующей установки оборудования системы «Глонасс». ОАО «<данные изъяты>» на основании договора управления является управляющей организацией для юридического лица ОАО «Гусев-КОС», а, следовательно, должностное лицо юридического лица ОАО «<данные изъяты>» механик Б. является непосредственным руководителем водителя Каузова А.А., который работает водителем в ОАО «Гусев-КОС». В связи с чем, указание Б. о необходимости снятия топливного бака было дано им, как непосредственным руководителем ОАО «Гусев-КОС». Из договора, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и специализированной организацией предусмотрена только установка и калибровка датчиков системы «Глонасс». Считает, что ссылка истца о том, что установкой системы «Глонасс» занималась специализированная организация, специалисты которой установили ее еще в 8 автомобилях, и при этом никто из водителей, кроме самого Каузова А.А., к этим работам не привлекался, так как в обязанности водителя это не входит, не выдерживает никакой критики, поскольку договором между ОАО «<данные изъяты>» и специализированной организацией была предусмотрена только установка и калибровка датчиков системы «Глонасс», соответственно только эта работа и была оплачена. При установке датчиков системы «Глонасс» на закрепленный за Каузовым А.А. автомобиль понадобилось снятие топливного бака, а поскольку это не было предусмотрено договором, то Каузову А.А. было дано указание о снятии топливного бака. При снятии топливного бака Каузов А.А. никоим образом не осуществлял работу по установке датчиков системы «Глонасс». Указание истца о том, что несостоятельна ссылка в приказе на п. 3.6 должностной инструкции водителей, поскольку в тот день он и так занимался ремонтом автомобиля, не соответствует требованиям п. 3.6 должностной инструкции водителей, поскольку в ней отражено, что соответствующим распоряжением администрации предприятия водитель привлекается к техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. Водитель Каузов А.А. устным указанием непосредственного руководителя был привлечен к обслуживанию автомобиля, а именно к снятию топливного бака, однако он данное указание проигнорировал, и поэтому привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение указаний непосредственного руководителя. Кроме всего прочего, система «Глонасс» обеспечивает выполнение водителем п. 3.2 должностной инструкции: экономное расходование автомобильного топлива, постоянный контроль со стороны предприятия за маршрутом передвижения транспортного средства, расходом топлива, исправностью топливной аппаратуры и других механизмов, и систем, от которых зависит расход топлива. Довод истца о том, что на основании трудового договора и должностной инструкции он несет ответственность только за неисполнение своих прямых обязанностей и привлекать его к дисциплинарной ответственности за исполнении обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией неправомерно явно не соответствует фактическому нарушению, допущенному истцом, поскольку он привлечен к дисциплинарной ответственности исключительно за неисполнение указаний непосредственного руководителя, а не за исполнение обязанностей ненадлежащим образом.

Заслушав объяснения, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу статей 21, 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работников возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях.

Так, согласно приказу ОАО «Гусев-КОС» № 12-к от 25 октября 2013 года Каузов А.А. принят на работу в ОАО «Гусев-КОС» водителем 5-го разряда постоянно.

Из трудового договора № 05/13 от 25 октября 2013 года, заключенного между сторонами, следует, что работодатель поручает, а работник Каузов А.А. обязуется выполнять для предприятия порученную работу, обусловленную должностной инструкцией. Круг обязанностей работника определяется инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. Работник принимается на должность водителя 5-го разряда в ОАО «Гусев-КОС» в структурное подразделение: содержание и ремонт канализационной сети. (п.п. 1.1, 1.2 трудового договора)

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Указанный трудовой договор подписан сторонами.

Должностной инструкцией № 2, утвержденной 31 декабря 2013 года руководителем управляющей организации, с которой Каузов А.А. был ознакомлен 31 декабря 2013 года, определены основные права, обязанности и ответственность водителей и легковых автомобилей, осуществляющих перевозки грузом и людей.

В соответствии с п. 5.1 должностной инструкцией водитель в зависимости от характера допущенных во время работы нарушений привлекается в установленном порядке к дисциплинарной, административной, гражданско-правовой, материальной или уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Каузов А.А. 14 марта 2017 года занимался ремонтом закрепленного за ним автомобиля.

Договором по управлению юридическим лицом управляющей организацией, заключенного между ОАО «Гусев-КОС» и ОАО «<данные изъяты>», предусмотрено взаимодействие и разграничение полномочий при совместной эксплуатации объектов, инженерных систем и коммуникаций водоснабжения и канализации города, а также оказание услуги по управлению юридическим лицом управляющей организацией.

Приказом руководителя управляющей организации ОАО «Гусев-КОС» от 20 января 2017 года № 05 за Каузовым А.А. закреплен «Камаз промывочный».

Согласно докладной записке механика Б. от 15 марта 2017 года на имя руководителя управляющей организации ОАО «Гусев-КОС» водитель Каузов А.А. 14 марта 2017 года отказался снимать топливный бак для установки датчика уровня топлива системы «Глонасс», заявив, что в его обязанности это не входит.

В объяснительной записке от 16 марта 2017 года Каузов А.А. ссылается на отказ снимать топливный бак для установки в него датчика уровня топлива системы «Глонасс», так как организация, которая занимается этими установками, получает оплату за эту работу. Такие работы не предусмотрены в его должностной инструкции.

Приказом руководителя управляющей организации ОАО «Гусев-КОС» от 16 марта 2017 года № 5-п к Каузову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение приказа непосредственного руководителя.

Согласно содержанию данного приказа, дисциплинарное взыскание применено к Каузову А.А. за отказ снимать топливный бак для установки датчика уровня топлива системы «Глонасс», поскольку в его обязанности это не входит.

В основу приказа положены: докладная записка механика Б. от 15 марта 2017 года и объяснительная записка водителя Каузова А.А. от 16 марта 2017 года.

С данным приказом истец ознакомлен 20 марта 2017 года.

Оспаривая обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, истец не отрицал факт отказа выполнения указания механика Б. о снятии топливного бака на закрепленном за ним автомобиле, ссылаясь на то, что механик Б. не является его руководителем, распоряжения непосредственного руководителя о необходимости снятия топливного бака не было, никто из водителей кроме него не привлекался к работам по установке системы «Глонасс», установщики системы должны были все сделать сами.

Вместе с тем, согласно п. 1.3 трудового договора от 25 октября 2013 года № 05/13 работник (Каузов А.А.) подчиняется непосредственно механику ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции водитель непосредственно подчинен механику.

Таким образом, представленными суду документами подтверждается, что Каузов А.А., как водитель, подчиняется непосредственно механику Б.

Согласно п. 3.6 должностной инструкции водителя соответствующим распоряжением администрации предприятия привлекает водителя к техническому обслуживанию и ремонту закрепленного за ним автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., механик ОАО «<данные изъяты>», подтвердил, что действительно передал Каузову А.А. указание Г. о необходимости снятия топливного бака для установки датчика расхода топлива, а затем Г. передал отказ Каузова А.А. от выполнения работы по снятию топливного бака. Под давлением руководства, под угрозой увольнения написал докладную записку об отказе Каузова А.А. снимать топливный бак. После отказа Каузова А.А., снять топливный бак было поручено слесарю.

Свидетель Г., сотрудник ОАО «<данные изъяты>», суду пояснил, что является ответственным за установку системы «Глонасс» на транспортные средства предприятия. О невозможности установки датчика на закрепленный за Каузовым А.А. автомобиль было доложено руководству и получено устное указание совместно с Б. обеспечить снятие топливного бака. Механиком Б. было принято решение о поручении Каузову А.А. данной работы, от выполнения которой тот отказался. В последствии бак был снят слесарем предприятия, и система была установлена.

Свидетель Л.., генеральный директор ОАО «<данные изъяты>», в судебном заседании пояснил, что на основании докладной записки механика Б., который является непосредственным руководителем для водителей предприятия, Каузов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказа непосредственного руководителя, отказавшись снимать топливный бак на закрепленном за ним автомобиле для возможности установки датчиков расхода топлива системы «Глонасс», которые устанавливаются на все транспортные средства предприятия. В своей объяснительной Каузов А.А. не отрицал факт отказа от выполнения работы. Привлечение данного работника к дисциплинарной ответственности было впервые, в связи с чем объявлено только замечание.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения истцом указаний непосредственного руководителя – механика Б., и правомерном применении за данный проступок дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Показания свидетеля Б. о том, что он не является для водителей непосредственным руководителем и в обязанности водителя не входит снятие топливного бака для установки датчика расхода топлива, опровергаются представленными суду доказательствами.

Довод истца о предвзятом к нему отношении со стороны руководства предприятия не состоятелен, поскольку это первое привлечение истца к дисциплинарной ответственности за все время его работы на предприятии. При этом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности не освобождает его как работника от обязанности выполнения своих трудовых обязанностей и распоряжений непосредственного руководителя.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.

Таким образом, применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным и обоснованным, тяжесть совершенного проступка работодателем учтена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каузова А.А. к ОАО «Гусев-КОС» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № 5-П от 16 марта 2017 года, и взыскания компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Судья М.А. Безденежных