Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указал, что ФИО1, является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в результате разрыва целостности сети водоснабжения в квартире № дома <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, произошло залитие квартиры истца, что подтверждено актом № от <дата> В результате залива произошло намокание потолка, стен и пола ее квартиры, повлекшее фактическое уничтожение обоев на стенах квартиры, а также нарушение электроснабжения квартиры с одновременным заливом дверей и мебели, что подтверждено актом от <дата>. Ответчик уклоняется от возмещения причиненного имущественного вреда, что явилось причиной ее обращения в суд с настоящим иском. В результате обследования квартиры установлена стоимость ущерба поврежденных заливом помещений, которая на <дата> составляет 157 962,00 рублей. Размер ущерба подтверждён заключением эксперта № от <дата> Принадлежность квартиры ответчику подтверждена сведениями ЕГРП от <дата> В данном случае залив квартиры истца осуществлен по причине ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, что является основанием предъявления к нему иска.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 157 962,00 рублей, в качестве возмещения ущерба причиненного заливом квартиры. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом смс уведомлением.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата> изменил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования после проведенной судебной строительно-технической экспертизы и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75 133 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 359 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Судом приняты изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО УК «Мой Дом Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <дата> в результате разрыва целостности сети водоснабжения в квартире № дома <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, произошло залитие квартиры истца, что подтверждено актом № от <адрес>, который подписан истцом, собственником квартиры №<данные изъяты> и супругой ответчика <данные изъяты> (л.д.10)

В результате залива произошло намокание потолка, стен и пола квартиры истца, повлекшее фактическое уничтожение обоев на стенах квартиры, а также нарушение электроснабжения квартиры с одновременным заливом дверей и мебели, что подтверждено актом от <дата>

Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что залитие произошло по вине ответчика и из помещения, которое находится в его собственности, однако ответчик не согласен был с размером ущерба, причиненного залитием квартиры истца, в связи с чем по ходатайству ответчика судом по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от <дата><данные изъяты> установлено, что в квартире № по <адрес> имеются повреждения от залития квартиры:

Жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.:

Стены: обои улучшенного качества (местами), штукатурка. Потолок: штукатурка, шпатлевка, окраска водоэмульсионными составами. Полы: Доска, ДВП, окрашенная масляной краской, ковролин (отсутствует). Плинтус деревянный.

На момент осмотра все обои со стен комнаты были сняты. На стенах местами видны следы залития в виде желтовато- коричневых высохших потеков. На потолке наблюдаются фрагментарные следы залития в виде пятен. Вздутие ДВП местами на полу, скрип полов. Ковролин на момент осмотра был демонтирован. В комнате отсутствует электроснабжение.

Кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.:

Стены: обои улучшенного качества (отсутствуют), керамическая плитка, пластиковые панели. Потолок: пенопластовые потолочные панели. Полы: доска окрашенная, линолеум обыкновенного качества.

На момент осмотра обои со стен сняты. Потолочная плитка демонтирована, линолеум снят. Имеются следы залития в виде потеков на стенах. Отслоение штукатурного слоя от стен местами. Скрип досок на полу местами. Наблюдается отслоение пластиковой панели от стены.

Коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.:

Стены: обои улучшенного качества (сняты), штукатурка. Потолок: Плитка потолочная Полы: Доска, линолеум. На момент осмотра все обои со стен комнаты были сняты. На стенах местами видны следы залития в виде желтовато- коричневых высохших потеков. В коридоре отсутствует электроснабжение.

Ванная площадью <данные изъяты> кв.м. Стены, полы: керамическая плитка. Потолок: пластиковые панели по деревянной обрешетке Следы залития в виде пятен на потолке. Дверное полотно в ванную комнату деформировано.

Экспертом установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры и возникновением имеющихся в ней повреждений. Вышеуказаные повреждения возникли в результате залития квартиры №.

Стоимость ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость использованных материалов, по приведению исследуемой квартиры в состояние, предшествующее заливу) причиненного залитием квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по составленной смете составляет: 75 133 рубля.

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

Согласно ст.1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба квартире истца, следует принять заключение эксперта, в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется.

Суд соглашается с представленным экспертным заключением экспертом и считает возможным положить его в основу решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 75 133 рублей.

С ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в силу НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 453,99 рубля, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 000 рублей, оплаченных истцом при подачи иска в суд с целью определения цены иска. Судебные расходы подтверждаются платежными документами представленными суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75 133 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 рубля 99 копеек, расходы на оплату услуг оценки специалиста в размере 2 000 рублей, всего 79 586 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2018 года.