Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Арконт Д» филиал ................... о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Арконт Д» филиал ................... о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что .................... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №.................. автомобиля .................. года выпуска, стоимость которого составила 409 741 рубль и оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составляет .................. года с момента передачи, в том числе и гарантийный срок на кузовной ремонт, с ограничением пробега 100 000 рублей. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В процессе эксплуатации автомобиля истец заметила образования коррозии по периметру кузова автомобиля, произошло полное отслоение лакокрасочного покрытия от кузова автомобиля. При обращении с претензиями к ответчику, истец предоставила автомобиль для ремонта, и ответчиком был произведен точечный ремонт автомобиля, а именно произвел покраску не полностью всех деталей, на которых имелась коррозия, а покрасил локально, исключительно места коррозии автомобиля. .................... истец обратилась к ответчику с претензией о производстве экспертизы для установления причины образования повторной коррозии по всему периметру кузова автомобиля, а также возврате выплаченных по договору денежных средств в полном объеме, однако спустя неделю истцу в телефонном разговоре ответчиком было отказано в выплате денежных средств без объяснения причин. Просит расторгнуть договор купли-продажи №.................. от .................... автомобиля .................., заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную стоимость автомобиля в размере 409 741 рубля, неустойку в размере 409 741 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Нисан Мэнуфэкчурин РУС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено следующее.

.................... между ФИО1 и ООО «Арконт ...................» филиал ................... был заключен договор купли-продажи №.................., предметом которого стал автомобиль марки ................... года выпуска.

Стоимость приобретенного транспортного средства составила 409 741 рубль, которая ФИО1 была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле был выявлен недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем, .................... истец обратилась к ответчику с обращением по устранению выявленных недостатков.

Согласно акту приема – передачи от .................... и заказ – наряда от .................... ООО «Арконт Д» в отношении автомобиля истца ответчиком выполнены работы по перекрасу крышки багажника, переднего бампера, проемов 4-х дверей, произведена замена молдингов крыши и установлена бронепленка порогов, выполнена регулировка 4-х двере. Работы были приняты истцом без замечаний.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании установлено, что истец предоставила автомобиль для ремонта, и ответчиком был произведен точечный ремонт автомобиля, а именно произвели покраску не полностью всех деталей, на которых имелась коррозия, а покрасили локально, исключительно места коррозии автомобиля. .................... истец обратилась к ответчику с претензией о производстве экспертизы для установления причины образования повторной коррозии по всему периметру кузова автомобиля, а также возврате выплаченных по договору денежных средств в полном объеме, однако спустя неделю истцу в телефонном разговоре ответчиком было отказано в выплате денежных средств без объяснения причин.

Из ответа ООО «Арконт Д» от .................... на обращение ФИО1 усматривается, что истец приглашается в сервисный центр компании для проведения проверки качества автомобиля истца.

Кроме того, .................... ООО «Арконт Д» в ответ на претензию ФИО1 от .................... с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от .................... сообщено, что по результатам проведенной в дилерском центре .................., проверки качества автомобиля установлено, что существенный недостаток автомобиля отсутствует, следовательно, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. В рамках программы лояльности ООО «Арконт Д» готово в любое время безвозмездно устранить повреждения ЛКП переднего бампера и повреждения лакокрасочного покрытия на желобах крыши под уплотнителями с двух сторон, в районе задних дверей.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия, определением суда от .................... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «..................» ................... установлено, что в автомобиле ..................., имеются недостатки лакокрасочного покрытия, в том числе двери передней левой, двери задней левой, двери передней правой, двери задней правой, бампера переднего, а именно: нарушение целостности ЛКП со следами развития коррозии и без таковых на внешних элементах кузова автомобиля, а именно: на капоте, на рамке передней правой двери в месте примыкания к лобовому стеклу, на рамке передней левой (водительской) двери, на кромке крышки багажника в месте примыкания к заднему левому фонарю, на пороге, на заднем правом крыле над лючком бензобака, на заднем бампере; потертости ЛКП со следами развития коррозии на внутренней стороне кромок задних дверей (левой, правой) в местах примыкания к уплотнителю проема двери в верхней части. На передней правой двери в аналогичном месте присутствует незначительная потертость ЛКП с начальным этапом развития коррозии; точечные очаги развития коррозии под уплотнением задней правой двери в месте стыковки панели крыши с боковиной кузова; наносная коррозия на внешних панелях кузова, легко удаляемая с поверхности ЛКП механическим способом; участок с отсутствием ЛКП на переднем бампере в нижней левой части в проеме воздухозаборника. Помимо перечисленного установлено, что внешняя (видимая) часть панели крыши следов коррозии и нарушений целостности ЛКП не имеет, на нижних кромках дверей и порогах кузова коррозионные процессы отсутствуют. Также установлено, что на заднем левом крыле присутствуют следы незначительного дорожно-транспортного происшествия в виде деформации арки крыла. Обнаруженные недостатки (дефекты) ЛКП кузова автомобиля, а именно: сколы ЛКП на внешних элементах кузова автомобиля (на капоте, на рамках передней правой двери в месте примыкания к лобовому стеклу, на рамках передней левой (водительской) двери, на пороге, на заднем правом крыле над лючком бензобака на заднем бампере; следы развития коррозии на внутренней стороне кромок задних дверей с левой и правой сторон в местах примыкания к уплотнителю проема двери в верхней части, а также внутренней передней правой; следы развития коррозии на левой кромке двери багажника, обращенной к левому заднему фонарю, носят эксплуатационный характер. Недостаток в виде участка с отсутствием ЛКП на переднем бампере в нижней левой части в проеме воздухозаборника возник вследствие недостаточной (низкой) адгезии лакокрасочного материала к пластиковому материалу переднего бампера и является следствием некачественно выполненного ремонта. Основываясь на положениях ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции». Основные понятия. Термины и определения» все обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми дефектами. Исходя из существа иска, учитывая результаты исследования по первому вопросу настоящего заключения, в рамках ответа на второй рассматривалась стоимость и временные затраты устранения недостатка, не являющегося следствием эксплуатации автомобиля, а именно недостатка переднего бампера. Стоимость устранения недостатка автомобиля ..................., а именно недостатка переднего бампера, связанного с некачественно выполненным ремонтом, округленно составляет 4 400 рублей. Временные затраты необходимые для устранения недостатков составляет 1,45 нормо-часа. Учитывая стоимость нового автомобиля, указанную в договоре купли – продажи №.................. от .................... в размере 409 741 рубля, устранение недостатка переднего бампера в процентном соотношении к стоимости автомобиля составляет 1,1%.

Заключение экспертизы ООО «Автотехнический центр» отвечает требованиям ст.ст.84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. При этом, заключение судебной экспертизы согласуется с иными материалами дела, и ответчиком надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд полагает, что заключением судебной экспертизы с достоверностью установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенным истцом ФИО1 автомобиле проявился недостаток переднего бампера, связанного с некачественным ремонтом, который не является производственным дефектом, а также не является существенным, устраним в течение непродолжительного периода времени и не препятствуют использованию автомобиля, в том числе с точки зрения безопасности движения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае заключением судебной экспертизы подтверждено, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, относятся к устранимым, и не отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что для устранения выявленных недостатков, необходимо всего 1,45 часов и расходы составят в размере 4 400 рублей, тогда как стоимость автомобиля по условиям договора купли-продажи составляет 409 741 рубль, суд полагает, что выявленные недостатки автомобиля истца не являются существенными, поскольку для их устранения не требуется несоразмерной затраты времени и несоразмерных расходов, при этом, выявленные недостатки не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, допускают его использование, признак повторности недостатков заключением судебной экспертизы также не установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от .................... и возложении на ответчика обязанности принять автомобиль и взыскав с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 409 741 рубля.

В связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ...................., заключенного между истцом и ответчиком, поскольку судом не установлено, доказательств о нарушении прав истца в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 409 741 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав потребителя в отношении истца ответчиком не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Арконт Д» филиал ................... о расторжении договора купли-продажи №.................. от ...................., возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля в размере 409 741 рубля, взыскании неустойки в размере 409 741 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-288/2018

которое находится в

Волжском городском суде