Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Олега Васильевича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов О.В., в лице представителя Федоровой С.Г., действующей на основании доверенности от 31.01.2018 (л.д.33), обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, с учётом дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 20.12.2012 между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования жизни «СмартПолис».

По условиям договора, страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в страховом полисе, в порядке, установленном условиями, а страхователь обязался уплатить страховую премию, в размере и в сроки, указанные в страховом полисе № от 20.12.2012.

Согласно данному страховому полису, страхование распространило действие на следующие страховые риски: дожитие застрахованного лица до установленной даты (Дожитие); смерть застрахованного лица (Смерть); смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (Смерть НС).

Страховая сумма по каждому страховому риску составила 1 000 000 руб.

20.12.2012 истец уплатил Страховщику страховую премию в размере

1 000 000 руб.

Страховая выплата при наступлении страхового случая по риску «Дожитие», должна была осуществляться при наступлении страхового случая единовременно, в размере 100% от страховой суммы, установленной для данного риска, увеличенной на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода.

Дополнительный инвестиционный доход, в соответствии с п. 3.1, п. 6.2, п. 5.8, п. 7.9 Условий договора страхования, должен был выплачиваться Страховщиком при наступлении страхового случая в составе страховой выплаты.

27.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по месту заключения договора страхования - в ПАО «Сбербанк России» филиал № 0456, Кемеровское отделение г. Кемерово № 8615.

13.02.2018 на его банковский счёт, открытый в Сбербанке РФ, поступили денежные средства в размере 1000397, 26 рублей.

Характер, и значение денежной суммы в размере 397,26 рублей, истцу не понятны.

Кроме того, полагает, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страховых сумм по договору страхования жизни.

Также, истец полагает, что определение размера инвестиционного дохода по договору, который входил в страховые выплаты, надлежало определять исходя из ставок фактической нормы доходности по полисам «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ООО «Страховая компания Сбербанк страхование жизни», по итогам 2015 года ставки фактической нормы доходности по полисам «Сбербанк страхование жизни», выросли по отношению к доходности за предыдущий период, составив 10,05 % годовых в рублях и 4,01 % годовых в валюте (при 8,83 % годовых в рублях и 3,02 % годовых в валюте за 2014 год).

За 2013, 2016, 2017 годы, информация о ставках фактической нормы доходности по полисам «Сбербанк страхование жизни», отсутствует.

Из условий заключенного договора страхования жизни следует, что страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, равна страховой премии и составляет 1 000 000 руб.

При этом целью заключения данного договора для страхователя, передающего значительную денежную сумму страховщику на длительный срок (срок действия договора 5 лет), является не только получение той же денежной суммы через несколько лет, когда она будет иметь меньшую покупательную стоимость ввиду естественной инфляции, а получение вместе с ней и дополнительного инвестиционного дохода, порядок начисления которого, определен Условиями страхования и Инвестиционной декларацией.

Согласно произведённому истцом расчёту дополнительного инвестиционного дохода, доход в 2013 г. составлял 78000 рублей: ((1000000 руб. (страховая сумма) х 7,8% (объявленная ответчиком доходность в 2014г.) / 365 х 365 (количество дней действия страхового полиса в 2014г.)).

В 2014 г. - 88300 рублей ((1000000 руб. (страховая сумма) х 8,83% (объявленная ответчиком доходность в 2014г) / 365 х 365 ((количество дней действия страхового полиса в 2014)).

В 2015 - 100500 рублей (1000000 руб. (страховая сумма) х 10,05% (объявленная ответчиком доходность в 2015) /365 х 365 (количество дней действия страхового полиса в 2015).

В 2016 – 102000 рублей (1000000 руб. (страховая сумма) х 10,20% (объявленная ответчиком доходность в 2014) /365 х 365 (количество дней действия страхового полиса в 2015).

Итого, по расчётам истца, сумма дополнительного инвестиционного дохода по договору, за период 2013-2016 г.г. составила 368800 рублей.

Полагает, что ответчик, не произведя в установленные сроки в полном объёме страховое возмещение с учётом сумм дополнительного инвестиционного дохода в размере, указанном истцом, нарушил права истца как потребителя услуги страхования.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму с учетом дополнительного инвестиционного дохода в размере 368 800 руб., неустойку, предусмотренную ст. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и инвестиционного дохода в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец Тихонов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таком положении, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца Федорова С.Г. в судебном заседании на требованиях настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Суду пояснила, что 20.12.2012 Тихонов О.В. заключил с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования жизни «СмартПолис» и уплатил страховую премию в размере 1 000 000 руб. По условиям договора, страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, размер которой равен 1 000 000 руб., а также, ежегодно начислять и выплачивать дополнительный инвестиционный доход. Согласно п. 4 страхового полиса, страховым риском являлось дожитие застрахованного лица до установленной даты до окончания срока страхования. 27.12.2017 истец обратился с заявлением к страховщику по месту заключения в - ПАО «Сбербанк России» о наступлении события, имеющие признаки страхового случая, а именно - дожитие застрахованного лица до установленной даты. К заявлению Тихонов О.В. приложил все необходимые документы, предусмотренные договором. О принятии заявления к рассмотрению истцу было направлено СМС-уведомление. Однако, страховая выплата была произведена только 13.02.2018, после предъявления иска в суд. На банковский счет Тихонова О.В. поступили денежные средства в размере 1 000 397, 26 руб. При этом, по условиям договора страхования, страховая сумма по каждому страховому риску равна 1 000 000 руб. и должна была включать дополнительный инвестиционный доход. Считает, что сумма дополнительного инвестиционного дохода за период с 2013-2017 г.г. равна 368 800руб., поскольку расчёт данного дохода должен был определяться исходя из ставок фактической нормы доходности по полисам «Сбербанк страхование жизни» за период 2013-2016 г.г. Также считает, что ответчиком нарушен срок выплаты страховой суммы. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу неустойку. В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях истца, <данные изъяты>. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Не оспаривает, что истцом, при подаче заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, необходимые документы, в том числе и паспорт, были представлены в копиях, которые не были заверены нотариально.

Также, представителем истца в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых представитель указывает на то, что буквальный смысл и содержание договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не содержит каких-либо условий, позволяющих считать данный договор договором инвестиционного страхования жизни.

Само содержание условий о получении инвестиционного дохода не является коррелирующим признаком договора инвестиционного страхования.

Условия получения дополнительного инвестиционного дохода предусмотрены разделом 7 договора страхования.

При этом, в разделе 1 содержатся определения и термины, позволяющие сторонам правильно понимать значение тех слов и выражений, который заложены в условия договора.

Согласно п. 7.1. договора страхования (условия), страховщик размещает средства страхового резерва в гарантийный и рисковый фонды, определение и состав которых указаны в п. 1.2. Приложения №3 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1. Инвестиционной декларации «СмартПолис» (приложение №3 к договору страхования) - в дату начала действия договора, часть средств страховой премии, определенная в соответствии с условиями договора страхования как Рисковый фонд, размешается в инструменты, привязанные к динамике стоимости Базового актива на инвестиционном счете.

Часть средств, страховой премии, а именно ее размер, для размещения в инструментах, фактически, договором страхования не определена.

Таким образом, условия получения дополнительного инвестиционного дохода в результате инвестиционной деятельности, сторонами не согласованы, так как не могут быть понятны для исчисления и проверки произведенных расчетов.

Также указывает на то, что п. 7.6. договора предусматривает условие о гарантированном доходе, который рассчитывается на любой день срока действия договора страхования как приращение размера Страхового резерва на дату вступления в силу договора с использованием Гарантированной нормы доходности.

Указывает и на то, что условия договора закрепляют положения о приращении размера Страхового резерва на любой день срока действия договора, что позволяет полагать, что для исчисления гарантированного дохода используется начисление дохода по установленной ставке в пределах календарного года, как это предусматривается обычаями делового оборота.

Также указывает и на то, что если полагать, что размер Страхового резерва равен размеру Страховой премии, то гарантированная норма доходности за один год определяется из расчета 1 000 000 руб. х 3, 46% = 34 600 рублей в год.

Итого, за 5 лет: 34 600 х 5 = 173 000 рублей.

Также указывает на то, что к настоящим правоотношениям сторон договора страхования следует применять ставки фактической нормы доходности по полисам «Сбербанк страхование жизни», которые ежегодно объявляются Страховщиком на официальном сайте, в том числе, за 2015-2016 г.г.

Указывает и на то, что в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон, с учетом цели договора, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (л.д. 164-170).

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, представленному в материалы дела, ответчик исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

20.12.2012 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Тихоновым О.В. был заключен договор страхования жизни «СмартПолис» №. Срок действия договора: с 28.12.2012 по 27.12.2017.

Все существенные условия были соблюдены и подтверждены подписью страхователя в заявлении.

По указанному договору, программа страхования предусматривала страховые риски, при реализации которых наступала обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым риском, в том числе, являлся риск Дожитие Застрахованного лица до установленной даты (Дожитие).

27.12.2017 Тихонов О.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о наступлении страхового случая «Дожитие».

12.01.2018 страховщик получил копии документов, представленных ему от ПАО Сбербанк, в которых отсутствовало их нотариальное заверение, в нарушение требований п. 6.8 Условий.

В рамках клиентооринтированности, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», направил запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении документов, подтверждающих нахождение застрахованного лица в живых.

После получения полного комплекта документов, 05.02.2018, страховщик принял решение о признании события страховым случаем.

Признав событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 000 397, 26 руб., которые были перечислены на счет выгодоприобретателя 13.02.2018.

Также указывается на то, что требования истца о выплате дополнительно инвестиционного дохода в размере 368 800рублей противоречит условиям договора.

Ставка доходности применяется к договорам накопительного страхования жизни, а между Тихоновым О.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор инвестиционного страхования жизни и этот договор такого условия не содержит.

Согласно п. 6.2 Условий договора, страховая выплата по рискам «Дожитие», осуществляется единовременно, в размере 100 % от страховой суммы, установленной для данных рисков, увеличенном на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода, при его формировании.

Порядок получения дополнительного инвестиционного дохода регламентирован п. 7 Условий договора, а также, Инвестиционной декларацией «СмартПолис», являющейся Приложением № 3 к Договору страхования.

В указанных документах истец поставил свою подпись, что означает, что он с ними ознакомился и согласился.

Также указывается и на то, что договор страхования жизни «СмартПолис», который был заключён с истцом, является договором инвестиционного страхования, он давал истцу возможность получения повышенного дохода от участия в доходности различных активов.

Однако данная доходность не гарантировалась истцу, и она зависела от фактических изменений цен, выбранного страхователем фонда.

Кроме того, указывается и на то, что требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления, а именно - несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 46-49).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенного возраста либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

В силу п. 7 ст. 10 указанного Закона, при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Судом установлено, что 20.12.2012 между ООО СК «Сбербанк страхование» (в настоящее время переименовано в ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), и Тихоновым О.В. был заключен договор инвестиционного страхования жизни ИМРС50 №000000736 по программе «СмартПолис», сроком действия 5 лет, с 28.12.2012 по 27.12.2017.

В соответствии с договором, страховыми рисками являлись: «Дожитие застрахованного лица до установленной даты» (Далее – Дожитие), «Смерть застрахованного лица», «Смерть в результате несчастного случая».

Размер страховой премии составил 1 000 000 рублей.

20.12.2012 истцом была полностью оплачена страховая премия (л.д. 18).

20.12.2012 истцу Тихонову О.В. был выдан страховой полис №, с Приложениями: № 1 «Таблица размеров выкупных сумм», № 2 «Условия договора страхования жизни «СмартПолис» (далее по тесту – Условия), № 3 «Инвестиционная декларация «СмартПолис», являющимися неотъемлемой частью договора страхования жизни №, по программе «СмартПолис».

Указанный договор, со всеми Приложениями, истцом был подписан (л.д. 10-16).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Учитывая, что истец Тихонов О.В. был ознакомлен с условиями договора страхования в полном объеме, внес страховую премию в соответствии с условиями договора, подписал договор и Приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, суд признаёт, что истец выразил свою волю на заключение договора инвестиционного страхования жизни № по программе «СмартПолис», и согласился с содержащимися в договоре положениями.

Согласно п. 2.1 Условий, объектом страхования являлись не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем, с наступлением иных событий в жизни застрахованного лица, предусмотренных договором страхования.

В соответствии с п. 6.2 Условий, страховая выплата по рискам «Дожитие» … осуществляется единовременно, в размере 100 % от страховой суммы, установленной для данных рисков, увеличенном на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода, при его формировании.

Согласно п. 7.1 Условий, на дату начала срока страхования страховщик размещает средства страхового резерва в гарантийный и рисковый фонды, определение и состав которых определены в п. 1.2 Приложения № 3 к настоящему договору.

В соответствии с п. 7.5 Условий, Гарантированная норма доходности – норма доходности обеспечивающая, с учётом вероятности наступления страхового случая по рискам «Смерть застрахованного в результате несчастного случая» рост размера страхового резерва, сформированного Страховщиком по Договору страхования, от первоначального значения до 100% от страховой суммы по риску «Дожитие» за период от даты вступления договора в силу, до окончания срока действия Договора.

Согласно п.7.7 Условий, дополнительный инвестиционный доход определяется как разница между фактическим доходом и гарантированным доходом и начисляется страховщиком по состоянию на одну из следующих дат: в случае наступления страхового случая по риску «Дожитие» - дата окончания срока действия договора страхования.

В соответствии с п.2.1 Инвестиционной декларации «СмартПолис» (Приложение № 3 к договору страхования), на основании заявления Страхователя, Базовым активом на дату начала действия Договора страхования являлась «Корзина - Индекс РТС и Золото».

Согласно п.п. 4.1.,4.2 Инвестиционной декларации, сторонами договора были определены следующие рыночные Риски, которые могли негативно повлиять на размер дополнительного инвестиционного дохода по договору: повышение волатильности цены Базового актива; повышение волатильности курса доллара США по отношению к рублю РФ; увеличение разницы между ценой на срочном рынке и спот ценой на Базовый актив; недостаточный уровень рыночной ликвидности; скачкообразное изменение цены Базового актива, в том числе, на открытии торгов; недостаточный совокупный размер Рискового фонда по всем договорам, заключённым в соответствии с условиями договора страхования «СмартПолис».

27.12.2017 наступил страховой случай по договору страхования жизни «СмартПолис» №, в связи с чем, истец Тихонов О.В. обратился в ПАО «Сбербанк» Кемеровское отделение 8615 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования (л.д. 19-21).

Согласно платежному поручению № 17038 от 13.02.2018, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения, с учётом инвестиционного дохода, в общем размере 1 000 397, 26 руб. (л.д. 50).

Размер выплаченного страхового возмещения 1000000 рублей сторонами спора не оспаривается.

Размер инвестиционного дохода – 397,26 рублей истцом оспаривается по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях представителя истца.

Доводы истца и его представителя о том, что расчёт дополнительного инвестиционного дохода должен был производиться, исходя из фактической нормы доходности по полисам «Сбербанк страхование жизни» за 2014-2015 г.г. судом не принимаются во внимание, поскольку условиями инвестиционного договора страхования жизни, заключённого между сторонами спора, не предусматривалось определение дополнительного инвестиционного дохода в таком порядке.

Кроме того, в соответствии с сообщением, на запрос суда, Департамента страхового рынка Центрального Банка РФ (Банка России), ставки фактической нормы доходности по договорам страхования жизни, условиями которых предусмотрен выбор страхователем определённой инвестиционной стратегии, определяются в индивидуальном порядке и зависят от условий данной инвестиционной стратегии (л.д.114-115).

Суд признаёт, что дополнительный инвестиционный доход по договору страхования жизни «СмартПолис» № был определён ответчиком в соответствии с п. 7.7. Условий, т.е. как разница между фактическим и гарантированным доходом на дату окончания срока действия договора, в соответствии с отчётом о динамике инвестиционного дохода.

Так, согласно представленному ответчиком графику (отчёту о динамике инвестиционного дохода), в момент действия указанного договора, динамика «Корзины – Индекс РТС и Золото» претерпела понижение.

Т.е., доходность Базового актива «Корзины – Индекс РТС и Золото», определённого сторонами спора при заключении договора, была отрицательной (л.д.48).

С учётом изложенного, названные доводы истца судом отклоняются.

Доводы истца о необходимости толкования условий договора страхования жизни «СмартПолис» №, заключённого между сторонами спора, в части условий, касающихся дополнительного инвестиционного дохода, судом не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы закона, толкование условий договора возможно только в случае их неясности, и значение данных условий определяется путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, Раздел 7 Условий «Дополнительный инвестиционный доход», не содержит каких- либо неясностей.

В нём прямо указывается на то, что на дату начала срока страхования, Страховщик размещает средства Страхового резерва в Гарантийный и Рисковые фонды, определение и состав которых, указаны в п. 1.2 Приложения № 3 к договору.

Данное Приложение, также не содержит неясностей, в нём определены понятия: «Гарантийный» и «Рисковый» фонды, «Индекс РТС», «Золото» (стоимость), «Корзина – Индекс РТС и Золото».

Кроме того, в соответствии с п.2.2 названного Приложения, по согласованию со Страховщиком, истец был вправе изменить Базовый актив в течение действия срока страхования.

Однако данным правом он не воспользовался.

С учётом изложенного, названные доводы истца и его представителя судом отклоняются.

Доводы истца о том, что заключённый сторонами спора договор страхования жизни имел признаки не инвестиционного, а накопительного договора страхования жизни, судом не принимаются во внимание в силу следующего.

По условиям договора страхования жизни, заключённого между сторонами спора, страховые резервы используются под формирование двух фондов – Гарантийного и Рискового.

При этом, гарантированная норма доходности - это та доходность которую прирастают страховые резервы, которые формирует страховщик.

В случае, если реальная доходность по резервам будет ниже, чем гарантированная норма доходности, то страховщик будет нести повышенные страховые риски, что в свою очередь, может негативно сказаться на возможности страховщика выполнять свои финансовые обязательства перед страхователем.

Гарантийный фонд служит для того, чтобы обеспечить 100% возвратность уплаченной страховой суммы.

Рисковый фонд инвестируется в финансовые инструменты по выбору страхователя (Базовый актив) и служит для того, чтобы обеспечить страхователю дополнительный инвестиционный доход.

По своей природе, в договоре инвестиционного страхования жизни не указывается обязанность страховщика по начислению дополнительного инвестиционного дохода.

В Инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью инвестиционного договора страхования жизни, закреплено лишь право страхователя на участие в инвестиционной деятельности страховщика и порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода.

Согласно пункту 6 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Закона, правила страхования для договоров страхования жизни должны содержать, в том числе, порядок начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Таким образом, исходя из указанных законоположений, величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с правилами страхования и условиями договора страхования жизни, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

При этом, учитывая, что доходность от инвестиционной деятельности страховщика может быть как положительной, так и отрицательной, величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от результатов инвестиционной деятельности страховщика, если это предусмотрено порядком начисления инвестиционного дохода, определенном в правилах страхования и договоре страхования жизни, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Также, природа договора инвестиционного страхования жизни не предусматривает потерю денег от инвестирования для страхователя.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор страхования жизни от 20.12.2012, заключенный между Тихоновым О.В. и ООО «Сбербанк страхование», является договором инвестиционного страхования, поскольку он давал истцу возможность получения повышенного дохода от участия в доходности различных активов.

Однако, данная доходность не гарантировалась страховщиком и зависела от изменений цен выбранного страхователем Базового актива.

С учётом изложенного, названные доводы стороны истца, судом отклоняются.

При таком положении, суд признаёт, что определение ответчиком инвестиционного дохода по договору страхования жизни «СмартПолис» № в размере 397,26 рублей, соответствовало Условиям и Приложению № 3 к Договору, а невысокий размер данного дохода был обусловлен не неверным расчётом, а отрицательной динамикой выбранного истцом Базового актива, за весь период действия договора.

С учётом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании дополнительного инвестиционного дохода в размере 368800 рублей.

При таком положении, в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительного инвестиционного дохода в указанном размере, надлежит отказать.

В соответствии с п.п. 6.7.4, 6.8 Условий, при наступлении страхового случая по риску «Дожитие», истцу надлежало представить Страховщику Договор страхования, копию паспорта (или заменяющего его документа), заверенную нотариально.

При этом, дата заверения копии паспорта должна была быть не раньше даты окончания срока страхования.

Вместе с тем, из отзыва ответчика усматривается, что при подаче истцом заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к заявлению не прилагались: нотариально заверенные копии паспорта и договора страхования жизни «СмартПолис» №.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом и его представителем.

С учётом изложенного, а также, приняв во внимание то обстоятельство, что истец обратился с указанным заявлением, не к ответчику, а в ПАО «Сбербанк» Кемеровское отделение 8615, суд признаёт, что ответчик был лишён возможности незамедлительно принять решения о выплате истцу страхового возмещения с учётом дополнительного инвестиционного дохода.

Учитывая, что сроки принятия решения об осуществлении страховой выплаты Условиями не определены, а решение о страховой выплате было принято ответчиком сразу, после получения от ПАО «Сбербанк» Кемеровское отделение 8615 заявления истца и истребования всех необходимых документов, суд признаёт, что ответчиком не были нарушены требования ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Соответственно, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оказания услуги страхования.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1000000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страховой выплаты, неустойки было отказано, а требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда производны от указанных требований, в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тихонова Олега Васильевича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018

Председательствующий: