Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Система» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Система», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «Киа Церато» государственный регистрационный знак № ******. Указанный автомобиль застрахован ответчиком по договору КАСКО № ******.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате поджога автомобилю истца были причинены повреждения, наступила его конструктивная гибель, имущество восстановлению не подлежит. По указанному факту СУ МВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ. Истец в установленном порядке признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление об отказе от годных остатков и претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

К выплате подлежит сумма 1252030 руб., а также неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29541 руб. 65 коп., рассчитанная от размера уплаченной по договору страховой премии (49236 руб. 08 коп. х 3% х 20 дней).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, МОО «Система», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 1252030 руб., неустойку в размере 29541 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., а также штраф, в том числе в пользу МОО «Система».

ДД.ММ.ГГГГ председателем МОО «Система» ФИО4 исковые требования снижены в части подлежащего взысканию страхового возмещения: в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплатой страхового возмещения в размере 1079875 руб. 87 коп., просила взыскать в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 172424 руб. 13 коп. Также указала, что полагает доводы ответчика о применении вычета амортизационного износа несостоятельными, поскольку ФИО2 стороной договора страхования не являлся, как не являлся и предыдущий собственник автомобиля – ООО «Паркомплект». Полис страхования не содержит ссылки на данные условия. Правила страхования не содержат нормы о вычете амортизационного износа. В связи с чем, договор об организации осуществления страхования ТС и ГО № ****** не подлежит применению в данных правоотношениях, а возможен лишь в правоотношениях между АО «СОГАЗ» и АО «ВТБ Лизинг». Доводы ответчика об обоснованности просрочки исполнения обязательства также полагала необоснованными, поскольку транспортное средство было представлено страховщику для осмотра, а также направлен отказ от годных остатков, после получения которого транспортное средство перешло в собственность страховщика, что исключало любые препятствия по проведению осмотра. Доводы о невозможности идентификации VIN номера не соответствуют действительности.

В дополнительно направленных суду письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ председателем МОО «Система» ФИО4 также указано на неверный расчет ответчиком амортизационного износа, поскольку датой начала эксплуатации автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ, а датой страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эксплуатация не может составлять 11 месяцев. Относительно указания неверного номера телефона пояснила, что доводы ответчика о выдаче двух направлений на осмотр с указанием разных сведений не соответствуют действительности. Направление на ремонт фактически истцу не вручалось, о предполагаемом дополнительном осмотре истец не извещался, в направлении на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ подпись истца не стоит (истцу вручено только направление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам осмотр фактически произведен ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, за которые истец не отвечает). Ответ экспертной организации не содержит указания на номер, по которому осуществлялись звонки. Истцу входящие не поступали. После получения письма об отказе от годных остатков, автомобиль в аварийном состоянии перешел в собственность страховщика. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит страховщику. Участие истца в осмотре как обязательное условие его проведения не является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца МОО «Система» ФИО5 исковые требования уточнила в части подлежащей взысканию неустойки, которую просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату выплаты) в размере 49236 руб. 08 коп. исходя из следующего расчета: 49236 руб. 08 коп. х 0,03 х 79 дней = 116689 руб. 51 коп. Поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, просила взыскать неустойку в размере 49236 руб. 08 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ письменном отзыве истец ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что осмотру спорного автомобиля и его идентификации препятствий не имелось. Ему были очевидны идентификационные номера транспортного средства при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Визуально цифровая и буквенная часть вин-номера была различима и определяема при первоначальном осмотре, в связи с чем в уточнении и очистке, осмотре с применением специальных средств не нуждалась. С ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2020 года ни АО «СОГАЗ», ни эксперты указанного страховщика с истцом не связывались. Он написал отказ от годных остатков автомобиля, после чего никаких прав в отношении него не имеет. Страховщик имел возможность самостоятельно осматривать данный автомобиль необходимым ему образом. Звонков об осмотре ТС на ДД.ММ.ГГГГ ему не поступало. Он согласовывал дату дополнительного осмотра только после первого судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Заблаговременно убедился, что автомобиль находится по ранее указанному адресу. По независящим от него причинам ДД.ММ.ГГГГ осмотр не состоялся, поскольку страховщик забыл на него приехать. Вместо ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика явился на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, позвонив истцу за несколько часов до осмотра. VIN номер был очищен лично истцом путем смахивания снега. Полагает, что специалист осуществил формальный выезд, никаких специальных средств не использовал, очистку металла не производил. Обратил внимание, что направление на осмотр выдано на ДД.ММ.ГГГГ на 0 часов 00 минут, однако осмотр автомобиля в полночь невозможен.

В судебном заседании представитель истца МОО «Система» – ФИО6 на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам ранее представленного в материалы дела письменного отзыва и дополнений к нему.

Так, из первоначально представленных страховщиком возражений на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен полис страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг/ПАО» № ****** на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Правила являются неотъемлемой частью договора страхования. Лизингополучателем по договору выступает ООО «ПарКомплект». Выгодоприобретателем: в случае хищения или угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС – АО «ВТБ Лизинг»; в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя – ООО «ПарКомплект». Объектом страховая выступал автомобиль KIA CERATO, госномер № ****** по риску «Автокаско». Страховая сумма составила 1252030 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 ч. 35 мин. до 03 ч. 40 мин. неустановленное лицо совершило умышленное повреждение, совершенное путем поджога двух автомобилей KIA CERATO, госномер № ****** и № ******, припаркованных по адресу: <адрес>.

Согласно подп. «б» п. 11.1.4 Правил страхования, страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение 10 дней с момента когда был обнаружен ущерб.

Заявление от ФИО8 по факту события от ДД.ММ.ГГГГ поступило в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором срока по уведомлению страховщика о наступлении события.

В обоснование интереса к застрахованному событию истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПарКомплект» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного ТС KIA CERATO, госномер № ****** путем выдачи направления на осмотр в экспертную организацию ООО «ЦЕНТР ТЭ».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «ЦЕНТР ТЭ» составлен акт осмотра № ****** в котором зафиксировано, что идентифицировать VIN на ТС невозможно, загрязнен продуктами горения. В связи с данным обстоятельством был организован повторный осмотр с целью установления идентификационного номера на поврежденном ТС, и его соответствию/несоответствию застрахованному по договору имуществу. При этом истец уклоняется в его повторном предоставлении.

Кроме того, истцом страховщику представлен не полный перечень документов, необходимых для принятия решения по заявленному событию. ДД.ММ.ГГГГФИО2 извещен о необходимости предоставить документы, в частности решение по результатам рассмотрения уголовного дела с указанием обстоятельств происшествия, виновных лиц, статьи Уголовного кодекса РФ. Поскольку истцом запрашиваемые документы предоставлены не были, страховщик в силу п. 11.5.2 Правил страхования запросил информацию о возгорании в СУ МВД России по <адрес> о предоставлении материалов проверки, а также в ГУ МЧС России по <адрес>. О данном обстоятельстве истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано о приостановлении рассмотрения заявления до получения ответов на запросы. На момент составления данного отзыва, ответы на запросы не поступили, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для принятия решения о признании либо непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате. Из имеющихся документов заявленное событие невозможно квалифицировать как страховой случай.

Невозможность получения страхового возмещения связана с действиями самого истца, направленными на односторонний отказ от исполнения договора, в частности непредоставления имущества на повторный осмотр и документов из компетентных органов.

Кроме того, указано на то, что истец не является стороной по договору, в пользу которого осуществлено страхование. Так, из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец ни страхователем, ни выгодоприобретателем не является. Довод истца о том, что он является собственником застрахованного транспортного средства правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не влечет возникновение у истца права на получение страхового возмещения. В силу п. 10.6 Правил страхования, лицо, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика. При этом сторонами заключается дополнительное соглашение к договору страхования. Дополнительных соглашений о внесении изменений в договор страхования не заключалось.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий.

Правовые основания для начисления неустойки и штрафа также отсутствуют, поскольку обязанность по предоставлению всех необходимых документов и предоставления поврежденного ТС на осмотр истцом не исполнена. В случае удовлетворения исковых требований заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных ОА «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ дополнениях к возражениям на исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен полис страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг/ПАО» № ****** МТ 2981 VTB/AON в рамках генерального договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № ******№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.2 договора, в случае превышения стоимости ремонта застрахованного ТС 75% от его действительной стоимости, рассчитанной согласно пп а) п. 8.2 настоящего договора, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Полисе, за вычетом (в указанной последовательности):

а) амортизационного износа, застрахованного ТС за период действия Полиса до даты наступления страхового события. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

- 1-й год эксплуатации – 15% (1,25 в месяц за каждый месяц);

- 2-й год и последующие годы эксплуатации – 10% (по 0,83% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Полиса считается как полный.

б) Безусловной франшизы, если она установлена Полисом.

Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составляет 1079875 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета: 1252030 руб. (страховая сумма по договору) – 172154 руб. 13 коп. (амортизационный износ за период действия полиса до даты наступления страхового события составляет за 11 месяцев 13,75% = 1,25% х 11).

ДД.ММ.ГГГГ ОА «СОГАЗ» в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 1079875 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № ******. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ВТБ Лизинг, ООО «ПарКомплект» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В направленных суду письменных пояснениях директор ООО «ПарКомплект» ФИО9 указал, что ООО «ПарКомплект» стороной договора имущественного страхования с АО «СОГАЗ» № ****** не являлось, договор страхования не заключало. По условиям данного договора ООО «ПарКомплект» являлось лишь выгодоприобретателем, то есть лицом в пользу которого заключен договор. Условия договора страхования, правила страхования, иные самостоятельные документы, содержащие условия действия договора страхования ООО «ПарКомплект» не вручались, их содержание не оглашалось. ООО «ПарКомплект» выдана копия договора страхования без приложений, правил, дополнительных условий действия полиса. Условия договора между АО ВТБ Лизинг и АО «СОГАЗ» могут распространяться только на их правоотношения. Для ООО «ПарКомплект» условиями страхования являются условия, изложенные в полисе страхования. Полис страхования не поименовывает в качестве приложения и неотъемлемой части страхования договор между АО ВТБ Лизинг и АО «СОГАЗ».

Суд, заслушав пояснения представителя истца МОО «Система» – ФИО6, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст. 943 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг/ПАО» № ****** транспортного средства KIA BD (CERATO, FORTE), 2019 года выпуска, VIN № ******. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен в виде Полиса. Транспортное средство застраховано по рискам «Автокаско». Лизингополучателем по договору выступает ООО «ПарКомплект». Выгодоприобретателем: в случае хищения или угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС – является АО «ВТБ Лизинг»; в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя – ООО «ПарКомплект». Страховая сумма составила 1252030 руб., страховая премия – 49326 руб. 08 коп. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

При рассмотрении дела также установлено, что автомобиль KIA BD (CERATO, FORTE), 2019 года выпуска, VIN № ******, в отношении которого заключен вышеуказанный договор страхования, приобретен АО «ВТБ Лизинг» в рамках договора лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПарКомплект» (лизингополучатель), сроком на 12 месяцев.

В соответствии с дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору лизинга, стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга и передаче лизингодателем (АО «ВТБ Лизинг») в собственность лизингополучателя (ООО «ПарКомплект») предмета лизинга, то есть автомобиля KIA BD (CERATO, FORTE), 2019 года выпуска, VIN № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ПарКомплект» заключен договор выкупа № № ******, согласно п. 1.2. которого продавец (АО «ВТБ Лизинг») обязался передать покупателю (ООО «ПарКомплект») в собственность находившееся в эксплуатации имущество согласно спецификации – автомобиль KIA BD (CERATO, FORTE), 2019 года выпуска, VIN № ******. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан продавцом покупателю. Впоследствии покупателем ООО «ПарКомплект» осуществлена регистрация приобретенного автомобиля в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации 99 16 № ******, регистрационный знак – № ******.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA CERATO, 2019 года выпуска, VIN № ****** продан продавцом ООО «ПарКомплект» покупателю ФИО2 (л.д. 18, 19).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля KIA CERATO, 2019 года выпуска, VIN № ****** является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в период с 03 ч. 35 мин. до 03 ч. 40 мин., неустановленное лицо совершило умышленное повреждение, путем поджога, двух автомобилей, принадлежащих ФИО2, в том числе, автомобиля KIA CERATO, госномер № ******, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Внизу данного постановления имеется отметка о том, что ФИО2 ознакомлен с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был признан потерпевшим (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования № ******. В качестве способа возмещения указал «по калькуляции затрат Страховщика» (л.д. 25). В качестве приложения к заявлению передал страховщику: заявление о событии; копию договора страхования; копию договора лизинга; копию договора купли-продажи; копию паспорта; копию свидетельства о регистрации ТС/ПТС; постановление о возбуждении уголовного дела; постановление о признании потерпевшим; договор выкупа; договор к-п № ****** (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выдано направление на осмотр с согласованной датой осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в качестве экспертной организации указана ООО «ЦЕНТР ТЭ».

Из представленного страховщиком акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «ЦЕНТР ТЭ» следует, что в осматриваемом автомобиле невозможно идентифицировать VIN. Также из акта следует, что на транспортном средстве повреждено более 70%, ремонту не подлежит.

В соответствии с пунктом 12.3.1 Правил страхования, после получения всех необходимых документов и сведений, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п. 12.4.1 «а» настоящих Правил (по калькуляции затрат страховщика), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 Правил.

Изначально обращаясь с иском в суд, истец ФИО10 указал, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем просил взыскать таковое в размере 1252030 руб.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержав доводы первично представленных письменных возражений, указала, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку: истец уклоняется от предоставления транспортного средства на повторный осмотр, а потому у страховщика отсутствует возможность установить соответствие VIN-номера сгоревшего автомобиля автомобилю, застрахованному по договору страхования; непредоставления запрашиваемых страховщиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ документов и необходимостью самостоятельного получения АО «СОГАЗ» данных документов (решения по результатам рассмотрения уголовного дела с указанием обстоятельств происшествия); а также того обстоятельства, что ФИО2 не является стороной по договору страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (ни страхователем, ни выгодоприобретателем). При этом страховщиком указано, что довод истца о том, что он является собственником застрахованного автомобиля, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не влечет возникновение у истца права на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1079875 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № ******.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО11 пояснила, что только после осуществления страховщиком дополнительного осмотра спорного автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, и применения экспертом-техником специальных средств для очистки VIN-номера сгоревшего транспортного средства, страховщик убедился в соответствии того, что сгоревший автомобиль является именно застрахованным по договору страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ имуществом, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что выплата страховщиком страхового возмещения произведена и без поступления дополнительно запрошенных АО «СОГАЗ» документов из компетентных органов (решения по результатам рассмотрения уголовного дела с указанием обстоятельств происшествия), а также вопреки доводам самого же страховщика о том, что ФИО2 не обладает правом на получение страхового возмещения. Следовательно, страховщик добровольно признал то обстоятельство, что ФИО12 встал на сторону выгодоприобретателя по договору страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и имеет право на получение страхового возмещения, что соответствует п. 10.6 Правил страхования, согласно которому при переходе прав на застрахованное транспортное средство от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на транспортное средство, что согласуется с положениями ст. 236 ГК РФ. Неисполнение ФИО2 обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о таком переходе прав, не повлияло на признание заявленного случая страховым и возможности осуществления добровольной выплаты страхового возмещения при рассмотрении данного гражданского дела.

Определяя размер выплаты страхового возмещения, страховщик руководствовался п. 8.2 договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОА «СОГАЗ» и ОАО «ВТБ Лизинг», согласно которого: в случае превышения стоимости ремонта застрахованного ТС 75% от его действительной стоимости, рассчитанной согласно пп а) п. 8.2 настоящего договора, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Полисе, за вычетом (в указанной последовательности):

при страховании легковых ТС отечественного и иностранного производства:

- 1-й год эксплуатации – 15% (1,25 в месяц за каждый месяц);

б) безусловной франшизы, если она установлена Полисом.

Таким образом, размер выплаты страхового возмещения определен по следующему расчету: 1252030 руб. (страховая сумма по договору) – 172154 руб. 13 коп. (амортизационный износ за период действия полиса до даты наступления страхового события составляет за 11 месяцев 13,75% = 1,25% х 11).

В дополнительных пояснениях представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО11 указала, что период амортизационного износа 11 месяцев определен, поскольку 10 месяцев с момента заключения полиса истекли ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, поскольку неполный месяц действия Полиса считается как полный, то расчет производился за 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней до заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 1079875 руб. 87 коп., председателем МОО «Система» ФИО4 исковые требования в части подлежащего взысканию страхового возмещения были снижены до 172424 руб. 13 коп. Также указано на то, что истец полагает доводы ответчика о применении вычета амортизационного износа несостоятельными, поскольку ФИО2 стороной договора страхования не являлся, как не являлся и предыдущий собственник автомобиля – ООО «Паркомплект». Полис страхования не содержит ссылки на данные условия. Правила страхования не содержат нормы о вычете амортизационного износа. В связи с чем, договор об организации осуществления страхования ТС и ГО № ****** не подлежит применению в данных правоотношениях, а возможен лишь в правоотношениях между АО «СОГАЗ» и АО «ВТБ Лизинг». Кроме того, указано на неверный расчет страховщиком амортизационного износа, поскольку датой начала эксплуатации автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ, а датой страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эксплуатация не может составлять 11 месяцев.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 о доплате страхового возмещения – не имеется, а применение при расчете стоимости страхового возмещения амортизационного износа является правомерным с учетом следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Так, в судебном заседании стороны не оспаривали факт полной гибели автомобиля истца в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ФИО2 отказался от прав на это имущество в пользу страховщика (л.д. 27).

Поскольку истец ФИО2 после приобретения застрахованного имущества – автомобиля KIA CERATO, госномер № ****** – встал на сторону выгодоприобретателя по договору страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что на него распространяются все условия данного договора, в том числе положения п. 8.2 договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОА «СОГАЗ» и ОАО «ВТБ Лизинг». Вопреки доводам представителя истца МОО «Система», ссылка на договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ содержится в Полисе страхования от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 12 «Дополнительные условия». В связи с чем, истец при покупке автомобиля имел возможность затребовать у первоначального страхователя данный договор и ознакомиться с ним.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 10.6 Правил страхования предусмотрена обязанность лица, к которому перешли права на застрахованное имущество, незамедлительного уведомления об этом страховщика. При этом сторонами заключается дополнительное соглашение к договору страхования. Как отмечал суд выше, неисполнение данной обязанности истцом не повлияло на признание страховщиком заявленного случая страховым и возможности осуществления добровольной выплаты страхового возмещения. Между тем, суд полагает, что надлежащее исполнение данной обязанности необходимо, в первую очередь, для заключения страховщиком с новым выгодоприобретателем дополнительного соглашения с целью возможного изменения условий страхования. Исполнив данную обязанность надлежащим образом, истец имел бы возможность изменения условий страхования (в том числе, выбрать условия страхования в части страховой суммы), чего, однако, не сделал, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий в виде расчета страхового возмещения именно на тех условиях, на которых заключался Полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом амортизационного износа.

Судом также проверен произведенный ответчиком расчет амортизационного износа, который, вопреки утверждениям представителя истца МОО «Система», является верным, соответствующим п. 8.2 договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату выплаты) в размере 49236 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 49236 руб. 08 коп. х 0,03 х 79 дней = 116689 руб. 51 коп. Поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, заявлено о взыскании неустойки в размере 49236 руб. 08 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

По настоящему делу, размер страховой премии, уплаченной по договору страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным страхователем (АО «ВТБ Лизинг») составил 49236 руб. 08 коп. Уплата страховой премии ответчиком не оспаривалась.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки возражал, указав, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом и в установленный Правилами страхования 30-дневный срок после того, как страховщик получил доступ к повторному осмотру автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ – с применением специальных средств для очистки VIN-номера автомобиля.

Между тем, суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком установленного Правилами страхования 30-дневного срока выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик изначально знал о том, что автомобиль поврежден в результате пожара, следовательно, изначально имел возможность надлежащим образом осмотреть автомобиль, в том числе, с использованием специальных средств по очистке от продуктов горения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление ФИО2 об абандоне (л.д. 29), в связи с чем с указанной даты у страховщика отсутствовали какие-либо препятствия по дополнительному осмотру автомобиля, согласование с истцом даты и времени осмотра не требовалось.

Уточненный расчет неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный представителем истца, судом проверен, является верным.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения страховиком обязательства. Суд соглашается с такими доводами ответчика на основании нижеследующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, а так же того обстоятельства, что истец фактически плательщиком страховой премии не являлся, неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 15 000 руб.

Оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в доплате страхового возмещения судом истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 28), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Страховое возмещение выплачено только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 565555 руб. 97 коп. ((1079875 руб. 87 коп. + 49236 руб. 08 коп. + 2000 руб.) х 50%). Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер взыскиваемого штрафа до 120 000 руб., 50% от которого, то есть 60000 руб. подлежит взысканию в пользу МОО «Система». Снижая размер штрафа, суд учитывает аналогичные для снижения неустойки обстоятельства, а также дополнительно то обстоятельство, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком до вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 750 руб. (за направление иска в суд и за направление претензии), несение которых подтверждается представленными квитанциями (л.д. 10, 29), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 14145 руб. 56 коп. (13845 руб. 56 коп. + 300 руб.). При этом, определяя размер госпошлины, суд учитывает, что выплата страхового возмещения произведена после обращения с иском в суд, а по требованию о взыскании неустойки не подлежит учету снижение ее размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Система» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Система» штраф в размере 60000 руб.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14145 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева