Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 15.10.2020 принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также принадлежащего ему жилого помещения. Срок и цена выкупа квартиры ответчиком до настоящего времени не определены, соглашение по данным вопросам не заключалось. В связи с этим просит обязать ответчика выплатить денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения в размере 51000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 исковые требования увеличил. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения в размере 1 972 000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 219 608 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 730 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2600 руб., расходы по оформлению технического паспорта дома в размере 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на оценку 6180 руб., расходы определению стоимость непроизведенного капитального ремонта 4000 руб.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3 в судебном заседании не оспаривая определенную экспертом стоимость жилого помещения, с иском не согласилась. Возражала против взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку жилое помещение приобретено не в порядке приватизации, наймодателем в отношении изымаемого жилого помещения администрация МО «Город Архангельск» не являлась, соответственно права истца на капитальный ремонт не нарушала. Указала на завышенный размер судебных расходов, не соответствующий характеру и сложности спора.

Третье лицо Департамент муниципального имущества администрации МО «Город Архангельск» в суд своего представителя не направило.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу п.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес>.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 24.07.2018 № 2137р <адрес> в городе Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы МО «Город Архангельск» от 15.10.2020 №3579р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 427 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>, а также изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в указанном доме, в том числе принадлежащей истцу <адрес>.

До настоящего времени соглашение о сроках и размере возмещения не заключено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика, заявлено обоснованно.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Проф-Оценка» от 26.10.2020 № 1687-20рс рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 53,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок под многоквартирным домом, составляет 1 972 000 руб.

Указанный размер возмещения ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с него возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1 972 000 руб.

Истцом заявлено требование о включении в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 219 608 руб.

Разрешая требования истца в указанной части суд приходит к следующему.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из буквального толкования данной нормы права, следует, что в доме, требующем капитального ремонта, обязанность его производства по отношению к гражданину, приватизирующему квартиру в таком доме, сохраняется за бывшим наймодателем.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истец приобрел право собственности на указанное жилое помещение на основании договора от 06.06.1994, заключенного с акционерным обществом открытого типа «Трест Спецдорстроймеханизация» и ФИО4, ФИО5 Из договора следует, что на момент совершения указанной сделки квартира принадлежала на праве частной собственности ФИО4 и ФИО5

В отношении истца администрация муниципального образования «Город Архангельск» не являлась наймодателем и, соответственно, не имела перед ним обязанности проводить капитальный ремонт дома и принадлежащего истцу жилого помещения.

Истец, приобретая жилое помещение в собственности, принял на себя обязанность участвовать и в расходах на проведение его капитального ремонта в случае необходимости, и, как следствие, в его организации (части 1 и 2 статьи 39, часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пояснений представителя ответчика <адрес> в г. Архангельске передан в муниципальную собственность согласно решению Малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.1992 № 164 «Об утверждении победных перечней муниципальной собственности».

Согласно техническому паспорту на <адрес> в г. Архангельске, в указанном доме, 1954 года постройки, 2002 году в доме был выполнен частичный ремонт фундамента, ремонт крыши после пожара в 5 кв., частичная замена деревянных конструкций. Указанные работы отнесены к капитальному ремонту. Дом признан аварийным и подлежащим сносу 24.07.2018.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 219 608 руб. в состав возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вступившее в силу решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение – <адрес> в городе Архангельске, о праве собственности на него муниципального образования «Город Архангельск».

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составляет 90,16% от заявленной суммы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке рыночной стоимости жилого помещения в размере 6180 руб. Указанные расходы, понесенные в целях представления доказательств размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика. С учетом частичного удовлетворения иска в возмещение указанных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 571 руб. 89 коп. (6 180 руб. х 90,16%).

Истцом понесены расходы на определение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 4000 руб., указанные расходы, понесенные в обоснование заявленных исковых требований, суд признает необходимыми. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов подлежит взысканию 3 606 руб. 40 коп.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оценку составляет 9 178 руб. 29 коп.

Истцом также понесены расходы по оформлению технического паспорта дома в размере 3090 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в размере 2 794 руб. 06 коп. (3090 руб. х 90,16%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 20.10.2020, квитанция, в соответствии с которыми истцом оплачено 20000 руб. за оказание услуг: консультирование, подготовка искового заявления, представление в суде первой инстанции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая удовлетворение иска, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая категорию и сложность спора, участие представителя в одном судебном заседании и его продолжительность, возражения ответчика, приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2600 руб. Данное требование не подлежит удовлетворению, представленная доверенность выдана не на конкретное дело, носит общий характер.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемое жилое помещение – <адрес> в городе Архангельске, денежные средства в сумме 1 972 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 9178 руб. 29 коп., расходы по оформлению технического паспорта дома в размере 2 794 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.

Перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» денежных средств за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение – <адрес> в городе Архангельске, о праве собственности на него муниципального образования «Город Архангельск».

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2021 года.

Председательствующий М.С. Вербина