Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мир Инструмента» к ФИО1, ФИО2 о взыскании субсидиарной задолженности, и взыскании судебных расходов – госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир Инструмента» обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от «02» марта 2017 года по Делу № А60- 56522/2016 с ООО «Проект-Центр» в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» были взысканы денежные средства в сумме 73 494,38 руб., в том числе: долг 69 087,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 580,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 827 руб. По данному делу Арбитражным судом <адрес> «21» февраля 2017 года был выдан Исполнительный лист Серия ФС № на взыскание суммы задолженности, который был предъявлен Взыскателем в Октябрьский РОСП г. Ижевска Управления ФССП по УР. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено 29.05.2017г. и было окончено 24.08.2018г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> N 229-ФЗ в связи с тем, что у Должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Требования исполнительного документа не исполнены. ФИО2 являлся Учредителем, Единственным участником и Директором ООО «Проект-Центр» в период с «17» февраля 2016г. (дата образования и государственной регистрации ООО «Проект-Центр») по «09» июля 2017г., включительно. ФИО1 являлся Единственным участником и Директором ООО «Проект- Центр» в период с «10» июля 2017г. по «13» февраля 2019г., включительно (дата прекращения деятельности ООО «Проект-Центр»). Контролирующие ООО «Проект-Центр» лица не предприняли никаких действий для того, чтобы погасить имеющуюся просроченную задолженность перед ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» и другими Кредиторами. Они не подавали установленную бухгалтерскую, и иную отчетность в налоговые органы и не проводили операции по банковским счетам ООО «Проект-Центр», не предпринимали действий, чтобы воспрепятствовать исключению ООО «Проект-Центр» из ЕГРЮЛ (не подавали в налоговый орган возражения на Решение о предстоящем исключении ООО «Проект-Центр» из ЕГРЮЛ), не подали в Арбитражный суд Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект-Центр», как это требует законодательство РФ, несмотря на наличие у ООО «Проект-Центр» значительной суммы непогашенной задолженности перед ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» и другими Кредиторами. Действия (бездействие) контролирующих Должника лиц имеют признаки неразумного и недобросовестного поведения. Законом на контролирующих Должника лиц, которыми являются ФИО2 и ФИО1, являвшиеся в разное время Директорами и Единственными участниками ООО «Проект-Центр» возложена обязанность погасить сумму долга перед ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» в порядке субсидиарной ответственности.

Просит:

1.Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» денежные средства в сумме 73 494,38 руб., в том числе: долг 69 087,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 580,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 827 руб.

2.Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической уплаты суммы задолженности.

3.Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» расходы на оплату госпошлины, в размере 2 405 руб.

Определением от <дата> судом принят отказ от иска в части пункта 2 требований: «Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической уплаты суммы задолженности.»

Представитель истца ФИО3 на требования настоял, поддержал письменные возражения, согласно которым.

Ответчик ФИО2 являлся Директором ООО «Проект-Центр» в период с 17.02.2016г. по 09.07.2017г., включительно; Участником ООО «Проект-Центр» в период с 17.02.2016г. по 28.06.2017г., включительно. Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, которые имеются в материалах дела. О неразумности и недобросовестности действий (бездействия) Ответчика ФИО2 на посту Директора и Участника ООО «Проект-Центр» в указанные периоды времени свидетельствуют следующие обстоятельства: Ответчик ФИО2 допустил положение, при котором ООО «Проект-Центр» по Договору поставки № от «26» мая 2016 года не оплатило товар, полученный от ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» по Товарным накладным. В соответствии с Балансом и Отчетом о прибылях и убытках за 2016 год (есть в материалах дела) у ООО «Проект-Центр» имелись активы и прибыль. ООО «Проект-Центр» нарушило Договор поставки и ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ по которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Арбитражный суд <адрес> вынес Решение от «02» марта 2017 года о взыскании долга с ООО «Проект-Центр» в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» (Решение вступило в законную силу «23» марта 2017 года). Арбитражный суд <адрес> выдал «21» февраля 2017 года Исполнительный лист на взыскание долга с ООО «Проект-Центр» в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА». Служба судебных приставов возбудила «29» мая 2017 года Исполнительное производство по взысканию долга с ООО «Проект-Центр» в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА». Долг ООО «Проект-Центр» перед ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» в рамках Исполнительного производства не был взыскан, в связи с тем, что у Должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Ответчик ФИО2 не выполнил установленную ст. 2 и ч. I ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязанность и не подал в Арбитражный суд Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект- Центр» при наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности. Нормы и положения законодательства РФ о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полной мере относятся к правоотношениям с участием Ответчика ФИО2 Ссылка на ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ как на основание для освобождения Ответчика ФИО2 от ответственности за нарушение ООО «Проект-Центр» обязательств перед ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» не применима, т.к. данная норма подлежит применению в случае разумного и добросовестного поведения контролирующих Должника лиц, а Ответчик ФИО2 действовал (бездействовал) неразумно и недобросовестно. За нарушение ООО «Проект-Центр» обязательств, перед ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» Ответчик ФИО2 должен нести ответственность на основании ст. 53, ст. 53.1, ст. 399 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, ст. 2, ст. 9, ст. 61.10, ст. 61.11, ст. 61.12, ст. 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В пункте 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указаны основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанный пункт был введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488). Согласно ст. 4 Закона N 488 он вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Закон N 488 был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016г. Изменения в ст. 3 Закона об ООО в части ее дополнения п. 3.1. вступили в законную силу 28.06.2017г. На дату вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" контролирующим лицом Должника ООО «Проект-Центр» являлся Ответчик ФИО2, который будучи Директором и Участником ООО «Проект-Центр» полностью контролировал данную организацию (ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Ответчик ФИО1 являлся: Директором ООО «Проект-Центр» в период с 10.07.2017г. по 13.02.2019г., включительно; Участником ООО «Проект-Центр» в период с 29.06.2017г. по 13.02.2019г., включительно. Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, которые имеются в материалах дела. О неразумности и недобросовестности действий (бездействия) Ответчика ФИО1 на посту Директора и Участника ООО «Проект-Центр» в указанные периоды времени свидетельствуют следующие обстоятельства: - Ответчик ФИО1 допустил положение, при котором ООО «Проект-Центр» по Договору поставки № от «26» мая 2016 года не оплатило товар, полученный от ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» по Товарным накладным. ООО «Проект-Центр» нарушило Договор поставки и ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ по которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В рамках Исполнительного производства, долг ООО «Проект-Центр» перед ООО «Мир ИНСТРУМЕНТА» не был взыскан в связи с тем, что у Должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> N 229-ФЗ). Ответчик ФИО1 не выполнил установленную ст. 2 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от <дата> N 127-ФЗ обязанность и не подал в Арбитражный суд Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект- Центр» при наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности. ООО «Проект-Центр» было признано не действующим юридическим лицом по инициативе регистрирующего органа (не подача отчетности в налоговый орган и не проведение операций по счетам в банке в течение 12 месяцев) и исключено регистрирующим органом из Единого государственного реестра юридических лиц. При наличии не погашенной задолженности перед ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» и другими контрагентами Ответчик ФИО1 не подал в регистрирующий орган возражения на Решение о предстоящем исключении ООО «Проект-Центр» из Единого государственного реестра юридических лиц. В свою очередь, ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» направило в регистрирующий орган возражения против исключения ООО «Проект-Центр» из Единого государственного реестра юридических лиц. Сведения о поданных Истцом возражениях имеются в материалах дела. Нормы и положения законодательства РФ о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полной мере относятся к правоотношениям с участием Ответчика ФИО1, как контролирующего лица Должника ООО «Проект-Центр» (ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.10 Закона о банкротстве).

О том, что Ответчики уклонялись от погашения долга ООО «Проект-Центр» перед ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА», т.е. действовали (бездействовали) неразумно и недобросовестно, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства. Ответчики не представили суду доказательства того, что они предпринимали какие-либо действия для погашения долга ООО «Проект-Центр» перед ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» и что они надлежащим образом выполнили иные возложенные на них законом обязанности. В силу презумпций, установленных положениями ст. 61.10, ст. 61.11, ст. 61.12, ст. 61.13 Закона о банкротстве, именно на Ответчиках лежит обязанность доказать разумность и добросовестность их поведения и отсутствие вины в допущенных нарушениях. Истец не обязан доказывать наличие вины Ответчиков в нарушении положений закона, а также наличие или отсутствие у ООО «Проект-Центр» имущества и денежных средств. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности не связана с наличием или отсутствием в отношении ООО «Проект-Центр» дела о несостоятельности (банкротстве). Истец считает ошибочным довод Ответчика о том, что положения Закона о несостоятельности (банкротстве) не могут быть применены при привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности. Нарушение Ответчиками законодательства РФ, в частности не исполнение обязанности подать в Арбитражный суд Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект-Центр» является самостоятельным основанием для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается судебной практикой по рассмотрению дел о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе с участием ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» в качестве Истца. Просит удовлетворить требования.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности, требования не признал, поддержал письменные возражения.

1. В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другим законом.

Положения пункта 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающие возможность привлечения контролирующих лиц должника, ликвидированного в административном порядке, к субсидиарной ответственности в пользу кредитора такого должника вступили в законную силу 30.07.2017 г. (ст. 4 ФЗ от 28.12.2016 № 488-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Правоотношения между Истцом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Центр» (покупателем - Должником, и контролирующими Должника лицами) возникли на основании Договора поставки № от <дата> (товарные накладные № № от <дата> и № №/5 от <дата>, со сроком платежа - в течение 21 календарный дней со дня получения покупателем товара), долг по которому установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (дело № А60-56522/2016).

Следовательно, правоотношения сторон (Истца, Должника, контролирующими Должника лицами), на которые ссылается Истец в своем исковом заявлении, возникли ранее вступления в законную силу пункта 3.1 статьи 3 ФЗ от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающего возможность привлечения контролирующих лиц должника, ликвидированного в административном порядке, к субсидиарной ответственности в пользу кредитора такого должника.

Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 3 ФЗ от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действую с «30» июля 2017 года и не распространяются на правоотношения сторон, которые возникли ранее, а именно из договора поставки № от <дата>, (товарные накладные № № от <дата>, № № от <дата>)

2. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано, что ООО «Проект-Центр» располагало денежными средствами (иным имуществом) для погашения задолженности перед Истцом и Ответчики уклонялись от ее погашения, в том числе скрывали имущество Общества, выводили активы Общества и т.д.

Баланс и отчет о прибылях и убытках ООО «Проект-Центр» за 2016 г. (по данным сервисов «Спарк», «Контур.Фокус»), на которые ссылается Истец, не подтверждают что Должник располагал денежными средствами (иным имуществом) для погашения задолженности перед Истцом и Ответчики уклонялись от ее погашения, поскольку согласно данным указанных сервисов сумма исполнительных производств (долга) Должника за 2016 г. (180 т.р.) превышает размер чистой прибыли Должника за 2016 г. (98 т.р.), а размер активов Должника не превышает размер его пассивов.

Кроме того, полагаем, что в данном споре не применимо указание на имущественное положение Должника за 2016 год, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 настоящих возражений.

При этом, отсутствуют доказательства наличия имущества у Общества, за счет которого было бы возможно погашение спорной задолженности перед Истцом, на дату исключения ООО «Проект-Центр» из единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа; и что неспособность удовлетворить требования Истца наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами (предпринимательским риском), а была искусственно спровоцирована в результате указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

3. Истец считает, что не выполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект-Центр» при наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности Должника является основанием для привлечения контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности.

Ответчик не согласен с данной позицией Истца по основаниям, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от <дата>№-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018: «В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.»

Таким образом, основания для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 9, 61.12 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют, поскольку дело о банкротстве в отношении Должника (ООО «Проект-Центр») не возбуждалось, в отношении Должника какой-либо процедуры банкротства не применялось, он исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, ввиду чего нормы Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Кроме того, Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что:

Должник (ООО «Проект-Центр») в период, когда Ответчики были контролирующими Должника лицами, безусловно стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя Должника к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании Должника банкротом.

При этом, факт возникновения у Должника кредиторской задолженности в период, когда Ответчики были контролирующими Должника лицами, сам по себе не свидетельствует о том, что Должник (ООО «Проект-Центр») безусловно стал отвечать указанным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества;

принятие мер по ликвидации Должника через банкротство повлекло бы погашение задолженности, имевшейся у Должника перед Истцом. Недоказанность вышеуказанных фактов свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между поведением Ответчиков и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед Истцом.

Помимо этого, сами по себе кратковременные и устранимые финансовые затруднения Должника (долг перед Истцом в размере 70 667 руб. 38 коп.) не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Тем более, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 (триста тысяч) рублей (указанное необходимое условие для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в части общего размера требований к должнику в отношении ООО «Проект- Центр» отсутствует).

Таким образом, основания для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проект-Центр» отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А60-56522/2016 с ООО «Проект-Центр» в пользу ООО «Мир инструмента» взысканы денежные средства в размере 73494,38 руб., в том числе 69087,31 руб. основной долг, 1580,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2827 руб. расходы по государственной пошлине. Взыскателю ООО «Мир инструмента» выдан исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Проект-Центр» взыскании в пользу ООО «Мир инструмента» денежной суммы в размере 73494,38 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А60-56522/2016 не исполнено.

<дата> в отношении ООО «Проект-Центр» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности и исключении из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Проект-Центр» ответчик ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Проект-Центр» и его директором в период с <дата> по <дата>, а

ответчик ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «Проект-Центр» и его директором в период с <дата> по <дата>.

Руководитель должника при наличии признака неплатежеспособности обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (абз. 6 п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)). Признак неплатежеспособности организации - это ее неспособность удовлетворить требования кредиторов на сумму в совокупности не менее 300 тыс. руб. по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона N 127-ФЗ).

К субсидиарной ответственности может быть привлечен руководитель организации (или лицо, бывшее им не более трех лет, предшествующих возникновению признаков банкротства) при наличии причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неподачей заявления о банкротстве.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 56 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц (далее - КДЛ), если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства. Наличие оснований для ее применения за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве устанавливает ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ. При нарушении указанной обязанности несколькими КДЛ эти лица отвечают солидарно. К КДЛ, в частности, относится руководитель организации-должника, который был им не более трех лет, предшествующих возникновению признаков банкротства (п. 1, пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При этом следует учитывать разъяснение ВС РФ, данное в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которому обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ. То есть это момент осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Следовательно, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неподачей заявления должника о банкротстве лежит на привлекаемом к ответственности лице/лицах (абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ). Тем самым установлена презумпция виновности ответчика, который обязан доказать отсутствие связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положения статьи 399 ГК РФ содержат понятие субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания закона.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября
2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Суд отмечает, что моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что после взыскания задолженности на основании решения Арбитражного суда ООО «Проект-Центр» продолжало осуществлять свою деятельность.

Таким образом, приведенные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.

Однако каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих недобросовестность, неразумность действий руководителя ООО «Проект-Центр», повлекших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлено. Доводы стороны истца о неразумности либо недобросовестности действий директора общества вследствие представления недостоверной налоговой и бухгалтерской отчетности основаны на предположениях.

Таким образом, факт возникновения у должника кредиторской задолженности в период, когда директором общества были ФИО2 и ФИО1, сам по себе не свидетельствует о том, что общество - должник, безусловно, стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Доказательств того, что в случае исполнения ответчиком обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника после возникновения обязательств перед ООО «Мир инструмента» задолженность перед истцом была бы погашена, не представлено, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед истцом, не имеется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с материалами дела ООО «Проект-Центр» прекратило свою деятельность 13.02.2019 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принимается в случае, если юридическое лицо в течение 12 месяцев не представляло документов отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Принятие решения об исключении ООО «Проект-Центр» из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления ( с соблюдением сроков- три месяца со дня опубликования решения – т.е. с 24.10.2018г, что указано в ответе МИФНС №.02.2019г № ), следовательно, действия (бездействие) ответчика не могли повлиять на прекращение деятельности ООО «Проект-Центр».

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Однако истец своими правами не воспользовался,, не подал в сроки заявление и не обжаловал исключение
ООО «Проект-Центр» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд соглашается с мнением стороны ответчика, что положения пункта 3.1 статьи 3 ФЗ от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действуют с «30» июля 2017 года и не распространяются на правоотношения сторон, которые возникли ранее, а именно из договора поставки № от <дата>.

С учетом изложенного, суд считает, что наличии правовых оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проект-Центр» отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования также не подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мир Инструмента» к ФИО1, ФИО2 о взыскании субсидиарной задолженности, и взыскании судебных расходов – госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено : <дата>.

Судья : М.А. Обухова