Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палехина Дмитрия Владимировича к Комшиной Елене Викторовне, Комшину Владиславу Алексеевичу, Комшиной Анастасии Алексеевне о признания отсутствующим обременение недвижимого имущества в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Комшиной Е.В., которым просил признать отсутствующим обременение недвижимого имущества в виде ипотеки в отношении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности - здания теплоходного склада, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>. Требования мотивировал тем, что «03» декабря 2013 года и «15» января 2014 года между Палехиным Д.В. (далее - Заемщик/Залогодатель/Истец) и ФИО3 (далее - Займодавец/Залогодержатель) были заключены договоры денежного займа, по условиям которых Займодавец передал Заемщику денежные средства сроком до «01» июня 2016 г.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договорам денежного займа между Заемщиком и Займодавцем «22» июня 2015 г. был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества в отношении имущества, принадлежащего Заемщику на праве собственности - здания теплоходного склада, 1-этажный, назначение: складское, кадастровый №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 284, в пользу ФИО3 «13» июля 2015 г. зарегистрировано обременение в виде ипотеки за номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН. Обязательства перед Займодавцем по возврату займа исполнены Заемщиком надлежащим образом, в подтверждение чего Займодавец возвратил Заемщику оригинал расписки, подтверждающей передачу денежных средств. «16» июля 2016 года ФИО3 умер. Единственный известный Истцу наследник Займодавца - его супруга Комшина Е.В. В связи со смертью залогодержателя стороны договора займа не подали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке. Кроме того срок исковой давности по исполнению обязательства по возврату денежных средств по договорам денежного займа от «03» декабря 2013 и «15» января 2014 г. начал течь «02» июня 2016 г. и истек «02» июня 2019 г соответственно, залоговое обязательство также прекратилось «02» июня 2019 г. (более 2 лет назад). В связи с невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению, несмотря на то, что такого основания в перечне оснований прекращения залога, приведенного в п. 1 ст. 352 ГК РФ, прямо не указано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комшин Владислав Алексеевич, Комшина Анастасия Алексеевна.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении здания теплоходного склада с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, №, возникшего на основании договора б/н об ипотеке недвижимого имущества от «22» июня 2015 г. и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца Мачарашвили И.Г. в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики извещены судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР, привлеченного к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Палехиным Д.В. и ФИО3 заключен договор денежного займа на сумму 5.000.000 руб., по условиям которого Палехин Д.В. взял у ФИО3 денежные средства в указанном размере и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Палехиным Д.В. и ФИО3 заключен договор денежного займа на сумму 7.000.000 руб., по условиям которого Палехин Д.В. взял у ФИО3 денежные средства в указанном размере и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванным договорам займа срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стороны дополнили договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1.6 об обеспечении исполнения обязательств по договорам займа путем заключения договора залога на недвижимое имущество в виде здания теплоходного склада с кадастровым номером 18:26:010003:136, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>.

Договором об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Залогодержатель ФИО3 в силу ипотеки имеет право в случае неисполнения должником (истцом по делу) Залогодателем Палехиным Д.В. обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством. Предметом ипотеки является здание теплоходного склада с кадастровым номером 18:26:010003:136, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 284, принадлежащего истцу на праве собственности (п.п.1.2, 2.1). Данный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.000.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и действует до исполнения обязательств Залогодателя по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.4, 3.1, 3.2).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

При этом, в соответствии со статьей 19 названного закона № 102-ФЗ Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: - совместного заявления залогодателя и залогодержателя; - заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно выписке из ЕГРН предмет залога принадлежит истцу на праве собственности и обременено ипотекой на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В дело представлены оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом в заем от ФИО3 денежных средств в размере 5000000 и 7000000 рублей соответственно, что в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует об исполнении обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исполнения обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данным договорам истек ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невозможности заявить требование о защите права по данным договорам займодавца, в случае нарушения прав последнего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3). Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Таким образом, исходя из принципа правовой определенности возникших залоговых отношений, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению, несмотря на то, что такого основания в перечне оснований прекращения залога, приведенного в п. 1 ст. 352 ГК РФ, прямо не указано.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить залогодержателю требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

Иск о признании права (обременения) отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил или констатировал уже существующее право (обременение) одного лица и отсутствие прав (обременения) другого лица на один и тот же объект.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Вместе с тем, исходя из характера спорных отношений, обязательство не связано неразрывно с личностью займодавца и смерть последнего не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлены два способа принятия наследства: 1) путем подачи наследником по месту открытия наследства уполномоченному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) путем фактического принятия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а равно представленному в дело ответу нотариальной палаты наследственное дело в связи со смертью ФИО3 не заводилось.

Сведений о нахождении в собственности ФИО3 недвижимого имущества и транспортных средств в материалах дела не имеется.

Также, согласно ответу ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно ответу управления Росреестра не зарегистрировано в отношении ФИО3 и какое-либо недвижимое имущество.

Вместе с тем, имеются денежные средства в размере 12,45 руб. на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО3, при этом, завещательные распоряжения в данном банке, либо в иных кредитных организациях на имя ФИО3 не оформлялось.

Также имеется право на обеспечивающее исполнение договоров займа обязательство в виде залога имущества истца, что следует из представленной в дело Выписки ЕГРН.

Согласно сведениям ОЗАГС № Люберецкого управления ЗАГС <адрес> ответчики Комшин В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Комшина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются детьми умершего ФИО3, а ответчик Комшина Е.В. – его супругой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 37 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство не принято. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Согласно поквартирной карточке на квартиру по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, на момент смерти ФИО3 был зарегистрирован по указанному адресу и проживал с детьми Комшиным В.А. и Комшиной А.А. Указанные ответчики имели доступ, пользовались и распорядились личными вещами наследодателя, оставшимися в квартире после его смерти. При том достоверных сведений проживания ответчика Комшиной Е.В. в юридически значимый период по данному месту жительства не имеется.

Согласно ч.1 ст. 26 ГК РФ Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Частью 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

На момент открытия наследства несовершеннолетняя Комшина А.А. в силу своего возраста, не могла в полном объеме реализовать установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за него данные действия согласно ст. 28 ГК РФ и ст. 64 СК РФ должны осуществлять или же давать на это согласие их законные представители. Тем не менее, вправе совершать мелкие бытовые и иные сделки, распоряжаться своим заработком, вносить вклады в кредитные организации. В том числе, могла и распорядилась имуществом ФИО3 после смерти последнего, как наследник принявший наследство.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенных на него законодательством функций по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, в виде необращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не должно негативно отражаться на правах и интересах этого несовершеннолетнего ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о принятии ответчиками Комшиным В.А. и Комшиной А.А. наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО3

В связи с этим, поскольку, обязательства имущественного характера также входят в состав наследственного имущества, ответчики Комшин В.А. и Комшина А.А., учитывая их регистрацию совместно с залогодержателем ФИО3 на момент смерти последнего, считаются принявшими наследство, в связи с чем, являются надлежащими ответчиками по спорному обязательству.

Сведений же о принятии наследства ответчиком Комшиной Е.В. в материалах дела отсутствуют и истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду доказательств тому не представлены. В связи с этим, основания для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется и в их удовлетворении суд считает необходимым отказать.

В связи с тем, что в дело представлены сведения об исполнении залогодателем (истцом по делу и заемщиком по договорам займа) Палехиным Д.В. обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства, в силу которых на основании ст.ст. 329, 352 ГК РФ обязательства залога подлежат прекращению, принимая во внимание невозможность залогодержателя, а также его наследников (ответчиков Комшина В.А. и Комшиной А.А.) обратиться с заявлением о прекращении залога (ипотеки) обеспечивающего исполнение вышеназванных договоров займа в регистрирующий орган, суд считает требования истца в указанной части основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палехина Дмитрия Владимировича к Комшину Владиславу Алексеевичу, Комшиной Анастасии Алексеевне о признания отсутствующим обременение недвижимого имущества в виде ипотеки – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение недвижимого имущества в виде ипотеки (залога в силу закона) в пользу ФИО3 в отношении объекта недвижимости – здания теплоходного склада с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, возникшего на основании договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Палехина Дмитрия Владимировича к Комшиной Елене Викторовне о признания отсутствующим обременение недвижимого имущества в виде ипотеки – оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о залоге в силу закона (ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении здания теплоходного склада с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, вынесший настоящее решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 11.05.2022.

Судья А.В. Храмов