Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Чемодановой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Чемодановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Чемодановой О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 412 671,18 рублей сроком на 72 месяца, с выплатой процентов из расчета 21,2% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, стороны предусмотрели условие о передаче в залог банку автомобиля марки Лада Гранта, сине-черный, 2013 года выпуска, №. Указывают, что Чемоданова О.А. свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Просят взыскать в их пользу с Чемодановой О.А. задолженность по кредитному договору в размере 294 000,02 рублей, государственную пошлину в сумме 12 140 рублей, уплаченную ими при подаче данного искового заявления и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки – Лада Гранта, сине-черный, 2013 года выпуска, № установив начальную продажную цену в размере 92 616,19 рублей, реализовав с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чемоданова О.А. не отрицает факт заключения кредитного договора, договора залога транспортного средства, выполнение банком своих обязанностей по предоставлению ей денежных средств. Указывает, что у нее возникла просрочка обязательства в виду снижения размера дохода. Также просит учесть, что на данный момент размер задолженности по кредиту меньше чем указано в исковом заявлении, в виду оплаты ею части задолженности. Просит, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, а также исходя из того, что она проживает в <адрес>, а ее двое детей проходят обучение в <адрес> и ей необходимо транспортное средство, отсрочить реализацию транспортного средства на срок 1 год.

Представитель ответчика – адвокат Шмырев С.В. поддержал доводы своей доверительницы, считает, что неустойка подлежит снижению в виду того, что ответчиком производились платежи по мере возможности, банку уплачиваются проценты за пользование займом, в связи с чем, нарушение обязательств не повлекло для банка значительных негативных последствий. Также просит учесть, что рыночная стоимость залогового транспортного средства намного выше, чем та, которую просит установить истец в исковом заявлении. Просит отказать банку в установлении начальной продажной цены автомобиля, поскольку такая цена подлежит установлению в ходе исполнительного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом ПАО «Совкомбанк» представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Чемодановой О.А. кредитного договора №, согласно которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 412671,18 рублей сроком на 72 месяца, с выплатой процентов из расчета 21,2% годовых. Указанное подтверждается актеками заемщика Чемодановой О.А., заявлением о предоставлении потребительского кредита Чемодановой О.А., заявлением-офертой к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением-офертой на открытие банковского счета, договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства, заявлением ответчика о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика при предоставлении потребительского кредита, согласием на страхование, страховым сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Чемодановой О.А., что не оспаривается.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки – Лада Гранта, сине-черный, 2013 года выпуска, № (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной Палате под номером №.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком Чемодановой О.А. условий кредитного договора суду не представлено. Как усматривается из искового заявления, копии лицевого счета Чемодановой О.А., сумма основного долга ответчиком не возвращена. Как следует из выписки по счету ответчика с марта 2019 года у заемщика возникла просрочка обязательства, которая до настоящего времени не погашена, что ответчиком не отрицается.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика Чемодановой О.А. неисполненных обязательств перед истцом, что в силу ст. 807, 809 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга (просроченная ссудная задолженность) являются обоснованными.

В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 4 Индивидуальных условий, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 21,2% годовых.

Данные проценты определены истцом исходя из условий договора, являются платой за пользование кредитом, не являются мерой ответственности за неисполнение условий договора, предусмотренной ст. 811 ГК РФ и их размер в соответствие со ст. 333 ГК РФ, снижению не подлежит.

Суду истцом представлен расчет задолженности по данному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просроченная задолженность составила 294 000,02 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность – 263 826,22 рублей, просроченные проценты – 10 773,58 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 105,98 рублей, неустойка на остаток основного долга – 17 263,45 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 030,79 рублей. Данный расчет выполнен математическим путем, проверен судом, не оспорен ответчиком и является верным.

Вместе с тем, суду ответчиком представлены сведения о размере задолженности Чемодановой О.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просроченный основной долг составляет 225 499,78 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1 105,98 рублей, штрафы за нарушение срока уплаты по договору – 18 294,24 рубля.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определен в размере 20% годовых.

В связи с чем, взыскание неустойки предусмотрено заключенным между сторонами кредитным договором, с чем был согласен ответчик. В соответствие с представленным расчетом задолженности, размер неустойки составляет всего 18 294,24 рубля, который состоит из неустойки на остаток основного долга – 17 263,45 рублей, неустойки на просроченную ссуду – 1 030,79 рублей.

Условия о неустойке в указанном размере в виду нарушений условий кредитного договора заемщиком, были согласованы сторонами при заключении данного кредитного договора, что подтверждается кредитным договором. Условия о данной неустойке полностью соответствуют требованиям ст. 330, 331 ГК РФ и не являются условием о двойной гражданско-правовой ответственности, поскольку ее взыскание предусмотрено на сумму основного долга и на проценты за пользование данным кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств. Как следует из приложенной суду выписки по счету, просрочка исполнения обязательства у ответчика образовалась с марта 2019 года. При решении данного вопроса суд также исходит из размера основного долга, который составляет на момент определения задолженности при обращении в суд 263 826,22 рублей.

В суде нашел подтверждение тот факт, что ответчик обязательства по договору выполняет недобросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Чемодановой О.А. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст. 450, ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 ГК РФ. Как следует из пояснений ответчицы, она данную претензию не получала, поскольку сменила место проживания, о чем банк официально не известила, но о наличии задолженности знала, погасить ее в полном объеме не имеет возможности. До настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Статьей 348 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

С учетом неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику в виде транспортного средства – Лада Гранта, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, №

Согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества будет разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Чемодановой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 140 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке реализации транспортного средства Лада Гранта, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, №.В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что в связи с последствиями пандемии у нее снизился размер дохода и она не смогла в полном объеме исполнять свои обязательства, в настоящее время она почти вернулась в график платежей, она является матерью-одиночкой двух малолетних детей. Которые обучаются в школе в <адрес>, куда она их возит на спорном транспортном средстве.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное залогом, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки должны носить исключительный характер. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка обращении взыскания на заложенное имущество может привести к затягиванию реального исполнения решения суда в части обращения взыскания, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что при предоставлении отсрочки она в состоянии удовлетворить требования кредитора, а права и законные интересы истца не будут нарушены. Каких-либо документов, подтверждающих наличие возможности удовлетворения требований - сведений о доходах, наличии (отсутствии) иных объектов в собственности, выписки по счетам и т.д. ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в то время как предоставление отсрочки допустимо в исключительных случаях. Учитывая, что отсрочка реализации имущества является правом суда, а достаточных оснований для ее предоставления ответчиком не заявлено и доказательств не представлено, оснований для ее предоставления не имеется.

Наличие на иждивении детей, которых требуется возить в школу в <адрес> и тяжелое материальное положение не являются основаниями для отсрочки реализации автомобиля, за счет чего требования кредитора могут быть удовлетворены в более короткие сроки и что приведет к наименьшим потерям финансовой организации.

При этом, суд обращает внимание на то, что указанное не лишает ответчика возможности обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда после его вынесения в порядке ст. 203 ГПК РФ с предоставлением соответствующих документов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309, 310, 332, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Чемодановой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Чемодановой Ольги Алексеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 225 499,78 рублей – просроченную ссудную задолженность, 1 105,98 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 17 263,45 рублей - неустойку на остаток основного долга, 1 030,79 рублей - неустойку на просроченную ссуду, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 12 140 рублей, а всего взыскать 257 040 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Лада Гранта, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, № принадлежащий Чемодановой Ольге Алексеевне, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества по оценке судебного пристава-исполнителя, проведенной в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2022 года.

Судья И.А. Алтунина

Решение02.06.2022