Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре –Тлянчевой М.Р., прокуроре – Мизиевой ФИО13 с участием: истца – Бифова ФИО14, представителя истца – Карамурзовой ФИО15, действующей по доверенности от 06.03.2021г. <адрес>7, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО6, реестровый №-н/07-2021-1-381, представителя ответчика – АО «Газпром газораспределение Нальчик» - Мацухова ФИО16, действующего по доверенности от 27.09.2021г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бифова ФИО17 к АО «Газпром газораспределение Нальчик», в котором он просит:

восстановить срок исковой давности по настоящему делу;

признать действия по вынесению приказа № от 02.12.2020г. незаконными;

признать приказ ответчика №-к от 11.02.2021г. незаконным;

признать действия по вынесению приказа №-к от 11.02.2021г. незаконными;

восстановить его на работе в АО «Газпром газораспределение Нальчик» в должности начальника службы внутридомового газового обслуживания филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в городском округе Нальчик, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Нальчик» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он работал в АО «Газпром газораспределение Нальчик» по трудовому договору с 07.07.2020г. по приказу №. Согласно п.1. и п.2 договора он принят на должность начальника службы внутридомового газового оборудования (далее СВДГО) филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в городском округе Нальчик.

Приказом АО «Газпром газораспределение Нальчик» от 11.02.2021г. №-к договор с ним расторгнут на основании подпункта пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неоднократным не исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ранее приказом АО «Газпром газораспределение Нальчик» от 02.12.2020г. №-О за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части отсутствия контроля за подчиненными работниками.

Основаниями для проведения служебных расследований явились отравления, предположительно угарным газом, по адресу: г.о. Нальчик, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г.о. Нальчик, <адрес> (Узбекская), <адрес>.

Считает увольнение незаконным, приказы АО «Газпром газораспределение Нальчик» от 02.12.2020г. №-О и от 11.02.2021г. №-к неправомерными, незаконными, противоречащими нормам трудового законодательства Российской Федерации и нарушающими гарантированные ему Конституцией Российской ФИО1 права.

У работодателя не имелось оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора, поскольку каких-либо нарушений при исполнении своих должностных обязанностей им не допущено, что будет доказано в ходе судебного заседания, также приказ принят с нарушением срока привлечения к ответственности в виде увольнения, поскольку работодатель был осведомлен еще при вынесении первого приказа от 02.12.2020г. об отсутствии конвертов для уведомления абонентов о дате и времени проведения работ по ТО ИГО, поскольку основанием вынесения данного приказа послужило именно отсутствие этих конвертов.

Вместе с тем, не смотря на отсутствие у него должностных обязанностей по уведомлению абонентов о необходимости проведения технического обслуживания ВДГО/ВКГО, ДД.ММ.ГГГГ он также обращался к Ответчику с просьбой выделить их отделу/службе почтовые конверты для проведения данной работы.

Учитывая изложенное, месячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности следует считать истекшим ДД.ММ.ГГГГг. (течение срока начинается с ДД.ММ.ГГГГг. поскольку ДД.ММ.ГГГГ он уведомил работодателя об отсутствии конвертов.).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут поступила заявка об отравлении, предположительно угарным газом, по адресу: г.о. Нальчик, <адрес>.

Согласно акту ремонта бытового газоиспользующего оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг. и акту аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления № от ДД.ММ.ГГГГ, устранены неисправности, послужившие причиной утечки газа. Причиной отравления, в частности, явился самовольный перенос газовых приборов, нарушение правил установки и эксплуатации газового оборудования, нарушение правил установки дымоотводящего и вентиляционного каналов.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу выезжали для проведения планового технического обслуживания. Однако собственники указанного домовладения не допустили к приборам, в связи с чем, был составлен акт об отказе в доступе к внутридомовому газовому оборудованию (далее ВДГО) от 05.08.2020г. и акт отказа от подписи.

С абонентом - собственником указанного домовладения заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№.

В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных ДД.ММ.ГГГГг. нарушений, абонент пояснил, что с 2014г. по указанному адресу никто не проживал, в связи с чем, не было возможности в проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

Таким образом, все необходимые меры им были приняты в срок. Бригада выезжала для планового осмотра ДД.ММ.ГГГГ, после утечки газа ДД.ММ.ГГГГ, бригада предотвратила причину утечки, проведена разъяснительная работа с абонентом и заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Однако, не смотря на вышеуказанные обстоятельства, основанием для привлечения его к дисциплинарн0й ответственности в виде выговора послужило отсутствие должного контроля за подчиненными работниками, недобросовестное и халатное отношение к своим служебным обязанностям, в частности, как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ им не представлены сведения о принятии каких-либо конкретных мер по приобретению необходимых конвертов, и исполнению требований Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Правила №).

Вместе с тем, имеется служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать содействие по обеспечению расходными материалами (конвертами) и оплате затрат, связанных с рассылкой уведомлений по почтовой связи в целях привлечения к административной ответственности лиц, за не предоставление доступа в жилые помещения для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Однако ответ на данную служебную записку не был получен, а просьба осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут поступила заявка об отравлении, предположительно угарным газом, по адресу: г.о. Нальчик, <адрес> (Узбекская), <адрес>.

Согласно Акту ремонта бытового газоиспользующего оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и акту аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления № от ДД.ММ.ГГГГ, устранены неисправности, послужившие причиной утечки газа и в последствии причиной отравления, в частности самовольный перенос газовых приборов, нарушение правил установки и эксплуатации газового оборудования, нарушение правил установки дымоотводящего и вентиляционного каналов.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу выезжали для проведения технического обслуживания, нарушений выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного домовладения не допустил слесаря к приборам для проведения планового технического осмотра, в связи с чем, был составлен акт об отказе в доступе к ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ.

С абонентом - собственником указанного домовладения заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ, бригада предотвратила причину утечки, проведена разъяснительная работа с абонентом.

Вместе с тем, он и после применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обращался с просьбой выделении конвертов и оплате затрат, связанных с рассылкой уведомлений по почтовой связи в целях привлечения к административной ответственности лиц, за не предоставление доступа в жилые помещения для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ он обращался письменно к заместителю исполнительного директора по общим вопросам АО «Газпром газораспределение Нальчик» с просьбой выделить почтовые конверты для ведения работы с отказниками - пользователями газа, отказавшихся от проведения технического обслуживания ВДГО; ДД.ММ.ГГГГ - начальнику МФЦ АО «Газпром газораспределение Нальчик».

Однако ответы на данные служебные записки не были получены, а просьбы остались без удовлетворения.

Вместе с тем, несмотря на все предпринятые меры для получения конвертов, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине.

При отсутствии вины работника дисциплинарное взыскание работодатель применять не вправе.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при проверке законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются наличие:

самого дисциплинарного проступка, каковым является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

вины работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей,

неправомерности действий (бездействия) работника,

- наличия причинной связи между совершенными работником виновными и -неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным, дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Отсутствие одного из элементов состава дисциплинарного проступка, влечет невозможность применения к работнику меры дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции начальника службы внутридомового газового оборудования не указано, что к его должностным обязанностям относятся:

отправление абонентам уведомлений о необходимости проведения технического осмотра ВДГО/ВКГО;

отправление абонентам заявок на заключение договоров о техническом обслуживании ВДГО;

отправление в Государственный комитет Кабардино-Балкарской республики по тарифам и жилищному надзору пакета документов о привлечении к административной ответственности лиц, за не предоставление доступа в жилые помещения для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В связи с отсутствием у него данных обязанностей по трудовому договору и должностной инструкции, отсутствуют все элементы состава дисциплинарного проступка.

Таким образом, работодатель в нарушение ст. 60, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, требуя с него выполнения работы, не обусловленной ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, применил дисциплинарные взыскания.

Отправление требований абонентам ни как не связано с осуществлением полномочий начальника СВДГО, не влияет на качество работы СВДГО и перечень оказываемых ими услуг.

Работники СВДГО должны проводить плановое и неплановое техническое обслуживание внутридомового газового оборудования исключительно с абонентами, с которыми заключены договора на техническое обслуживание.

В данном случае работодатель необоснованно переложил на СВДГО обязанности по заключению договоров на техническое обслуживание и наказывает за отсутствие организации работы именно в направлении по уведомлению абонентов о необходимости заключения договоров и необходимости обеспечения пропуска в домовладение.

Между тем, у работодателя имеются юридический отдел, общий отдел и служба безопасности, в полномочия которых и входит предупреждение и заключение договоров на техническое обслуживание, а работники СВДГО обязаны лишь производить работы именно с теми абонентами с которыми заключен договор.

На основании п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вместе с тем, при наложении дисциплинарного взыскания, работодатель не учел ни тяжесть совершенного проступка, ни обстоятельства, при которых они совершенны.

Так, отсутствие конвертов в отделе из-за чего не была проведена работа по отправлению абонентам заявок на заключение договоров о техническом обслуживании ВДГО, не является его виной, поскольку им были приложены все усилия для обеспечения отдела конвертами. В частности, он неоднократно обращался с письменными заявлениями, служебными записками и с просьбой выделить конверты для работы с абонентами.

Кроме того, работодатель не учел, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Между тем, работодатель не дал правовой оценки и обстоятельствам, связанным с его личностью, как работника, его предшествующему поведению и отношению к труду, а также тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка (отсутствие конвертов) и последствия такого проступка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 11-КГ20-3; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020г. №-КГ20-1-К2).

Отсутствует признак неоднократности неисполнения им трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условие для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение - ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Таким образом, по смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и с изъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения им трудовых обязанностей без уважительных причин.

Содержание приказа АО «Газпром газораспределение Нальчик» от 02.12.2020г. № сводится к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее - исполнение своих должностных обязанностей в части отсутствия контроля за подчиненными работниками.

Содержание приказа АО «Газпром газораспределение Нальчик» от 11.02.2021г. №-к сводится к применению дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых связанностей.

В приказах не раскрываются, какие именно должностные обязанности он не надлежаще исполнил, и нарушением каких требований законодательства, либо обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкций, иных положений, приказов работодателя, либо технических правил является это неисполнение.

Приказ АО «Газпром газораспределение Нальчик» от 02.12.2020г. № также не раскрывает в чем выражено отсутствие контроля за подчиненными работниками, какой дисциплинарный проступок совершен работниками отдела/службы и кем они совершены.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 11.02.2021г. №-к не позволяет понять, в чем заключается дисциплинарный проступок. Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, работодатель должен отразить в приказе: проступок, за который был наказан сотрудник; обстоятельства его совершения; документы, послужившие основанием для привлечения к ответственности.

В приказах не указаны: проступок, за который он применяется. Не отражены обстоятельства его совершения и срок, за который допущены неоднократные нарушения трудовой дисциплины, если они имели место

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании пп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2 днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приказ АО «Газпром газораспределение Нальчик» от 11.02.2021г. №-к вынесен с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе с нарушением срока привлечения к ответственности в виде увольнения, поскольку работодатель был осведомлен еще при вынесении первого приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии конвертов для уведомления абонентов о дате и времени проведения работ по ТО ВДГО, поскольку основанием вынесения приказа послужило отсутствие этих конвертов.

Прокурор – ФИО7, в своем заключении указала, что, основания для расторжения трудового договора с Бифовым Х.Б. имелись, процедура увольнения не была нарушена, поэтому она считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 о восстановлении его на работе необходимо отказать.

Истец – ФИО4, поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить, считая, что ответчиком не было созданы условия для исполнения им своих обязанностей, конкретно, не было конвертов для отправления абонентам, абонентам, тказавшимся от технического обслуживания внутридомового газового оборудования, уведомлений об очередном техническом обслуживании. Запрошенные им 1500 конвертов были приобретены только спустя 6 месяцев после его увольнения.

Представитель истца – ФИО2, просила удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме, считая исковые требования обоснованными, а срок подачи искового заявления был пропущен по уважительной причине, т.к. первичное заявление было подано в суд в пределах срока обращения в суд, за день до окончания месячного срока, после вынесения определения об оставлении первичного искового заявления ФИО4 без рассмотрения - 29.09.2021г., уже 30.09.2021г. рассматриваемое заявление было подано в суд.

Представитель ответчика – ФИО3, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 за не обоснованностью и за попуском срока обращения в суд.

Выслушав заключение прокурора, считавшего, что процедура увольнения ФИО4 не была нарушена, поэтому он не подлежит восстановлению, истца, представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся вопросы регулирования прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и в соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в результате судебной защиты.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Относительно требований истца о восстановлении срока обращения в суд по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в результате судебной защиты.

В соответствии с п. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит в первую очередь от волеизъявления работника.

Пропуск срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ является самостоятельным обстоятельством для отказа в удовлетворении исковых требований

Первичное исковое заявление ФИО4 с аналогичными исковыми требованиями было представлено в суд вовремя - 10.03.2021г., т.е. в течение одного месяца, однако причина, по которой заявление было су<адрес>.09.2021г. оставлено без рассмотрения, является оплошностью стороны истца, что не дает суду правового основания признать это обстоятельство уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд, однако первое исковое заявление было подано в предпоследний срока обращения в суд. В виду того, что второе исковое заявление было принято су<адрес>.09.2021г. то срок обращения в суд по исковым требованиям, по которым было возбуждено гражданское дело под № за исключением требований истца о признании действий АО «Газпром газораспределение Нальчик» по вынесению приказа 02.12.2020г. №-О незаконными не пропущены, в связи с чем, нет необходимости восстанавливать этот срок, в тоже время, в отношении указанных требований срок обращения в суд пропущен.

ФИО4, прося о восстановлении срока обращения в суд по данному приказу, указал только то, что им приказ АО «Газпром газораспределение Нальчик» 02.12.2020г. №-О не оспаривался, чтобы не портить с работодателем отношений, других причин пропуска срока обращения в суд для признания данного приказа АО «Газпром газораспределение Нальчик» незаконным истец суду не представил, а эти доводы, по нению суда не являются уважительными и дающими суду право восстановление срока подачи иска об оспаривании данного приказа.

Между тем, сторона ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании действий АО «Газпром газораспределение Нальчик» по вынесению приказа 02.12.2020г. №-О незаконными, следует отказать, за пропуском срока обращения в суд.

Данный вывод суда согласуется с положением ч. 2 ст. 204 ГК РФ, согласно которой при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено, несмотря на то, что срок исковой давности как институт гражданского законодательства и срок обращения в суд в соответствии трудовым законодательством это не одно и тоже, но суд полает, что указанное положение применимо в рассматриваемом случае по аналогии права.

Рассматриваемое дело возникло в результате объединения двух гражданских дел №, возбужденного на основании искового заявления ФИО4, поданного им в суд 30.09.2021г. и гражданского дела №, возбужденного на основании его искового заявления, с исковыми требованиями:

восстановить срок исковой давности по настоящему гражданскому делу;

признать действия по вынесению приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

признать действия по вынесению приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

восстановить ФИО4 на работе в должности начальника службы внутридомового газового оборудования филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о. Нальчик и подданного в суд 06.10.2021г., т.е. за пропуском срока обращения в суд, а причину, по которой истец считает, что она является уважительной, поэтому дает основание восстановить ему пропущенный срок обращения в суд, таковым суд не признает, что является основанием, для отказа в указанных исковых требований без рассмотрения их по существу, за пропуском срока обращения в суд.

Вместе с тем, требование ФИО4, в котором он просит восстановить его на работе в должности начальника службы внутридомового газового оборудования филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о. Нальчик полностью дублирует требования по исковым требованиям ФИО4, подданным им в пределах срока обращения в суд по иску от 30.09.2021г. и подлежат рассмотрению по существу.

К заявлению истца о нарушении АО «Газпром газораспределение Нальчик» срока применения дисциплинарного взыскания суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.03.2004г., днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Истец считает, что месячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности следует считать истекшим ДД.ММ.ГГГГг., т.к. течение срока начинается с ДД.ММ.ГГГГг., поскольку ДД.ММ.ГГГГ он уведомил работодателя об отсутствии конвертов.

ДД.ММ.ГГГГ, бригада предотвратила причину утечки, проведена разъяснительная работа с абонентом.

АО «Газпром газораспределение Нальчик» доподлинно стало известно о совершении Бифовым Х.Б. проступка по итогам проведенной проверки, результаты которой отражены в Акте проверки от 10.02.2021г., приказ АО «Газпром газораспределение Нальчик» №-к от 11.03.2021г. об увольнении ФИО4 из дан в течение месячного срока.

Судом установлено, что ФИО4 приказом №-к от 07.07.2020г. принят на работу в филиал Общества в <адрес> на должность начальника службы внутридомового газового оборудования. (Трудовой договор № от 07.07.2020г.).

Приказом АО «Газпром газораспределение Нальчик» №-О от 02.12.2020г. на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части отсутствия контроля за подчиненными работниками.

Приказом АО «Газпром газораспределение Нальчик» №-к от 11.03.2021г., т.е. в пределах месячного срока, трудовой договор с Бифовым Х.Б. расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Трудовой договор расторгнут на основании:

- Приказа №-О от 02.12.2020г., который как установлено судом не был обжалован;

-Акта проверки в филиале АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес> от 10.02.2021г.;

-Объяснительной записки ФИО4 от 12.01.2021г.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Нарушение трудовой дисциплины работником признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение трудовых обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

При наложении дисциплинарного взыскания, работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГN 2 обратил внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, соблюдая при этом порядок увольнения.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание, за аналогичный дисциплинарный проступок.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГN 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В своей объяснительной записке от 12.01.2021г. ФИО4 указывает, что в <адрес> произошел инцидент по причине самовольного вмешательства жильца дома, который отказался допустить слесаря службы ВДГО в домовладение, в работу газового оборудования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГN 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Истец в исковом заявлении указывает на следующие обстоятельства:

-запрет требования выполнения работ, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией;

-необходимость наличия неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей;

-нарушение срока применения дисциплинарного взыскания и пр.

В соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила №) ТО ВДГО осуществляется на основании договора, заключенного между «заказчиком» и «исполнителем».

«Заказчиком» является юридическое лицо (в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

«Исполнителем» является специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пп. «а» п.43 и п. 46 Правил №, исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в соответствии с годовым графиком (планом) проведения работ по ТО ВДГО. График проведения работ по ТО ВДГО составляются ежегодно и утверждаются главными инженерами филиалов Общества.

08.01.2021г. по адресу: КБР, <адрес> (абонент ФИО8) произошло отравление угарным газом несовершеннолетнего ФИО9, который был госпитализирован в реанимацию детской больницы <адрес>.

В ходе проверки по данному факту, в соответствии с Актом проверки от 10.02.2021г., было установлено, что договор на ТО ВДГО заключен 04.07.2019г. Последнее ТО ВДГО проведено 04.07.2019г. На момент последнего ТО состав газоиспользующего оборудования соответствовал исполнительно-технической документации. После происшествия, 08.01.2021г. работниками аварийно-диспетчерской службы Общества выявлено самовольное переоборудование, а именно самовольная установка газовой колонки и дымохода, что и стало причиной случившегося.

Ранее, 20.11.2020г. работники СВДГО не были допущены к газоиспользующему оборудованию (в жилое помещение) по указанному адресу для проведения работ по ТО ВДГО. В письменных объяснениях ФИО4 и слесарь СВДГО ФИО10 пояснили, что по факту отказа в допуске составлен акт не допуска от 20.11.2020г.

В соответствии с пп. «г» п.42 Правил № заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами

Порядок действий «Исполнителя» в случае отказа в допуске «Заказчиком» к газоиспользующему оборудованию для проведения работ по ТО ВДГО подробно регламентирован пунктами 47-53 Правил №.

В соответствии с п.47 Правил № в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил.

В соответствии с п.48 Правил №, исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой способ не указан в договоре, средствами почтовой, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не позднее чем за 20 дней до их проведения.

В соответствии с п.49 Правил №, исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате (датах) и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ и разъяснением последствий бездействия заказчика или его отказа в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию.

В соответствии с п.50 Правил №, заказчик обязан сообщить в течение 7 календарных дней со дня получения извещения, указанного в пункте 49 данных Правил, способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для заказчика дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение ближайших 10 дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ.

В соответствии с п.51 Правил № при невыполнении заказчиком положений пункта 50 данных Правил исполнитель повторно направляет заказчику письменное извещение в соответствии с пунктом 49 настоящих Правил, а заказчик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п.52 Правил №, исполнитель в согласованные с заказчиком дату и время выполняет работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, связанные с необходимостью получения доступа в соответствующее жилое или нежилое помещение.

В соответствии с п.53 Правил №, если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанным договором. Этот акт подписывается сотрудниками исполнителя и заказчиком (его уполномоченным представителем), а в случае отказа заказчика (его уполномоченного представителя) от подписания акта - сотрудниками исполнителя и 2 незаинтересованными лицами.

В акте указываются дата и время прибытия сотрудников исполнителя для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, причины отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию (если заказчик сообщил о таких причинах) и иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) заказчика, препятствующих сотрудникам исполнителя в проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Один экземпляр акта сотрудники исполнителя передают заказчику (его уполномоченному представителю), а при отказе последнего от принятия акта делают в акте соответствующую отметку.

Копия акта направляется исполнителем в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного жилищного надзора, или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля.

Орган государственного жилищного надзора вправе привлечь лицо, не допускающее к газоиспользующему оборудованию к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.9.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.9.23 КоАП РФ отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п.80 Правил № исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика в случае отказа заказчика 2 и более раза в допуске специализированной организации для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (при условии соблюдения положений, предусмотренных пунктами 48 - 53 настоящих Правил).

Как следует из указанных норм, в качестве мер воздействия на заказчиков (потребителей газа), отказывающих в допуске к газоиспользующему оборудованию для проведения ТО, законом предусмотрена возможность их привлечения к административной ответственности, а также приостановление подачи газа.

Также, из указанных норм следует, что акт о не допуске к газоиспользующему оборудованию (жилое помещение) составляется только после направления в адрес заказчика двух уведомлений. Акт о не допуске от 20.11.2020г., составленный слесарем СВДГО ФИО10 не имеет никакой юридической силы, т.к. он составлен в нарушение вышеуказанных Правил №, которые должны неукоснительно соблюдаться, а не знал он об этих положениях или проигнорировал их, правового значения не имеет, но свидетельствуют о том, что ни он, ни его непосредственный руководитель не исполняют свои должностные обязанности и в том числе, выполнение предписаний Правил №.

В соответствии с п.4.2 должностной инструкции начальника СВДГО № от 27.12.2017г., он несет ответственность за неисполнение, в том числе, требований Правил №. В соответствии с п.2.1 должностной инструкции, начальник СВДГО обязан организовать и обеспечить работу персонала службы на выполнение заданий, возложенных на службу.

В соответствии с п.4.7 должностной инструкции, он несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

В соответствии с п. 14.1 Трудового договора АО «Газпром газораспределение Нальчик» с Бифовым Х.Б. № от 07.07.2020г., работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Отправление заказчикам уведомлений, согласно с п.48 и п.51 Правил № является одним из этапов производственного процесса по осуществлению ТО ВДГО в соответствии с требованием пп. «б» п.43 Правил №, в связи с чем, как отдельное действие в должностных инструкциях не должно быть прописано и не прописано.

Отправление заявок (оферт) специализированной организацией на заключение договоров о ТО ВДГО предусмотрено п. 30 Правил №. Данная норма применяется Обществом в тех случаях, когда потребители газа отказываются заключать договор на ТО ВДГО, так как в соответствии с п.31 Правил № Общество может в судебном порядке понудить абонента заключить договор.

В соответствии с п.2 Распоряжения № от 08.04.2019г. исполнительного директора Общества, руководители структурных подразделений филиалов Общества обязаны обеспечить надлежащее оформление фактов отказа в допуске к ВДГО. Данное требование было обусловлено тем, что в адрес жилищной инспекции для привлечения к административной ответственности абонентов по ч.3 ст.9.23 КоАП РФ начальниками СВДГО филиалов направлялись неполные пакеты документов. Данное обстоятельство подтверждается ответом и.о. председателя Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору А.Макуашева № от 03.12.2020г. на обращение директора филиала Общества в <адрес>ФИО11, которое было подготовлено Бифовым Х.Б.

Рассылка уведомлений в Обществе, как одного из способов, осуществляется на основании договора № от 20.12.2020г. на оказание услуг почтовой связи, заключенного с ФГУП «Почта России».

Актом проверки от 10.02.2021г. установлено, что многофункциональным центром Общества (далее - МФЦ Общества) была направлена служебная записка № от 14.12.2020г. по всем филиалам о предоставлении информации в потребности в почтовых конвертах. В ответ на запрос в адрес МФЦ от филиала Общества в <адрес> поступило письмо от 16.12.2020г., в котором указано о 47 фактах отказов в допуске к газоиспользующему оборудованию по филиалу Общества в <адрес>. В числе указанных фактов отсутствовал абонент ФИО8, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, где произошло отравление газом.

Также, по запросу МФЦ № от 16.12.2020г. для направления почтовых уведомлений, юридическим отделом Общества было выделено 700 конвертов, из которых по <адрес> было использовано-47.

С момента отказа в допуске в жилое помещение для проведения ТО ВДГО по адресу: <адрес>, службой ВДГО филиала Общества в <адрес> никаких действий предпринято не было. В течение 49 календарных дней (29 рабочих дней) не было направлено ни одного уведомления, как того требуют Правила №. Фактически, указанное происшествие возможно было избежать, в случае надлежащего исполнения Бифовым Х.Б. и его подчиненными, своих должностных обязанностей.

К доводам истца, что отсутствие конвертов лишило его возможности в полной мере исполнять свои должностные обязанности и поэтому его вины нет, суд относится критически, считая, что уведомление абонентов через почтовые отправления является одним из способов уведомления и поскольку уведомление абонентов о предстоящем техническом обслуживании внутридомового газового оборудования имеет важнейшее значение для обеспечения безопасности граждан, уведомление нужно было осуществить другим предусмотренным Правилами № способом - вручить под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате (датах) и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ и разъяснением последствий бездействия заказчика или его отказа в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, к процессу уведомления можно было привлечь участковых уполномоченных, которые также заинтересованы в обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, и при которых, маловероятно, что абоненты отказались бы получать уведомления о предстоящем техническом осмотре в домовладении, но это сделано не было в ожидании конвертов.

Все изложенное выше подтверждает, по мнению суда, факт неисполнения начальником СВДГО филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» Бифовым Х.Б. должностных обязанностей, выраженное в отсутствии должной организации работы службы и в отсутствии должного контроля за работой подчиненных ему работников службы, которые не привели, к счастью, к гибели людей и имущества.

02.12.2020г. Приказом №-О ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части отсутствия контроля за подчиненными работниками. Дисциплинарное взыскание применено на основании акта проведения служебного расследования происшествия от 26.11.2020г., акта проверки в филиале Общества в <адрес> от 30.11.2020г. и письменного объяснения ФИО4 от 15.10.2020г.

В данном случае, 22.11.2020г., имело место отравление угарным газом по адресу: КБР, <адрес>. В ходе служебной проверки было установлено ненадлежащее исполнение Бифовым Х.Б. должностных обязанностей.

Указанный приказ до 06.10.2021г. Бифовым Х.Б. не оспаривался, как он утверждает, чтобы не портить с работодателем отношений, но других причин пропуска срока обращения в суд для признания данного приказа АО «Газпром газораспределение Нальчик» незаконным, истец суду не представил. Между тем, сторона ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд и поскольку данный приказ не отменен, то по отношению к приказу АО «Газпром газораспределение Нальчик» от 11.03.2021г. №-к, он образует неоднократность, т.к. подтверждает факт неоднократного неисполнения Бифовым Х.Б. должностных обязанностей без уважительных причин.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, в рассматриваемом случае работодатель АО «Газпром газораспределение Нальчик» обязан доказать виновное не исполнение Бифовым Х.Б. своих должностных обязанностей, что им и было сделано.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им установленного законом порядка применения дисциплинарных взысканий.

Поскольку основания для привлечения к дисциплинарной ответственности были, и дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено с соблюдением требований ТК РФ, суд не может признать его незаконным.

Анализ материалов дела дает суду основание для вывода, что увольнение ФИО4 было законным, в связи с чем, оснований считать, что он подлежит восстановлению на работе, нет.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

В восстановлении Бифову ФИО18 срока обращения его в суд по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что он не пропущен по исковым требованиям о признании приказа АО «Газпром газораспределение Нальчик» №-к от 11.02.2021г. незаконным, о признании действий АО «Газпром газораспределение Нальчик» по вынесению приказа №-к от 11.02.2021г. незаконными и о восстановлении его на работе в АО «Газпром газораспределение Нальчик» в должности начальника службы внутридомового газового обслуживания филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в городском округе Нальчик, отказать.

В удовлетворении исковых требований Бифова ФИО19 отказать.

Отказать Бифову ФИО20 в признании действий АО «Газпром газораспределение Нальчик» по вынесению приказа № от 02.12.2020г. незаконными.

Отказать Бифову ФИО21 в признании приказа АО «Газпром газораспределение Нальчик» №-к от 11.02.2021г. незаконным.

Отказать Бифову ФИО22 в признании действий АО «Газпром газораспределение Нальчик» по вынесению приказа №-к от 11.02.2021г. незаконными.

Отказать Бифову ФИО23 в восстановлении его на работе в АО «Газпром газораспределение Нальчик» в должности начальника службы внутридомового газового обслуживания филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в городском округе Нальчик.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» _____________________2022г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева