Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт-М» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома от Д.М.Г об утверждении перечня услуг и тарифов на содержание общего имущества дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комфорт-М» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома от Д.М.Г об утверждении перечня услуг и тарифов на содержание общего имущества дома, указав в обоснование требований следующее. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Д.М.Г с него в пользу ООО «Комфорт-М» взыскана задолженность по оплате обслуживания общего имущества в многоквартирном доме в размере 39 236 руб. В обоснование требований о взыскании данной задолженности ООО «Комфорт-М» указало на наличие решений общего собрания собственников дома, проведенного в форме заочного голосования в августе 2005 года и в августе 2006 года. Д.М.Г он получил в администрации копию протокола общего собрания собственников дома от Д.М.Г. Однако в протоколе, предоставленном ему ООО «Комфорт-М» и протоколе, полученном в администрации , имеются различия. Так, в первом случае, указан срок полномочий ООО «Комфорт-М» - до Д.М.Г, а во втором - не указан срок полномочий. Кроме того, оспариваемым решением установлен перечень услуг и размер платы по техническому обслуживанию дома, без калькуляции услуг и отчета о проделанной работе ООО «Комфорт-М». Изменение тарифов на оказание услуг по содержанию дома ответчиком производилось в одностороннем порядке, в нарушение ст. 156 ЖК РФ. Он не заключал договор с ООО «Комфорт-М» на оказание услуг по содержанию общего имущества дома, в связи с чем, полагает, что оспариваемое решение общего собрания собственников дома не было реализовано.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал. Не оспаривал, что о решении общего собрания собственников дома, проведенного в августе 2006 года знал, однако полагает, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями им не пропущен, поскольку копию протокола собрания, на котором принято оспариваемое решение он получил только Д.М.Г, и в данном протоколе имеются отличия. Указал, что он оплачивает услуги по обслуживанию жилья по квитанциям ООО «Комфорт-М» не в полном размере, поскольку не согласен с тарифами, а также оказанием дополнительных услуг.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен, поскольку копию протокола собрания, на котором принято оспариваемое решение он получил только Д.М.Г, и в данном протоколе имеются отличия от протокола, предоставленного ответчиком. Кроме того, в связи с тем, что имеются такие отличия, у ответчика не имелось прав предоставлять дополнительные услуги, взимать за них плату, устанавливать в одностороннем порядке тарифы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признала, указав, что истцом пропущен установленный законом срок для разрешения оспаривания решений общего собрания - 6 месяца, а уважительных причин для восстановления данного срока истцом не названо. О наличии оспариваемого решения истцу было известно с 2006 года, поскольку он ежемесячно получал квитанции с указанием тарифов на обслуживание жилья, принятых данным решением. Компания оказывала услуги, в том числе и дополнительные по обслуживанию общего имущества дома, предусмотренные оспариваемым решением, жильцы данные услуги принимали. Кроме того, в ноябре 2008 года и в январе 2009 года истец обращался в ООО «Комфорт-М» с претензиями на качество предоставляемых обществом услуг, в которых ссылался на положения оспариваемого по настоящему делу решения. Кроме того, в настоящее время жильцами дома создано ТСЖ и ответчик больше не является управляющей компанией. Несоответствие в дате срока полномочий ООО «Комфорт-М» в протоколе, выданном истцу, и предоставленном в администрацию , вызвано ошибкой при изготовлении выписки из протокола для администрации.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «РЖД» ФИО1 просила удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель 3-го лица ФИО1 по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО1 просила удовлетворить.

Остальные сособственники жилого дома по в , привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления таким домом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с Д.М.Г по Д.М.Г было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого в форме заочного голосования. По результатам общего собрания было принято решение о продлении полномочий управляющей компании ООО «Комфорт-М» и утверждены тарифы на 2006-2007 годы: на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 6,29 рублей/кв.м. общей площади квартиры; на уборку лестничных клеток в размере 1,40 рублей/кв.м. общей площади квартиры; на содержание придомовой территории в размере 1,95 рублей/кв.м. общей площади квартиры; на обслуживание коллективных телеантенн - 25 рублей с квартиры; на охрану придомовой территории - 4,81 рублей/кв.м. общей площади квартиры, вывоз и размещение ТБО - 15,32 руб. с человека в месяц. Также установлен порядок отчета управляющей компании перед собственниками жилья о проделанной работе, порядок хранения решений и протоколов общего собрания собственников жилья, а также порядок изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома управляющей компанией с момента вынесения решения об этом мэрией

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что об указанном решении он знал еще в 2007 году, когда рассматривалось мировым судьей гражданское дело по иску ООО «Комфорт-М» к нему о взыскании платы за обслуживание жилья. Из исследованных материалов гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей, следует, что в обоснование доводов о взыскании задолженности с ФИО1 и членов его семьи по оплате за обслуживание общего имущества дома, ООО «Комфорт-М» ссылалось на решение общего собрания собственников дома, проведенного в августе 2006 года. Кроме того, с 2006 года истец производил частичную оплату услуг по содержанию и ремонту жилья на основании квитанций, направленных ООО «Комфорт-М», о чем истец сообщил в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец - собственник квартиры в доме по в , не мог не знать о том, что управляющей компанией указанного дома является ООО «Комфорт-М», которая в силу положений ст.161 ЖК РФ могла быть избрана только на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и также определен размер платы за содержание и ремонт жилья, разрешены иные вопросы.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд подлежит исчислению с момента получения им копии протокола общего собрания собственников дома в администрации , поскольку имеются отличия в протоколах в части срока полномочий управляющей компании, не могут служит основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, учитывая, что о данном решении истец знал, не лишен был возможности ранее получить копию протокола в администрации района. Более того, в протоколе, предоставленном истцу ООО «Комфорт-М», указан срок полномочий компании до августа 2007 года. Однако и после этой даты, на протяжении осени 2007 года, 2008 года, до Д.М.Г, получая квитанции об оплате за обслуживание жилья от ООО, будучи не согласным с объемом оказываемых услуг и тарифами ООО «Комфорт-М», истец не оспаривал полномочия ответчика в том числе и предусмотренные протоколом от Д.М.Г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд Д.М.Г, то есть со значительным, более 2-х лет пропуском, 6-ти месячного срока для обращения в суд, установленного ст.46 ЖК РФ.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд истцом не названо, доказательств тому не представлено.

Н основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропустил установленный законом срок для обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Комфорт-М» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома от Д.М.Г об утверждении перечня услуг и тарифов на содержание общего имущества дома отказать в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2010 года.

Судья Ю.В. Гарматовская