Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Шестакову А.Д. о взыскании материального ущерба в размере 829862 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11884 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице его филиала- УФПС Пермского края обратилось в суд с иском к Шестакову А.Д. о взыскании материального ущерба в размере 829862 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11884 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 2006 по 2007 год на территории Пермского края в рамках генерального договора № ПР/3.4/152-05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Почта России» и ЗАО «ТЕЛ МТК», проводилась реконструкция объектов связи. На основании данного договора между ФГУП «Почта России» и ЗАО «ТЕЛ МТК» было заключено дополнительное соглашение № на проведение работ по капитальному ремонту помещений отделения почтовой связи № УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» по адресу: . Для проведения работ по реконструкции ОПС генподрядчик привлек в качестве субподрядчика ООО «Фидес Плюс».

В 2009 году ООО «Фидес Плюс» подало иск к ФГУП «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения. При рассмотрении дела выяснилось, что ФГУП «Почта России» в лице заместителя директора Управления Федеральной почтовой связи Пермской области – филиала ФГУП «Почта России», исполняющего обязанности директора Управления, Шестакова А.Д. и ООО «Фидес Плюс» в лице генерального директора Ш. составили техническое задание (дефектную ведомость) на проведение дополнительных работ, не предусмотренных дополнительным соглашением №. При этом в нарушение пункта 2.1.2 регламента по управлению имуществом ФГУП «Почта России», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФГУП «Почта России» С., техническое задание Шестаковым А.Д. с юридическим лицом – ФГУП «Почта России» согласовано не было. На основании указанного технического задания ООО «Фидес Плюс» были выполнены работы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-3447/2010 с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «Фидес Плюс» взыскано 790796 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 20758 руб. 45 коп. судебных расходов на оплату экспертизы. Данное решение суда было обращено к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № денежные средства в размере 868364 руб. 03 коп. (сумма долга и сумма исполнительского сбора) списаны с расчетного счета ФГУП «Почта России».

Истец полагает, что, подписав техническое задание, предварительно не согласовав его с юридическим лицом- ФГУП «Почта России», Шестаков А.Д. превысил свои полномочия и причинил ФГУП «Почта России» материальный ущерб, который в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ подлежит возмещению им в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Почта России», действующая по доверенности Жуйкова Л.Н., на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Шестаков А.Д., его представитель Желтышев И.А. с иском не согласны, пояснив, что нарушения каких-либо внутренних ведомственных актов в действиях Шестакова А.Д. нет, кроме того, никакого ущерба работодателю не причинено, поскольку помещение отремонтировано, используется отделением почтовой связи, также просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Прежде всего, суд считает, что срок для обращения ФГУП «Почта России» в суд с иском к Шестакову А.Д. с вышеуказанными требованиями не пропущен.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 868364 руб. 03 коп. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств с расчетного счета должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по , и исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края А50-3447/2010 от ДД.ММ.ГГГГ были списаны с расчетного счета УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47). Исковое заявление ФГУП «Почта России» было отправлено в Суксунский районный суд согласно отметке на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением годичного срока (л.д.88)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым А.Д. и ФГУП «Почта России» был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на должность заместителя директора Управления Федеральной почтовой связи Пермской области – филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 63-67). Приказом ВРИО генерального директора ФГУП «Почта России» Ч. №-лсф от ДД.ММ.ГГГГ на Шестакова А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ было возложено исполнение обязанностей директора УФПС Пермской области – филиала ФГУП «Почта России» (л.д.81). На основании приказа и.о. директора УФПС Пермской области № ОК-209 от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению указанных выше обязанностей (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России», выступившим в качестве заказчика, и ЗАО «ТЕЛ МТК», выступившим в качестве генподрядчика, был заключен генеральный договор № ПР/3.4/152-05, по которому генподрядчик, действующий на основании заданий заказчика и в соответствии с регламентом о проведении реконструкции отделений почтовой связи, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, принял на себя обязательство разрабатывать проектно-сметную документацию и выполнять строительно-монтажные работы на объектах заказчика, указанных в дополнительных соглашениях к данному договору, а последний – принять выполненные работы и оплатить их согласованную стоимость (л.д.48-54).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному генеральному договору генподрядчик на основании полученного от заказчика технического задания/дефектной ведомости (приложения № к настоящему дополнительному соглашению) принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту помещений в ОПС № УФПС Пермской области – филиала ФГУП «Почта России», находящемся по адресу: (л.д.154-155). Приложением № к данному дополнительному соглашению является техническое задание (дефектная ведомость) на ремонт помещений ОПС-70 по адресу: , согласованное директором УФПС Пермской области – филиала ФГУП «Почта России» Т. и генеральным директором ЗАО «ТЕЛ МТК» О. (л.д.116-118)

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕЛ МТК» поручило выполнение работ по ремонту помещений в ОПС-70, расположенном по адресу: , выступившему в качестве субподрядчика ООО «Фидес Плюс» (л.д.55-58).

04.09.2006 года Шестаков А.Д., исполняя обязанности директора УФПС Пермской области – филиала ФГУП «Почта России», подписал согласованное с генеральным директором ООО «Фидес Плюс» Ш. техническое задание (дефектную ведомость) на проведение дополнительных работ по ремонту помещений ОПС-70 по адресу: (л.д.59-62). На основании указанного технического задания ООО «Фидес Плюс» были выполнены дополнительные работы.

Оспаривая необходимость проведения дополнительных работ по ремонту помещений ОПС-70 и ссылаясь на то, что они не были согласованы и.о. директора ФПС Пермской области – филиала ФГУП «Почта России» Шестаковым А.Д. с юридическим лицом, ФГУП «Почта России» отказалось добровольно произвести ООО «Фидес Плюс» оплату их стоимости, в связи с чем, в 2009 году ООО «Фидес Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно заключению экспертов по проведению строительно-технической экспертизы строительно-монтажных работ по реконструкции помещений почтового отделения ОПС-70 по по делу № А50-3447/2010 от ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в акте приемки, выполненных работ, от ДД.ММ.ГГГГ фактически на объекте выполнены в полном объеме, кроме пунктов 105, 106, 107, которые повторяют пункты 97, 98, 99. Качество выполнения отделочных покрытий соответствует обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, в местах наиболее интенсивного нахождения людей (крыльца, столики у наружных стен, зал обслуживания) имеются следы истирания, царапин, сколов, вмятин, которые возникли при эксплуатации помещений с осени 2006 года и не являются дефектами строительно-монтажных работ. Стоимость произведенных работ на третий квартал 2006 года составила 790796 руб. 72 коп. (л.д.164-176).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма взыскана с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «Фидес Плюс». Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Фидес Плюс» в рамках исполнительного производства списана с расчетного счета УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» (л.д.88).

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ссылку истца на нарушение и.о. директора ФПС Пермской области – филиала ФГУП «Почта России» Шестаковым А.Д. пункта 2.1.2 регламента по управлению имуществом ФГУП «Почта России», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФГУП «Почта России» С., а именно на несогласование им с ФГУП «Почта России» технического задания (дефектной ведомости) на проведение дополнительных работ по ремонту помещений ОПС-70 по адресу: и, как следствие, причинение материального ущерба, суд считает не состоятельной в связи со следующим.

Согласно п. 2.1.2 указанного регламента филиал осуществляет следующие функции по управлению имуществом, находящимся на его балансе:

- осуществление нового строительства, расширение и реконструкция недвижимого имущества по согласованию с Предприятием и на основании решений соответствующих органов;

(л.д.83-87), то есть руководитель филиала, обязанности которого исполнял ответчик, должен был согласовать с Предприятием подписание соответствующих документов лишь в случае осуществления нового строительства, расширения и реконструкции здания ОПС

Предметом же спорного технического задания от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае являлись работы именно по ремонту недвижимого имущества, не требующие согласования с юридическим лицом, а не по его реконструкции, расширению, либо новому строительству, которые такого согласования требуют.

К тому же, первичное техническое задание (дефектная ведомость) на ремонт помещений ОПС-70 со стороны заказчика также имеет согласование только с директором УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» Т.

Не усматривает суд и нарушений Шестаковым А.Д. представленной им в судебное заседание Инструкции о порядке взаимодействия Аппарата управления и Филиалов ФГУП «Почта России» по исполнению типового договора №ПР/3.1/148-05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемого между ФГУП «Почта России» и подрядными организациями в рамках проекта по реконструкции отделений почтовой связи, действие которой сторонами не оспаривается (л.д.156-163).

Согласно п. 2.1.3 данной Инструкции Филиал при проведении ремонтных работ был обязан выдать техническое задание на выполнение конкретных видов проектных и строительно-монтажных работ по каждому объекту. При этом данная инструкция не содержит положений, обязывающих Филиал согласовывать техническое задание с юридическим лицом – ФГУП «Почта России».

Подписание Шестаковым А.Д. технического задания от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о причинении ФГУП «Почта России» прямого действительного ущерба, поскольку дополнительные работы по ремонту помещений ОПС-70, указанные в техническом задании, фактически выполнены, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края. Доказательств того, что проведение данных работ не требовалось, являлось для истца излишним, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом не установлено, что действиями Шестакова А.Д. причинен прямой действительный ущерб или нанесен вред истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям не имеется.

Руководствуясь изложенным, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Пермского края в иске к Шестакову А.Д. о взыскании материального ущерба в размере 829862 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11884 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 г.