Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства – автомобиля Тойота Марк 2, 1991г.в., цвет темно-зеленый, г/н №, указав, что в производстве ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> находится сводное ИП №-СД в отношении должника ФИО1 В рамках указанного сводного ИП: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>№. Вместе с тем, на момент вынесения указанных постановлений спорный автомобиль принадлежал не ответчику, а истцу. Он был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 по договору купли-продажи за 140 000 рублей. Указанный договор был заключен до возбуждения исполнительного производства и вынесения постановлений о запрете. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля каких-либо ограничений и арестов не имелось. Поскольку через несколько дней после приобретения произошла поломка автомобиля, автомобиль требовал ремонта, осуществить регистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД истец не смогла. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы ГИБДД для постановки на учет автомобиля, в регистрации было отказано по причине имеющихся ограничений по вышеуказанному ИП в отношении должника ФИО1 и наличия у него задолженности, о которых ей ничего не известно было ранее.

Поскольку к моменту возбуждения ИП и наложения ареста договор купли-продажи автомобиля между сторонами был уже исполнен, а судебный пристав-исполнитель производил арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля будучи когда автомобиль уже находился во владении истца, просила снять запрет на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>№.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поданном иске настаивала, по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть без его участия, с иском согласен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с иском ФИО2 согласилась.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель ФИО6, ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующие обстоятельства:

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последняя приобрела в собственность транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> г\н № цвет темно-зеленый за 140 000 рублей.

Между тем, приобретенное транспортное средство ФИО2 своевременно не поставила на регистрационный учет.

В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Госавтоинспекции РФ, в отношении спорного транспортного средства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

В соответствии с информацией, представленной в разделе "Банк данных исполнительных производств" официального сайта ФССП России, а также следует из сводок по исполнительному производству от 23.07.2021г., представленных ОСП по Кулундинскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложены ограничения, является ответчик ФИО1.

В рамках имеющегося в производстве ОСП сводного ИП №- СД в отношении должника ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>.в., г\н №.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 44 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены последствия прекращения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 указанной статьи в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Так, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называется не восстановление права, а восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Под способами судебной защиты понимается набор предусмотренных законом приемов, которыми правообладатель (истец) может воспользоваться по своему усмотрению в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении судебного спора и осуществлении судебного контроля.

Истец не заявляет требований об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а просит суд снять запрет на регистрационные действия.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", назначенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, действуют исключительно до окончания исполнительного производства, тогда как доказательств окончания исполнительных производств, суду истцом в судебное заседание не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и в соответствии со ст. ст. 1, 9, 12 Гражданского кодекса РФ, на основании которых выбор надлежащего способа защиты права является исключительной прерогативой истца, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко