Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Финанстерра» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО, ООО «Финанстерра» о признании договора цессии недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Финанстерра» (Кредитор) и ФИО (Заемщик), заключен договор денежного займа с процентами №. Согласно которому заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа в размере 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора займа по возврату суммы займа, кредитор обратился к мировому судье судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 438,25 рублей (в том числе 6500 руб. основного долга, 12 415 процентов, 523,25 руб. неустойка)(дело №).

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника №ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Финанстерра» переименовано в ООО «Финанстерра».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанстерра» и Индивидуальным предпринимателем ФИО заключен договор уступки прав требовании (цессии) №, согласно условиям которого, право требования задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «Финанстерра» и ФИО, состоящей из 6500 руб. основного долга, 12 415 руб., процентов, 523,25 руб., неустойки перешли из ООО «Финанстерра» к ИП ФИО

Считает данный договор об уступке прав требования недействительной сделкой по основанию пункта 1 статьи 168, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре денежного займа с процентами № от 26.12.2019г заключенному между ООО МК «Финанстерра» и ФИО имеется пункт 13 разрешающий вопрос уступки права требования по данному договору. В данном пункте вопрос о переуступки прав решался таким образом что ФИО должен был согласиться либо не согласиться с переуступкой путем зачеркивания не нужного слова. Однако для вынесения судебного приказа ООО «Финанстерра» (Материалы судебного дела № по заявлению ООО МКК «Финанстерра» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Договору займа; судебный участок № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан) приложило договор займа, в котором вышеописанный пункт 13 не разрешен и вопрос об уступки прав требований также не согласован, поскольку вопрос о согласии либо не согласии не разрешен сторонами. В данном случае должник согласие не давал и согласие о переуступки прав не достигнуто сторонами. В связи с чем, в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Кроме того, согласно пункту 13 настоящего Договора при согласии Должника «Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика полученному кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленному ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ».

Кроме того, из буквального толкования пункта 13 Договора займа (в том числе пункта 1 статьи 12 ФЗ №544-ФЗ) у Займодавца отсутствует права передачи права требования по данному Договору индивидуальному предпринимателю, который Законом не отнесен к специальному субъекту, которому возможно передать права требования, поскольку индивидуальный предприниматель не относится к юридическому лицу.

В соответствии со статьей 12 ФЗ №-Ф3 права требование можно уступить лишь физическому лицу, который указан в письменном согласии заемщика полученным кредитором после возникновения у заемщика задолженности В Данном случае Кредитором такое согласие Заемщика не получено. Договор цессии при отсутствии предусмотренного законом и основным договором согласия должника является оспоримой сделкой.

Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ ИП ФИО обладает основным видом деятельности это 77.40 Аренда интеллектуальной собственности подобной продукции, кроме авторских прав. Дополнительные виды деятельности связанны со строительными работами, торговлей, перевозками, арендой и другие. Перечисленные основные и дополнительные виды деятельности в выписке ЕГРЮЛ идут в разрез с теми видами деятельности, которые перечисленные в пункте 13 договора займа и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ и подтверждают, что переуступка прав требований была невозможна ИП ФИО

Полагает, что данный договор заключен между подконтрольными и взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем ООО «Финанстерра» является сам ФИО, юридический адрес Цедента и Цессионария совпадает. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реального намерения по его исполнению, а направлены лишь на наращивание задолженности на стороне Должника, а также используется сторонами сделки для ухода от налогообложения. Наращивание задолженности на стороне Должника происходит за счет приобретения ИП ФИО юридических услуг, связанных со взысканием задолженности. Тогда как фактически данные юридические услуги оказывались штатным юристом ООО «Финанстерра», при этом услуга за составление заявления о вынесении судебного приказа никак не мог быть «приобретен» ИП ФИО, поскольку на дату обращения в суд с заявлением переуступка прав требования не состоялось, оказание юридических услуг в адрес ИП ФИО в виде составления заявления о вынесении судебного приказа не оказывалось.

Уход от налогообложения происходит за счет того, что на дату уступки сумма, причитающаяся к получению от ИП ФИО включается в доход (согласно договору уступки сумма уступки составляет 100 рублей). А сумма уступленного долга (задолженность Должника перед первоначальным кредитором 19 438,25 рублей) включается в расходы, связанные с производством и реализацией.

Истец просил признать Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Финанстерра» и ИП ФИО недействительным.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 части 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ООО МК «Финанстерра» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 438,25 рублей (в том числе 6500 руб. основного долга, 12 415 процентов, 523,25 руб. неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Финанстерра» и Индивидуальным предпринимателем ФИО заключен договор уступки прав требовании (цессии) №, согласно условиям которого, право требования задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «Финанстерра» и ФИО, состоящей из 6500 руб. основного долга, 12 415 руб., процентов, 523,25 руб., неустойки перешли из ООО МК «Финанстерра» к ИП ФИО

Определением мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена в судебном приказе, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ по гражданскому делу №, замена взыскателя с ООО МК «Финанстерра» на ИП ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Финанстерра» переименовано в ООО «Финанстерра».

Согласно утверждениям истца, он не давал письменного согласия на уступку прав требований.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав (требований) № заключен 27.06.2022г. между ООО МК «Финанстерра» и ИП ФИО на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика ФИО в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу ООО МК «Финанстерра» в судебном порядке. Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве при отсутствии законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта о взыскании с должника суммы долга.

В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

При этом непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в пункте 3 статьи 382 и статье 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий. Нормы о необходимости уведомить должника об уступке требования направлены на то, чтобы исключить возможность предъявления кредитором повторного требования. Данная позиция также нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № А72-7156/03-К491.

Таким образом, отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором.

Тем не менее, из материалов дела следует, что ИП ФИО в адрес ФИО уведомление об уступке требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года было направлено в адрес истца 27.06.2022г. В связи с чем, доводы истца о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке не нашли подтверждения.

Кроме того, доводы ФИО о том, что данный договор заключен между подконтрольными и взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем ООО «Финанстерра» является сам ФИО, юридический адрес цедента и цессионария совпадает, правового значения для оспаривания сделки не имеет, как и не имеют правового значения для оспаривания сделки, доводы истца об уходе ответчиков от налогообложения.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Между тем по делу не усматривается, какие неблагоприятные последствия возникли у ФИО в связи с заключением оспариваемой сделки.

Утверждение истца о том, что он не давал письменного согласия на уступку прав требований не может служить основанием для признания спорного договора недействительным, поскольку согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ отсутствие уведомления о состоявшейся уступке влияет лишь на риск неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору, ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом в рамках исполнительного производства не предусмотрены.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ФИО условий, необходимых для признания оспоримой сделки недействительной, в связи с чем требование истца о признании договора уступки прав требования недействительным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Финанстерра» о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.