Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 27 марта 2017 года в результате обрушения кирпичной стены жилого дома <адрес>, принадлежащего ответчику, был поврежден автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей (истцу) на праве собственности. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 203100 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2017 года в результате обрушения кирпичной стены жилого дома <адрес>, принадлежащего ответчику, был поврежден автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежащий ему (истцу) на праве собственности. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 401307 рублей 20 копеек, а стоимость годных остатков – 62848 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 338 459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы.

Определением судьи Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 заявленные требования о взыскании убытков поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В то же время отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенностей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку обрушение кирпичной облицовки ее дома явилось следствием строительных работ по устройству фундамента расположенного рядом торгового комплекса «Европа». Таким образом, отсутствует вина ответчика в причинения вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО ГК «Промресурс» по доверенности ФИО6 оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп. 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пп.3,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п.10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Судом установлено, что 27 марта 2017 года в результате обрушения кирпичной облицовки жилого дома <адрес>, принадлежащего ФИО3, были повреждены припаркованные рядом с домом транспортные средства Форд Фокус государственный регистрационный номер № и Шевроле Лачетти государственный регистрационный номер № принадлежащие на праве собственности ФИО2 и ФИО1 соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о регистрации ТС, материалами проверки, проведенной УМВД России по городу Курску (КУСП №,№) по факту повреждения принадлежащего истцам имущества, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что вред имуществу истцов причинен не по вине собственника домовладения ФИО3, что ею были предприняты все зависящие меры для надлежащего содержания несущих и ограждающих конструкций жилого дома, что обрушение кирпичной облицовки боковой бревенчатой стены дома явилось следствием строительных работ по устройству фундамента расположенного рядом торгового комплекса «Европа», сторона ответчика не представила.

Напротив, согласно заключению судебной первичной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненной ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, физический износ конструктивных элементов жилого дома <адрес> (в том числе несущей ограждающей конструкции – бревенчатой стены дома, являющейся частью деревянного сруба дома) составляет 70%. При этом техническое состояние строения (бревенчатого сруба дома) оценивается как ветхое. При физическом износе 61-70% (разрушение облицовки стен, поражение древесины гнилью) требуется полная замена бревенчатых стен. Работы по устройству кирпичной облицовки стены жилого дома (по фасаду справа) были выполнены с отступлениями от разработанной типовой технологической карты в строительстве: «Облицовка бревенчатых стен кирпичом» для применения при выполнении указанного вида работ. Причиной обрушения кирпичной облицовки боковой бревенчатой стены дома (по фасаду справа) по <адрес> являются: ветхость несущих конструкций бревенчатых стен дома (деревянного сруба); отступления от разработанной типовой технологии производства работ по облицовке бревенчатых стен дома кирпичом. Фундамент (фундаментная плита) здания торгового комплекса «Европа» по ул. К. Маркса города Курска возведен в соответствии с проектом, действующей нормативной документацией в строительстве. Обрушение кирпичной облицовки стены жилого дома, расположенной на расстоянии более 50-ти метров от строящегося здания ТК «Европа», произошло через 7,5 месяцев после возведения фундамента, в связи с чем установить причинно-следственную связь между обрушением указанной облицовки дома и возведением фундамента торгового комплекса не представляется возможным.

При этом экспертом при осмотре дома установлено, что сруб дома (его нижний венец) не опирается на кирпичный цоколь дома, т.к. в этом месте имеют место деформация и просадка фундамента, разрушение кирпичной кладки цоколя, сдвиги и выпадение кирпичей из тела кладки, искривления горизонтальных линий цоколя – опорной части несущих ограждающих конструкций – стен дома, нижние венцы сруба дома деформированы, практически опираются на грунт. Облицовка выполнена вплотную к существующей конструкции стены дома. Зазоры между данной облицовкой и бревенчатой стеной дома не наблюдаются, отсутствуют. Существующая бревенчатая стена дома имеет выпучивания, отклонения от горизонтальной и вертикальной плоскости, торцы бревен по всей стене поражены гнилью, растрескались, вышли из пазов в местах врубок и сопряжений конструктивных элементов сруба.Исследуемая бревенчатая стена имеет деформации, повреждения венцов по всей высоте (гнилью, трещинами), древесина бревен на всей площади стены растрескалась, расслоилась, частично осыпалась. Наблюдается полное разрушение жесткости сруба. В месте сопряжений и врубок бревен капитальной стены дома и венцов боковой стены дома справа – торцы бревен растрескались, вышли из пазов, имеются искривления горизонтальных линий венцов, прогиб и осадка сруба дома, выпучивания бревен и в целом стены дома от вертикали и горизонтали. Конструкция исследуемой несущей конструкции бревенчатого сруба дома на момент осмотра полностью расстроена. Над исследуемой стеной дома выполнена частичная замена покрытия кровли в виде свеса кровли из оцинкованной кровельной стали – по существующей загнившей дощатой обрешетке. Кирпичные карнизы, подшивка ветровой доски вдоль указанного свеса кровли, система организованного водоотведения атмосферных осадков с данной кровли отсутствует, в результате чего атмосферные осадки могут беспрепятственно проникать в существующий зазор между бревенчатой стеной дома и отсутствующим карнизом, подсачивать бревенчатый сруб дома.

В соответствии с пп.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение обосновано, подробно мотивировано экспертом, выполнено с выходом на место и непосредственным осмотром объектов исследования, фундамента дома, согласуется с исследованными в судебном заседании материалами дела (инвентарным делом на домовладение № по <адрес>, проектной документацией на возведение торгового комплекса). Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. В связи с чем суд учитывает данное заключение при вынесении решения по делу.

Оспаривая данное заключение, сторона ответчика не указывает, в чем выразилось необоснованность выводов эксперта относительно обрушения облицовочной стены дома, его причин.

Показания допрошенной по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеляФИО10 (жителя дома <адрес>, расположенного по соседству с жилым домом ответчика) о наличии вибраций и трещин в доме, явившихся следствием работ по обустройству фундамента торгового центра, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, являются умозаключением свидетеля относительно юридически значимых обстоятельств по делу.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание ответчиком жилого дома, в том числе несущих и ограждающих его конструкций, явилось причиной обрушения кирпичной облицовки боковой бревенчатой стены дома (по фасаду справа) по <адрес> и повлекло за собой причинение ущерба имуществу истцов.

При таких обстоятельствах заявленные требования о возмещении убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненному экспертом-техником ФИО7 и представленному истцом ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 203 100 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненному экспертом-техником ФИО7 и представленному истцом ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 401307 рублей 20 копеек. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 353000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 62848 рублей.

Выводы эксперта-техника относительно размера причиненного истцам ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортных средств, соответствуют материалам проверки по факту повреждения принадлежащего истцам имущества в части обнаруженных повреждений транспортных средств и обстоятельствам повреждения, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Ответчик своих заключений, а также возражений по представленным истцом доказательствам не привел, в связи с этим суд в силу п.1 ст. 68 ГПК РФ обосновывает выводы на основании представленных стороной истца заключений.

В связи с этим с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 203100 рублей, в пользу истца ФИО2 – убытки в размере 291652 рубля (353000 (рыночная стоимость автомобиля) – 62848 (стоимость годных остатков) + 1500 рублей (расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, повреждения которого повлекли его полную гибель)).

Оснований для взыскания в пользу ФИО2 убытков в размере 338459 рублей не имеется, поскольку при определении их размера истец принял за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля (401307 рублей 20 копеек), превышающую его рыночную стоимость, и не учел, что имела место полная гибель автомобиля, при которой восстановительный ремонт невозможен.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 14900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом подготовки иска, участия в подготовке и судебных заседаниях, а также пропорциональности их распределения) в размере 6005 рублей 32 копейки (7000 рублей (расходы на оплату услуг представителя, определенные судом) * 291652 рубля (сумма удовлетворенных требований имущественного характера) : 339959 рублей (сумма заявленных требований имущественного характера)), расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5406 рублей 51 копейка (6302 (уплаченная госпошлина исходя из требований имущественного характера) * 291652 (сумма удовлетворенных требований имущественного характера) : 339959 (сумма заявленных требований имущественного характера)).

Аналогичным образом с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 14900 рублей, по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5431 рубль.

От требований о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности представитель истцов отказался.

Учитывая, что при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда, требования, от которого впоследствии истцы отказались, государственная пошлина ими оплачена не была, с них в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

На основании ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы на производство экспертизы в размере 23850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 291652 рубля, судебные расходы в размере 26311 рублей 83 копейки, всего взыскать 317963 (триста семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 83 (восемьдесят три) копейки.

В остальной части требований о взыскании убытков отказать.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 203100 рублей, судебные расходы в размере 27331 рублей, всего взыскать 230431 (двести тридцать тысяч четыреста тридцать один) рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России судебные расходы на производство экспертизы в размере 23850 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 27 ноября 2017 года в 17 часов.

Судья