Гражданский кодекс часть 1

18 мая 2020 года Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре П.В.В., с участием ответчика М.А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску М.П.Г. к М.А.А. о расторжении договора оказания услуг и возмещении убытков, -

УСТАНОВИЛ:

Истец М.П.Г., уточнив свои требования, обратился в суд с иском, в котором просит признать заключенный между ним и ответчиком договор от 10.02.2017 г. расторгнутым, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, выплаченные истцом по договору от 10.02.2017 г. в размере 454 998,00 руб. и 900 долларов США.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2017 года истец заключен с ответчиком договор оказания консультационных услуг посредством переписки в Facebook, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать консультационные услуги по торговле производными финансовыми инструментами, а истец обязался оплачивать данные услуги. Ответчиком была заявлена полная безубыточность данного процесса. обязательства о оплате осуществлялись в период с февраля 3017 года по ноября 2018 года в выше указанной сумме, однако услуги ответчиком не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, что приводило к непригодности услуг для целей, для которых они приобретались, поскольку использую предоставленные услуги истец нес убытки. Затем ответчик изменил в одностороннем порядке условия оплаты, позже дважды отключил трансляцию рекомендаций, что также привело к убыткам, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, истец ссылается на те обстоятельства, что ответчиком не был оговорен действительный факт понимания консультаций истцом, а отсутствие требований о разъяснении не может быть признано как согласие с представленной информацией либо полным и адекватным пониманием, поскольку речь может идти о позитивном заблуждении. Ответчик предоставил истцу сведения и прогнозы, которые могли создать у него ложные представления относительно потенциального риска заключения сделок, что ввело истца в заблуждение.

В судебное заседание истец не явился, завил ходатайство о принятии участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако, в связи с отказом Бутырского городского суда <адрес> в проведении ВКС, суд рассмотрел дело в отсутствие истца. из представленных суду письменных ходатайств и пояснений усматривается, что истец настаивает на удовлетворении своих уточненных требований, дал письменные пояснения аналогичные исковому заявлению, добавив, что ответчик неправомерно ссылается в своих возражениях на наличие азартных игр.

Ответчик в судебном исковые требования не признал, и суду пояснил, что действительно он заключал сделки на биржах и свои результаты публиковал на форуме лиц, которые также занимаются торгами на биржах. Некоторых участников форума его результат торгов заинтересовал, в том числе и ответчика. Истец обратился к нему с просьбой войти в платный аккаунт, сообщать о своих действиях и решениях на бирже. Ответчик создал закрытую группу и публиковал в ней какие ставки, когда и в каком размере он делает. Все желающие повторяли его действия и получили прибыль. Затем сделки стали менее удачными, а позже убыточными. Истец самостоятельно совершал все действия лишь повторяя то, что делал ответчик. Последний не имел и не имеет доступ к счетам истца и не имеет возможности распоряжаться его денежными средствами и совершать за него какие то действия. Плату за информацию о своих действиях он получал то со счета Г.А.В., то от самого истца, но эта сумма значительно меньше заявленной. Никакого договора с истцом он не заключал и консультационные услуги не оказывал. Просил в удовлетворении иска отказать, сославшись, что истец добровольно принимал участие в заключении сделок на бирже и при желании мог бы отказать от участия и от перечисления денежных сумм ответчику.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым в удовлетворении иска отказать исходя из следующего.

Судом установлено, что 10 февраля 2017 года между М.П.Г. и М.А.А. возникли обязательства, в соответствии с которыми М.А.А. взял на себя обязательства предоставлять информацию о своих действиях при принятии участия в организованных торгах на торговых биржах, а истец обязался оплачивать данную информацию в сумме 1000 долларов в месяц. Указанные обстоятельства подтверждаются данными переписки посредством телефона и социальной сети Facebook (л.д.92,100-104).

Указанные обстоятельства не оспорил в судебном заседании и ответчик, который пояснил, что в закрытом блоге за определенную плату предоставлял информацию о своих действиях и сделках на бирже.

11 ноября 2019 года истец в адрес ответчика направил заявление с требованием о расторжении договора оказания консультационных услуг (л.д.9-11)

Согласно представленной суду копии письма Г.А.В. от 01.12.2019 года, ею в период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года по поручению М.П.Г. на банковскую карту М.А.А. были перечислены денежные средства в сумме 454 998 руб. (л.д.13)

Факт перечисления денежных средств также подтверждается данными выписки по карточному счету, открытому АО «Тинькофф Банк» на имя М.А.А. (л.д.154-203)

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как определено статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1).

Правила, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса (часть 2 ст. 779 ГК РФ).

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Фактически требования истца сведены к взысканию денежных средств, утраченных с недостатками оказанных исполнителем услуг и неисполнением последним обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о возможных неблагоприятных последствиях таких сделок.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из понятия возмездного оказания услуги, приведенного в статье 779 ГК РФ, под услугой понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя. Именно поэтому в договорах возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, на который рассчитывал истец М.П.Г., вступая в договорные отношения, а именно - получение прибыли путем совершения сделок на фондовой бирже, используя информацию, предоставленную ответчиком при исполнении договоров оказания информационно-консультационных услуг.

Таким образом, отсутствие желаемого результата, вопреки убеждению истца, о недостатках услуги не свидетельствует.

Как указано выше, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Истцом не представлено бесспорных доказательств существенного изменения обстоятельств при которых был заключен договор между ним и ответчиком, а следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке не усматривается.

Из установленных по делу фактических обстоятельств усматривается, что целью участия истца в торговле на финансовом рынке являлось получение прибыли в результате биржевой игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Под риском при осуществлении операций с финансовыми инструментами, в том числе и ФОРТС Московской биржи и рынке СМЕ Group, понимается возможность наступления события, влекущего или способного повлечь за собой неполучение дохода клиентом или потери инвестиционных активов.

Согласно гражданскому законодательству игры и пари признаются обстоятельствами, с которым не может быть связано возникновение прав и обязанностей у сторон.

Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

В соответствии с п. 2 ст. 1062 ГК РФ на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 ГК РФ не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (п. 2).

Московская биржа — крупнейший российский биржевой холдинг, созданный в 2011 году, является организатором торгов акциями, облигациями, производными инструментами, валютой, инструментами денежного рынка, драгоценными металлами, зерном и сахаром. На фондовом рынке Московской биржи проводятся торги акциями, облигациями федерального займа (ОФЗ), региональными и корпоративными облигациями, еврооблигациями, депозитарными расписками, биржевыми паевыми инвестиционными фондами (БПИФ) и Exchange traded funds (ETF), инвестиционными паями, ипотечными сертификатами участия (ИСУ).

Рынок FORTS – срочный рынок российской биржи. На этом рынке торгуют деривативы и производные финансовые инструменты.

Рынок ФОРТС является срочной секцией Московской фондовой биржи в виду того, что на этом рынке торгуются такие срочные производные инструменты, как фьючерсы и опционы: на нефть (BR) и на золото (GOLD). На курс евро/доллар (ED) и на курс доллар/рубль (Si). На акции ПАО Сбербанк (SBRF) и на акции ПАО Газпром (GAZR). А так же, на такие индексы, как МосБиржа (MIX) и РТС (RTS).

На срочном рынке Московской биржи обращаются: фьючерсные контракты на индексы (индекс МосБиржи, индекс РТС, индекс волатильности RVI); производные инструменты на российские и иностранные акции, облигации федерального займа, валютные пары, процентные ставки; контракты на драгоценные металлы: золото, серебро, платина, палладий; медь; фьючерсы на нефть и сахар; опционные контракты на некоторые из этих фьючерсов.

Главной целью торгующих на этом рынке участников, является краткосрочная прибыль, т.е. прибыль зависит от разницы цен при купле/продаже производных инструментов, именно от краткосрочных позиций. По классическому принципу: «купить дешевле и продать дороже», и наоборот: «продать дороже и откупить дешевле». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все сделки на указанных рынках это биржевые игры.

Аналогичные условия заключения сделок существуют и на рынке СМЕ Group.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства истца на счет ответчика были переведены с его согласия.

Что касается доводов о том, что истец был введен в заблуждение, суд также не принимает их в качестве доводов для расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения, поскольку введение лица в заблуждение при заключении сделки является основанием для признания последней недействительной, однако, таких исковых требований не заявлялось.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98,103 ГПКУ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПКУ РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Микитюк