Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сенешаль» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сенешаль» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств по договору от 1 октября 2019г.№ 1/1 в размере 466100 руб., по договору от 1 октября 2019г. б/н в размере 279200 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 1 октября 2019г. сторонами заключены договоры подряда № 1/1 на выполнение комплекса работ по монтажу палубной доски и ограждения пирса (леера) на общую стоимость 2100050 руб., и договор б/н по выполнению комплекса работ по обработке бревен корпуса шале на общую сумму 509900 руб. на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Тимоновское шоссе, д. 3 а. Срок выполнения работ по данным договорам соглашением сторон установлен 30 дней. В оговоренный сторонами срок работы истцом в полном объеме выполнены не были по независящим от истца обстоятельствам, таким как погодные условия, нахождение на объекте отдыхающих. Вместе с тем, по состоянию на 26 декабря 2019г. истцом частично выполнены работы по монтажу палубной доски и ограждения пирса (леера) на сумму 466100 руб. и по обработке бревен корпуса шале на общую сумму 279200 руб. Однако ответчиком выполненные истцом работы не оплачены. Претензии истца, направленные в адрес ответчика в январе 2020г., оставлены без ответа.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что несмотря на заключенные сторонами договоры к выполнению работ истец не приступал и фактически работы истцом не выполнялись, документы, подтверждающие выполнение работ истцом, отсутствуют, утверждая при этом, что указанные истцом работы выполнены иным лицом, в рамках договора, заключенного в апреле 2020г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2019г. между ФИО1 и ООО «СЕНЕШАЛЬ» заключен договор № 1/1, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по монтажу палубной доски и ограждения пирса (леера) на объекте, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Тимоновское шоссе, д.3а, а заказчик принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену.

Срок выполнения работ, указанных в «Сводная смета (расчет договорной цены)» составляет 30 дней календарных дней. В случаях, когда погодные условия (дождь, температура ниже « -20 градусов С») препятствуют выполнению работ, время исполнения обязательств по договору продлевается на количество дней задержки, о чем подрядчик письменно уведомляет заказчика и о чем стороны составляют письменный акт. При завершении работ по настоящему договору подрядчик представляет заказчику закрывающие документы по ф. КС-2. КС-3. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения документов, указанных п.4.4. настоящего обязан подписать закрывающие документы по ф. КС-2. КС-3, или направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми без замечаний.

Для оперативного взаимодействия с подрядчиком, получения и подписания закрывающих документов КС-2, КС-3, по договору заказчик выделяет своего доверенного представителя, о чём официально сообщает подрядчику. Иным представителям заказчика закрывающие выдаются только по доверенности заказчика.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, выплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения сообщения об отказе заказчика от исполнения договора, с возмещением материальных затрат подрядчика на фактически приобретённые материалы и изделия и погашение убытков подрядчика, причиненные прекращением договора, если только досрочное прекращение договора не вызвано ненадлежащими действиями подрядчика.

Согласно сводной смете (расчет договорной цены) – приложение к договору стоимость работ по договору составила 2100050 (два миллиона сто тысяч пятьдесят) рублей, из которых замена лаг с настилом палубной доски (включая работы по демонтажу существующего настила) за 480 м2 (750 руб.) - 360000 руб., изготовление и монтаж леера по аналогии (геометрические размеры) с существующим, включая работы по демонтажу существующего леера – 81000 руб., разгрузочные работы - 25100 руб.

Тогда же, 1 октября 2019г., сторонами на вышеуказанных условиях в части срока выполнения работ, порядка сдачи и приемки выполненных работ заключен договор б/н по выполнению комплекса работ по обработке бревен корпуса шале на объекте, расположенном по тому же адресу.

В соответствии со сводной сметой (расчет договорной цены) общая стоимость работ по данному договору составила 509900 (пятьсот девять тысяч девятьсот) руб., из которых шлифовка, обработка и покраска бревен корпуса шале - 294000 руб., обработка ОБЗ 1 слой - 21000 руб., обработка НЕОМЕД-500 – 10500 руб., монтаж лесов - 10000 руб., регулировка осадочных домкратов корпуса Шале выполнена - 2500 руб.

Из пояснений истца следует, что по состоянию на 26 декабря 2019г. в рамках данных договоров им с привлечением рабочих частично выполнены работы по монтажу палубной доски и ограждения пирса (леера) на общую сумму 466100 руб.: замена лаг с настилом палубной доски (включая работы по демонтажу существующего настила) на 100% - 360000 руб., изготовление и монтаж леера по аналогии (геометрические размеры) с существующим, включая работы по демонтажу существующего леера на 100% – 81000 руб., разгрузочные работы на 100% - 25100 руб., и часть работ по обработке бревен корпуса шале на общую сумму 279200 руб.: шлифовка, обработка и покраска бревен корпуса шале выполнена на 80 % - 235200 руб., обработка ОБЗ 1 слой выполнена на 100 % - 21000 руб., обработка НЕОМЕД выполнена на 100 % - 10500 руб., монтаж лесов - 10000 руб., регулировка осадочных домкратов корпуса Шале выполнена на 100 % - 2500 руб.

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что указанные истцом работы на принадлежащих ответчику объектах выполнены.

Однако представитель ответчика утверждал, что данные спорные работы выполнены иным лицом – ИП ФИО2 в соответствии договором от 23 апреля 2020г., заключенным между ООО «СЕНЕШАЛЬ» и ИП ФИО2, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи выполненных работ 11 мая 2020г. и документы, подтверждающие оплату произведенных ИП ФИО2 работ. При этом представитель ответчика указывал на отсутствие у истца документов, подтверждающих выполнение работ по договорам подряда от 1 октября 2019г., а также письменного уведомления заказчика о продлении срока выполнения работ из-за погодных условий, документов, подтверждающих передачу заказчику закрывающих документов по форме КС-2, КС-3 в сроки, установленные договором. До заключения договора с ИП ФИО2 ответчиком в адрес истца 29 ноября 2019г. направлено уведомление о расторжении договоров от 1 октября 2019г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец утверждал, что сторона ответчика от подписания документов, подтверждающих выполнение им в рамках заключенных договоров работ, отказалась, запретив ему доступ на объект.

Вместе с тем, в подтверждения факта выполнения работ истец ссылался на приобретение материалов для производства таких работ в спорный период, а именно, договор поставки палубной доски из г. Североуральск, приобретение инструментов и расходных материалов, что подтверждено счетом на оплату от 2 октября 2019г. Данные доказательства в виде фотогалереи смартфона осмотрены нотариусом, о чем в порядке обеспечения доказательств нотариусом составлен протокол. Также в протокол осмотра доказательств включены фотоматериалы, содержащиеся в виде переписки мгновенного обмена текстовыми сообщениями приложения WhatsApp, установленного на принадлежащем истцу смартфоне, датированные в период 7 -30 октября 2019г., с изображение смонтированных лесов вокруг корпуса шале, а также пирса, существующий настил которого демонтирован. Также протокол осмотра доказательств содержит переписку истца с представителем ответчика по вопросам производства работ, предусмотренных договорами от 1 октября 2019г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в октябре 2019г. производил работы по демонтажу, монтажу палубной доски пирса в загородном комплексе «Сенешаль».

Свидетель ФИО4 подтвердил, что работал в ООО «Сенешаль» около двух месяцев, с октября до начала декабря 2019г., выполнял работы по шлифовке, покраске, обработке древесины (бревен корпуса шале) антисептиком, защитным материалом, работали до 12 часов в будни, позднее работать возможности не имелось, поскольку приезжали гости, в выходные дни не работали, выполнили весь объем работ, кроме покраски.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, указал на то, что работал вместе с ФИО4 на объекте в г. Солнечногорске, работу, как планировали за один месяц, выполнить не представилось возможным, поскольку в выходные дни и в будни после обеда не работали, так как на объект приезжали гости.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истец был допущен на объект, представленные фотоматериалы относятся к принадлежащим ответчику объектам, в отношении которых сторонами заключены договоры подряда, что ответчиком оплачивались строительные материалы, копии договоров на приобретение которых представлены истцом, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнены обязательства по договорам в заявленном объеме.

При этом суд учитывает, что в силу действующего гражданского законодательства акты выполненных работ, которые являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время единственным средством доказывания данных обстоятельств не являются, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными. Иных доказательств, подтверждающих выполнение указанных истцом работ ИП ФИО2, ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением условий договоров подряда со стороны ответчика в части оплаты выполненных истцом работ, требования истца о расторжении договоров подряда от 01 октября 2019г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор от 1 октября 2019г. № 1/1, заключенный между ФИО1 и ООО «Сенешаль».

Взыскать с ООО «Сенешаль» в пользу ФИО1 в счет оплаты выполненных работ по договору от 1 октября 2019г. № 1/1 466100 (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Расторгнуть договор от 1 октября 2019г. № б/н, заключенный между ФИО1 и ООО «Сенешаль».

Взыскать с ООО «Сенешаль» в пользу ФИО1 в счет оплаты выполненных работ по договору от 1 октября 2019г. № б/н 279200 (двести семьдесят девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Нистратова