Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору со встречным исковым заявлением ФИО2 к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пункта кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 22,41% годовых при условии безналичного использования путем совершения операций с применением банковской карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет" и 47,45% годовых для случаев снятия денежных средств с карты наличными или их перевода на иной банковский счет.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105120,47 руб., из которых: 69969,59 руб. - сумма основного долга, 24602,61 руб. – сумма процентов, 10548,27 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302,41 руб.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

ФИО2 с иском не согласилась, подав встречное исковое заявление к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просила признать п. 4 договора потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебное заседание представитель истца-ответчика не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик-истец с иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилась, полагая, что Банком при расчете суммы задолженности необоснованно не учтены 25000 руб., внесенные ею ДД.ММ.ГГГГ. В целом, расчет, представленный истцом-ответчиком, является математически не верным. Считает, что заявителем пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 года.

Встречные исковые требования поддержала, мотивируя их тем, что п. 4 кредитного договора является недействительным (ничтожным) с момента его заключения, поскольку полная стоимость кредита указана в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита и равна 22,125% годовых.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречный иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст.ст. 329, 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между сторонами договора, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 22,41% годовых при условии безналичного использования путем совершения операций с применением банковской карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет" и 47,45% годовых для случаев снятия денежных средств с карты наличными или их перевода на иной банковский счет.

Согласно п. 6. Кредитного договора, заемщик обязался погашать плановую сумму (2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца) ежемесячно, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Банком и заемщиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, штрафных санкциях.

Доводы встречного иска о недействительности изложенного в п. 4 кредитного договора условия о размере процентной ставки ввиду несоответствия ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд находит неубедительными.

Положения ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае текст подписанного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное изложение условий о размере процентной ставки и порядке ее определения.

ФИО2 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком, оспариваемое условие об альтернативном размере процентной ставки в зависимости от способа получения кредитных денежных средств не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав заемщика как потребителя.

Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила.

Кредитный договор подписан заемщиком собственноручно, что подтверждает ее согласие с отраженными условиями.

Суду не представлено доказательств ограничения права истца на изучение условий кредитного договора до его заключения, получение соответствующих консультаций.

В случае неприемлемости условий кредитного договора в части размера процентной ставки ФИО2 была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Кроме того, приведенные во встречном иске доводы фактически свидетельствуют о заявлении ответчиком-истцом обстоятельства предоставления ей банком при заключении договора недостоверной или неполной информации о размере полной стоимости кредита, ее расчете исходя из одного из вариантов размера процентной ставки без учета имеющихся иных альтернативных условий. Однако данный факт сам по себе не может быть признан безусловным основанием к признанию таких альтернативных условий о размере процентной ставки недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В рассматриваемом случае требования заявлены спустя более 5 лет с момента совершения сделки, такой срок не может быть признан разумным в смысле приведенной нормы закона.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению встречного иска не усматривается.

Банк исполнил обязательства по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче суммы кредита в размере 200000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету, что также не опровергнуто ответчиком-истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут, она подтвердила, что ввиду временных материальных трудностей некоторое время не производила оплату по кредиту.

На основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ п. 12 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента ее возникновения до 89 дня и начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник предупреждался об образовавшейся задолженности и необходимости досрочно возвратить кредит, начисленные проценты и штрафные санкции, однако добровольно данные требования не выполнены.

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичного снижения размера неустойки истцом-ответчиком по своему волеизъявлению) составляет 105120,47 руб., в том числе: основной долг – 69969,59 руб., проценты – 24602,61 руб., штрафные санкции – 10548,27 руб.

Расчет обоснован математически, соответствует условиям договора, в том числе, условиям об очередности зачисления платежей, является правильным, включает все произведенные заемщиком платежи в счет погашения кредита.

Ссылки представителя ответчика-истца не необоснованное не включение банком в расчет задолженности 25000 руб., и удержание 19800 руб., 650 руб. и 4500 руб. страховой премии по договору, комиссий по тарифу, несостоятельны, поскольку удержания произведены по текущему счету - №, отражены в выписке именно по указанному счету, а не по счету кредитного договора - № (согласованному в тексте самого договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Сам по себе факт применения данного счета для внесения платежей с целью их последующего списания банком в погашение кредита не свидетельствует о его использовании только для таких целей.

Оспаривание действий банка по удержанию денежных средств в рамках исполнения иного договора (банковского счета), повлекшему уменьшение суммы средств, принятых в счет погашения кредита по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, также не включено в предмет настоящего иска и встречного иска.

В представленном истцом-ответчиком расчете учтены все платежи, произведенные ФИО2

В связи с изложенным, оснований для принятия контррасчета исковых требований, составленного ответчиком-истцом, не установлено.

Оснований для исключения обязанности ответчика-истца в виде возврата основного долга и процентов и штрафных санкций не усматривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком-истцом в заявленном в иске периоде исполнены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика-истца от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом не имеется.

Заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по ставке, установленной условиями кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Доводы ответчика-истца о наличии правовых оснований для признания пропущенным срока исковой давности и применения последствий его пропуска в отношении части платежей суд находит неубедительными.

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае из условий кредитного договора и расчета задолженности, отражающего ежемесячное начисление задолженности, усматривается согласование банком и заемщиком исполнения в виде периодических платежей.

Согласно материалам гражданского дела и пояснениям ответчика, последний платеж ФИО2 был произведен в мае 2019 г., к мировому судье за выдачей судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, а иск в Старооскольский городской суд иск после отмены судебного приказа подан ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, изложенное, истцом-ответчиком срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по кредитному договору составляет 28003,93 руб., требования в этой части заявлены истцом в размере 10548,27 руб. (ввиду самостоятельного снижения размера штрафных санкций), что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчеты неустойки, представленные истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки по кредитному договору в размере 10548,27 руб. последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 6000 рублей. При этом суд считает, что данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед банком.

Таким образом, взысканию с ответчика-истца подлежит задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: по основному долгу – 69969,59 руб., 24602,61 руб. по процентам и 6000 руб. по штрафным санкциям.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца-ответчика подлежат взысканию с ответчика-истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 3302,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100572,20 руб., в том числе: основной долг – 69969,59 руб., проценты – 24602,61 руб., штрафные санкции – 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302,41 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пункта кредитного договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение22.12.2020