Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «ВЕРНА» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, третье лицо: ФИО1 о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «ВЕРНА» обратилось в суд сисковымзаявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 о признании незаконным решения.

В обоснованиеисковыхтребований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг всферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принятого по обращению № №, удовлетворены требования ФИО1, с ООО СО «ВЕРНА» взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в сумме 248 508 рублей. ООО СО «ВЕРНА» считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при использовании транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СО «ВЕРНА» поступило обращение ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с
приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, зарегистрированное под №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства, ООО «НИЛСЭ
«ЭКСПЕРТАВТО» подготовлено Экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 156400 сто пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя направлено уведомление под исх. № (номер почтового отправления - №) о результатах рассмотрения обращения и о выдаче направления на ремонт, с приложением направления на СТОА № №, содержащее информацию о необходимости предоставления Заявителем транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС «ДОНСКОЕ ПОДВОРЬЕ» (далее - СТОА), с которой у ООО СО «ВЕРНА» заключен договор № № об организации ремонта ТС, застрахованных по ОСАГО, и которая полностью соответствует требованиям действующего законодательства к организации и проведению восстановительного ремонта застрахованных ТС.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА приняло в ремонт транспортное средство Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА в адрес ООО СО «ВЕРНА» на согласование поступили
предварительные документы о стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» направило в адрес СТОА частичное согласование стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА в адрес ООО СО «ВЕРНА» на согласование поступили
уточненные предварительные документы о стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» направило в адрес СТОА согласование стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА в адрес ООО СО «ВЕРНА» поступило письмо, в котором СТОА уведомляет об отказе от ремонта, в связи с недостаточностью согласованной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель ФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере, указанном в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» произведена смена формы возмещения, в связи с чем, был составлен акт о страховом случае на сумму 156 400 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» организована проверка представленного Заявителем Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на предмет обоснованности и соответствия требованиям Единой методики, по результатам которой установлены правовые основания для доплаты страхового возмещения в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА», письмом исх. № (номер почтового отправления - №), уведомило Заявителя о готовящейся выплате страхового возмещения, а также о том, что требование о выплате неустойки будет рассмотрено ООО СО «ВЕРНА» после осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» составлен акт о страховом случае на сумму 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» осуществило Заявителю выплату возмещения, что подтверждается платежными поручениями №, №.

С учетом указанных выше обстоятельств, взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 248 508 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, а размер взысканной неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Взысканный Финансовым уполномоченным с ООО СО «ВЕРНА» размер неустойки в сумме 248 508 рублей не восстановит нарушенное право Заявителя, приведет к его неосновательному обогащению, что недопустимо, а также негативно отразится на финансовой устойчивости ООО СО «ВЕРНА», как финансовой организации и кроме того не законен и не обоснован.

Также предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день
несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего
процента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд восстановить срок на обжалование решения Финансового уполномоченного поправам потребителей в сфере страхования ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ Признать решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части и в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании неустойки отказать в полном объеме. В случае отсутствия правовых оснований для признания решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Истец ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований заявителя полагал о возможности примененения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению, а не отмене. В случае установления пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного без уважительных причин, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправепредъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшийвправепредъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятиярешенияо выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при использовании транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, под
управлением ФИО1 и транспортного средства DAEWOO NEXIA, регистрационный номер №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

По результатам осмотра транспортного средства, ООО «НИЛСЭ
«ЭКСПЕРТАВТО» подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 156400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО СО «ВЕРНА» направлено уведомление под исх. № о результатах рассмотрения обращения и о выдаче направления на ремонт, с приложением направления на СТОА № №, содержащее информацию о необходимости предоставления Заявителем транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС «ДОНСКОЕ ПОДВОРЬЕ», с которой у ООО СО «ВЕРНА» заключен договор № № об организации ремонта ТС, застрахованных по ОСАГО, и которая полностью соответствует требованиям действующего законодательства к организации и проведению восстановительного ремонта застрахованных ТС.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА приняло в ремонт транспортное средство Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» направило в адрес СТОА согласование стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере, указанном в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» организована проверка представленного ФИО1 Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на предмет обоснованности и соответствия требованиям Единой методики, по результатам которой установлены правовые основания для доплаты страхового возмещения в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА», письмом исх. № уведомило ФИО1 о готовящейся выплате страхового возмещения, а также о том, что требование о выплате неустойки будет рассмотрено ООО СО «ВЕРНА» после осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» составлен акт о страховом случае на сумму 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» осуществило ФИО1 выплату возмещения в общем размере 159300 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Поскольку выплата неустойки ФИО1 произведена не была, последний обратился кфинансовомууполномоченномув сфере страхования с обращением в отношении страховой компании с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решениемуполномоченногопоправампотребителейфинансовыхуслугв сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 248508 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Инициируя подачу иска ООО СО «ВЕРНА» указывает, чторешение финансового уполномоченногопоправампотребителейфинансовыхуслугв сфере страхования ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно ч. 1,2, 6 ст.22Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»решение финансового уполномоченногодолжно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российскогоправа, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимаетрешениео его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решениефинансовогоуполномоченноговключает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовалсяфинансовыйуполномоченныйпри принятиирешения, выводы финансового уполномоченного обобязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услугполностью или частично либо об обоснованности отказафинансовойорганизации в удовлетворении требованийпотребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансовогоуполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст.23Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченномпоправам потребителей финансовых услуг»решение финансового уполномоченноговступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписанияфинансовымуполномоченным.Частью 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном поправам потребителей финансовыхуслуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансоваяорганизациявправев течение десяти рабочих дней после дня вступления в силурешения финансового уполномоченногообратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращенияфинансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовомууполномоченному, рассматривавшему дело, ипотребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансовогоуполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность заотменурешенияфинансовогоуполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконногорешения(ч. 4).

Рассматривая требования ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства ООО СО «ВЕРНА» по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнены, в связи с чем, взыскал с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 248508 рублей

Суд обращает внимание, что произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства, в установленном законе порядке ООО СО «ВЕРНА» не оспорен.

Приведённые выводыфинансовогоуполномоченногооправеФИО1 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность исковых требований в данной части.

В этой связи прийти к выводу о том, что решение уполномоченного поправам потребителей финансовыхуслугв сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, не представляется возможным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным иотмене решенияфинансовогоуполномоченного.

Между тем суд учитывает, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Обуполномоченном поправампотребителейфинансовыхуслуг» не содержит положений онаделениифинансовогоуполномоченногоправомна снижение размера неустойки, такоеправов соответствии с положениями ст.333 ГК РФпринадлежит лишь суду.

Согласно статье12 ГК РФвзыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданскогоправа.

В соответствии со статьей330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судвправеее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто невправеизвлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст.333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребленияправомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществлениеправи свобод человека и гражданина не должно нарушатьправаи свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжёлых последствий для ФИО1 в результате нарушения егоправистцом, мотивированного ходатайства стороны страховщика о применении ст.333Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требований закона решениефинансового уполномоченного поправампотребителей финансовых услугв сфере страхования ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 размера неустойки, уменьшив ее размер на основании ст.333Гражданского кодекса РФ с 248 508 рублей до 100 000 рублей, в остальной части оставив обжалуемоерешениебез изменения.

Довод Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражении), является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение
финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней
после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков,
установленным положениями статей 107 - 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, указанное исковое заявление изначально было направлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по территориальной подсудности Службы финансового уполномоченного в срок, предусмотренный федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено по причине необходимости подачи указанного искового заявления по месту жительства потребителя финансовой услуги. Указанное определение о возвращении искового заявления с приложением документов поступило в ООО СО «ВЕРНА» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно норме ст.112ГПКРФлицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срокпо причинам, признаннымсудомуважительными, пропущенныйсрокможет бытьвосстановлен.

Уважительными причинами, влекущимивосстановлениепропущенногосрока, являются обстоятельства, объективно препятствующие лицу совершить определенное процессуальное действие по независящим от данного лица причинам.

Учитывая, что исковое заявление изначально было направлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по территориальной подсудности Службы финансового уполномоченного в срок, предусмотренный федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления была получена ООО СО «ВЕРНА» ДД.ММ.ГГГГ, с целью соблюдения прав и законных интересов сторон, а так же в связи с необходимостью соблюдения основополагающего принципа гражданского судопроизводства о праве сторон на справедливое судебное разбирательство, судпризнает причины пропускасрокаисковой давности уважительными иполагаетнеобходимым ходатайство истца удовлетворить,восстановитьтакойсрок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование решения Финансового уполномоченного поправам потребителей в сфере страхования ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ООО СО «ВЕРНА» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 о признании незаконным решения- удовлетворить в части.

Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «ВЕРНА» в удовлетворении требований кФинансовому уполномоченному поправам потребителей в сфере страхования ФИО7 о признании требований о взыскании неустойки необоснованными, признании незаконным решения финансового уполномоченногов сфере страхования ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ -отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугв сфере страхования ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 248 508 рублей до 100 000 рублей, в остальной частирешение финансового уполномоченногопоправампотребителейфинансовыхуслугв сфере страхования ФИО7 оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.С. Рощина