Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Гострудинспекции Ярославской области было выдано предписание №-№ на имя генерального директора ООО «Автодизель» ФИО1 об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на внеочередной медицинский осмотр ФИО2 и об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автодизель» обжаловало указанное предписание руководителю Гострудинспекции в Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ руководитель Гострудинспекции в Ярославской области принял решение об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Автодизель» об отмене предписания № на имя генерального директора ООО «Автодизель» ФИО1

Предписание № на имя генерального директора ООО «Автодизель» ФИО1 и решение руководителя Гострудинспекции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель полагает незаконным в связи со следующим. Работник ОАО «Автодизель» ФИО2 не проходил очередной медицинский осмотр в течение 2 лет. При проведении очередного медицинского осмотра работникам подразделения, в котором трудился ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ последний не явился в медицинское учреждение и не прошел обязательный очередной осмотр. В соответствии с ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров ( обследований). ФИО2 был направлен работодателем для прохождения очередного осмотра, который он не прошел в установленные сроки и в установленном порядке вне очередного графика медицинских осмотров, согласованного с медицинским учреждением.

Заявитель просит признать незаконным п.№ предписания № на имя генерального директора ООО «Автодизель» ФИО1 о понуждении к отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на внеочередной медицинский осмотр ФИО2 и об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным решение руководителя Гострудинспекции в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Автодизель» на предписание № на имя генерального директора ООО «Автодизель» ФИО1

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Гострудинспекции в Ярославской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал чистильщиком деталей ОАО «Автодизель». До ДД.ММ.ГГГГ он регулярно проходил медицинские осмотры, однако, по его мнению по занимаемой им должности прохождение медицинских осмотров обязательным не является. В период работы у ответчика им была получена производственная травма, однако ответчик отказался составлять акт по форме Н1, в связи с чем ФИО2 не может пользоваться льготами при получении медицинской помощи. По этой причине от прохождения медицинских осмотров в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ он отказался.ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения генерального директора ОАО «Автодизель» ФИО1 он был направлен для прохождения внеочередного медицинского осмотра, который должен был производиться платно. Поскольку он полагал, что его обследование должно было производиться за счет работодателя, он проходить указанное обследование не стал. В течение 6 месяцев до увольнения с ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен до работы.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового Кодекса РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем. Данный срок является специальным, по сравнению с ч. 1 ст. 256 ТК РФ и подлежит применению судом при рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании предписаний государственных инспекторов труда.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд обязан проверять соблюдение заявителем срока обращения в суд, учитывая, что причины пропуска могут выясняться в предварительном судебном заседании и пропуск таких сроков без уважительных причин может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, в силу специальной нормы трудового законодательства- ч.2 ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем или его представителем в особом порядке: исключительно в суд в течение 10 дней с момента получения предписания. Обжалование данного предписания в порядке подчиненности не допускается.

Следовательно, заявителем пропущен срок для обжалования предписания государственного инспектора труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении срока для обжалования предписания заявителем не заявлено.

Факт принятия решения руководителем Гострудинспекции в Ярославской области решения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу, не входящему в его компетенцию, каким-либо образом прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Кроме того, суд не соглашается с доводами заявителя также в виду следующего:

В силу п.22 Порядка проведения обязательных предварительных ( при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров ( обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и ( или) опасными условиями труда, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно утвержденного поименного списка работников с вредными условиями труда, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, чистильщик металла, подлежал периодическому медицинскому осмотру в 2012 году. В соответствии с требованиями п. 25 Порядка медицинская организация в 10-дневный срок с момента получения от работодателя поименного списка ( но не позднее чем за 14 дней до согласования с работодателем даты начала проведения периодического медицинского осмотра) на основании поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра.

В соответствии с требованиями порядка приказом генерального директора ОАО «Автодизель» № 211 от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график проведения периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и ( или) опасными условиями труда. Проведение периодического медицинского осмотра прессового цеха запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 28 Порядка для прохождения периодического осмотра работник должен прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом.

В соответствии с требованиями п. 18 Порядке внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании медицинских рекомендаций, указанных в заключительном акте, оформленном в соответствии с п. 43 Порядка.

При указанных обстоятельствах оснований для направления ФИО2 для прохождения внеочередного медицинского освидетельствования не имелось.

Суд не соглашается с доводами представителя заявителя о том, что ФИО2 направлялся заявителем для прохождения периодического медицинского осмотра, но вне графика прохождения периодического медицинского осмотра, поскольку доводы заявителя в данной части противоречат Порядку проведения обязательных предварительных ( при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров ( обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и ( или) опасными условиями труда, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2001 № 302н.

Таким образом, в удовлетворении заявления ОАО «Автодизель» должно быть отказано как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока на подачу соответствующего заявления. Рассмотрение жалобы заявителя руководителем Гострудинспекции в Ярославской области с нарушением полномочий на рассмотрение указанной жалобы каким-либо образом права и законные интересы заявителя не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления ОАО «Автодизель» об обжаловании решения государственного инспектора труда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева