Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания» к Пачковскому Сергею Николаевичу о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания» (далее – ООО «ЗОК») обратилось в суд с иском к Пачковскому С.Н. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № ответчик приобрел у ООО «ЗОК» нож «Спасатель» (кожа) алюминий, золото» в количестве 20 штук на сумму <данные изъяты>. и до настоящего времени оплату по накладной не внес. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена Пачковским С.Н. без ответа.

Представитель истца ООО «ЗОК» Габидуллина Е.Д., действующая на основании доверенности (л.д.51), на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Пачковский С.Н. с иском не согласился, пояснив суду, что не помнит, получал ли он действительно продукцию по указанной истцом накладной. Указал, что в случае получения ножей он не смог бы вынести их с территории предприятия, поскольку это возможно только после полной оплаты товара.

Также ответчиком предствлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что представленная истцом в обоснование заявленных требований накладная № от 27.07.2012г. составлена не по унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132, в силу чего надлежащим доказательством по делу не является. Кроме того, истец не представил в суд претензию, которая направлялась ему. Подпись в почтовом уведомлении о вручении претензии ему не принадлежит, расшифровки подписи в уведомлении не имеется. Также истцом не представлена опись вложения в почтовое отправление, то есть документ, направленный указанным почтовым оправлением, не известен. Кроме того, подпись в почтовом уведомлении не соответствует подписи в накладной, что является основанием полагать, что указанные документы подписаны разными лицами. Полагает, что факт возникновения у него обязательства по уплате товара, указанного в накладной, истцом не доказан, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.47-48).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Златоустовская оружейная компания» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе – л.д.20, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ – л.д.21), является действующим юридическим лицом (выписка из ЕГРЮЛ – л.д.24-41, Устав -л.д.6-19). Одним из видов дополнительной деятельности организации является производство ножевых изделий, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, производство шпаг, кортиков, штыков, копий и аналогичного оружия и частей к нему, прочая оптовая торговля (л.д.25).

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК).

Согласно п.1 ст. 485 покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, Пачковский С.Н. получил в ООО «ЗОК» Нож Спасатель (кожа) алюм. зол. в количестве 20 шт. на общую сумму <данные изъяты>. (накладная № от 27.07.2012г. - л.д.52).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ранее являлся работником предприятия, впоследствии неоднократно приобретал у ООО «ЗОК» продукцию, которую реализовывал самостоятельно от своего имени. Оплата за продукцию ответчиком всегда производилась своевременно по приходным кассовым ордерам. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № Пачковский приобрел 20 ножей, однако оплату за полученный товар до настоящего времени не произвел, не смотря на неоднократные требования и направление претензии.

В подтверждение существующего на предприятии порядка отпуска и оплаты продукции представитель истца представил копии накладных № от 20.08.2012г, № от 24.08.2012г, № от 30.07.2012г. и копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие имевшие место ранее факты получения Пачковским С.Н. продукции и внесения за нее оплаты (л.д.61-64).

Ответчик Пачковский С.Н. в предварительном судебном заседании пояснил, что действительно работал с ООО «ЗОК». После увольнения приобретал на предприятии продукцию, расчет всегда производил в тот же день в кассе наличными денежными средствами, однако документы, подтверждающие оплату товара, никогда не получал. В настоящее время не помнит, приобретал ли ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЗОК» ножи в количестве 20 штук, поскольку прошел длительный период времени, однако может пояснить, что отдел сбыта ООО «ЗОК» не отпускает продукцию без ее оплаты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что с августа 2011 года работает в должности начальника отдела сбыта ООО «ЗОК», ранее работала в должности менеджера по сбыту. На предприятии оплата за товар обычно производится немедленно при отпуске продукции. В исключительных случаях, с разрешения директора, оплата за товар может быть внесена через позднее. При получении продукции оформляется накладная, оплату подтверждают выданные бухгалтерией приходные кассовые ордера. Для того, чтобы вынести продукцию с территории предприятия, необходимо получить пропуск в бухгалтерии. Если с генеральным директором будет достигнута договоренность об отсрочке оплаты товара, пропуск может быть выдан и без оплаты товара. Предъявление документов, подтверждающих оплату, при выходе с территории предприятия не требуется. Ей известно, что в июле 2012 года Пачковский С.Н. приобретал в ООО «ЗОК» 20 ножей. Данный заказ вела менеджер Гладких. Ответчик просил Гладких договориться с генеральным директором организации о том, чтобы оплата ножей была произведена спустя неделю или две после получения. Поскольку Пачковский ране являлся работником ООО «ЗОК» и впоследствии несколько раз приобретал продукцию, руководитель согласился и Пачковский забрал ножи без оплаты. Ответчику был выдан пропуск. Вскоре после этого менеджер Гладких ушла в декрет, поэтому когда ответчик не произвел оплату в указанные сроки, она стала ему регулярно звонить и напоминать об оплате. По телефону ответчик говорил, что его заказчик попал в больницу и не может оплатить заказ, поэтому он также не может внести в кассу денежные средства. После указанного времени ответчик неоднократно брал у них ножи и оплату производил немедленно, обещая погасить задолженность позднее (л.д. 67оборот-68). Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, ее заинтересованности в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Пачковский С.Н. приобрел у ООО «ЗОК» товар на сумму <данные изъяты>., получив его, но до настоящего времени не оплатил. Доказательств, подтверждающих оплату товара, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в судебное заседание не представил.

Доводы ответчика о том, что подпись в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются показаниями допрошенного по делу свидетеля. Сам ответчик в предварительном судебном заседании не отрицал получение продукции, однако доказательств оплаты товара не представил.

В судебном заседании на разрешение сторон судом вынесен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности ответчику подписи в накладной на получение товара, однако Пачковский С.Н. от проведения экспертизы отказался.

Согласно п.1 ст. 478 ГК в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗОК» в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за приобретенную продукцию по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанная претензия, как следует из почтового уведомления, получена Пачковским С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик также пояснил, что по адресу направления претензии проживают его родители, с которыми он регулярно общается (л.д. 22, 23).

Из пояснений ответчика следует, что данную претензию он не получал, однако в ноябре 2013 года ему звонил работник отдела сбыта ООО «ЗОК», говорил о наличии задолженности по оплате товара и он приходил к истцу, чтобы разобраться в ситуации.

Суду также представлена выписка из журнала учета посетителей, который ведется обслуживающими предприятие сотрудниками охранного агентства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 15-05 час. до 15-11 час. Пачковский С.Н. находился в ООО «ЗОК» (л.д.53-55).

Также, согласно выписке из рабочего журнала ООО «ЗОК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пачковский С.Н. приходил к юристу предприятия (л.д. 56-57).

Не доверять записям в указанных журналах у суда нет оснований, поскольку они прошнурованы, пронумерованы, ведутся частным охранным предприятием «Арта-Регион», заинтересованности сотрудников которой в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик получил претензию об оплате товара ДД.ММ.ГГГГ и в силу п.2 ст. 314 ГК и обязан был ее исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо представить доказательства оплаты приобретенного товара.

Доводы ответчика о том, что указанную претензию он не получал, подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит, доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК, не подтверждены. Против проведения судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности ему подписи в почтовом уведомлении ответчик также отказался.

Таким образом, исковые требования ООО «ЗОК» в части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст. 486 ГК если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «ЗОК» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>.

Указанием ЦБР от 13 сентября 2012 г. N 2873-у ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых, которая действует и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты товара не установлен, доказательств установления такого срока суду не представлено, претензия об оплате продукции ООО «ЗОК» получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 314 ГК, неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>, а именно:

<данные изъяты>

Таким образом, с Пачковского С.Н. в пользу истца подлежа взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от 20.11.2013г. - л.д. 3), с ответчика Пачковского С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Пачковского Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания» <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило