Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колесника М.Г. к Казельцеву М.М. о взыскании задолженности по договору о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау), неустойки (пени), судебных расходов,

установил:

27.06.2018 между Казельцевым М.М. и Обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «24 градуса» в лице генерального директора ФИО4 был заключен Договор о передаче (предоставлении доступа) Секрета производства (ноу-хау) №.

Согласно п. 2.1 Договора 27-7/06/2018, Правообладатель обязуется предоставить Пользователю, за вознаграждение и на указанный в договоре срок, доступ с использованием сайта к принадлежащим правообладателю Секрета производства (ноу-хау), а также право на его использованиев предпринимательской деятельности Пользователя, при помощи которого Пользователь намерен извлекать прибыль в сфере розничной торговли алкогольной продукции, используя принадлежащие Правообладателю исключительные и неисключительные права, являющиеся предметом настоящего Договора.

Размер вознаграждения согласно п. 4.1.1. Договора о передаче (предоставлении доступа) Секрета производства (ноу-хау) № составляет 590 000 руб.

На основании п. 4.1.2 Договора о передаче (предоставлении доступа) Секрета производства (ноу-хау) № следует, что Разовый платеж уплачивается в следующем порядке: в течении 3-х дней с момента подписания настоящего договора вносится сумма в размере 490 000 руб., второй транш в размере 100 000 руб. вносится Пользователем в течение 2 -х месяцев с момента получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Возрождение» ИНН 6450103261 ОГРН 11864551018874, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу 410018<адрес>. Статус организации: действующая, руководителем является генеральный директор Казельцев М.М. (ИНН №).

Обязанность Пользователя по уплате второго транша в размере 100 000 руб. наступила 02.12.2018, так как согласно записи pеестра Росалкогольрегулирования, «Возрождение» ИНН 6450103261 КПП 645001001, получил лицензию № № от ДД.ММ.ГГГГ на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Однако до настоящего времени оплата оказанных услуг не произведена.

20.09.2019 ООО «24 градуса» передав ИП Колесник М.Г., действующему на основании Свидетельства 33 № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования, что подтверждается, договором уступки права требования №, а также актом приема-передачи документации.

08 сентября Казельцеву М.М. была отправлена копия договора уступки права требования №, а также акт приема-передачи документации.

Досудебную претензию от ИП Колесник М.Г. от 08.09.2021 об оплате второго транша в размере 100 000 руб. Казельцев М.М. добровольно не удовлетворил и на досудебную претензию не ответил.

12.11.2021 ИП Колесник М.Г. обратился к мировому судье судебного участка №5 Кировского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казельцева М.М. денежных средств по договору о передаче секрета производства.

18.11.2021 мировой судья судебного участка №5 Кировского района г. Саратова вынес определение об отказе в принятии заявления ИП Колесник М.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании с Казельцева М.М. денежных средств по договору о передаче секрета производства, мотивировав это тем, что между ИП Колесник М.Г. и Казельцевым М.М. имеется спор о праве.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по Договору о передаче (предоставлении доступа) Секрета производства (ноу-хау) 27-7/06/2018 в размере 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3650 руб., неустойку (пени) в размере 22542,32 руб.

В судебное заседание истец ИП Колесник М.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Казельцев М.М. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу п. 1 ст.1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой <данные изъяты>.

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом (п. 2 ст.1465 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия. В случае, когда срок, на который заключен лицензионный договор, не указан в этом договоре, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок (п. 2 ст.1469 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1469 ГК РФ при предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора.

Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.310 ГК РФ).

П. 5 ст. 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2018 между Казельцевым М.М. и Обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «24 градуса» влице генерального директора ФИО4 был заключен Договор о передаче (предоставлении доступа) Секрета производства (ноу-хау) № (л.д.9-11).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что доступ к секрету производства (ноу-хау) и право на использование секрета производства (ноу-хау) передается (предоставляется) пользователю сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, ООО «Возрождение» ИНН 6450103261 ОГРН 11864551018874, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу <адрес> помещ. 1. Статус организации: действующая, руководителем является генеральный директор Казельцев М.М. (ИНН №) (л.д.14).

Согласно записи pеестра Росалкогольрегулирования, ООО «Возрождение» ИНН 6450103261 КПП 645001001, получило лицензию № <адрес>12 от ДД.ММ.ГГГГ на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (л.д.15).

Таким образом, обязанность Пользователя по уплате второго транша в размере 100 000 руб. наступила 02.12.2018, однако до настоящего времени оплата оказанных услуг не произведена.

20.09.2019 между ООО «24 градуса» ИП Колесник М.Г. заключен договор уступки права требования №, согласно которому передано право требования к Казельцеву М.М. в размере 100000 руб., в соответствии с п. 4.1.2 Договора о передаче (предоставлении доступа) Секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки права требования №, а также актом приема-передачи документации (л.д.12, 13).

08 сентября Казельцеву М.М. была отправлена копия договора уступки права требования №, а также акт приема-передачи документации (л.д.24, 18).

Досудебную претензию от ИП Колесник М.Г. от 08.09.2021 об оплате второго транша в размере 100 000 руб. Казельцев М.М. получил 15.09.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако добровольно не удовлетворил.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает, что обязательства по спорному договору истцом исполнены, в частности, ответчику по акту приема-передачи секретов производства (ноу-хау) от 27.06.2018 к договору были переданы сведения, являющиеся секретами производства (ноу-хау), необходимые для осуществления прав по настоящему договору, в составе и объемах, указанных в приложении № 1 к договору; правообладателем по постоянно действующей ссылке https://dpgrup.bitrix24.ru, с использованием логина и пароля, переданы сведения, являющиеся секретами производства (ноу-хау), а ответчиком оплачен разовый платеж (л.д.11 с оборота).

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не исполнил свои обязательства в установленные сроки, второй транш по договору в размере 100000 руб. 02.12.2018 не был произведен.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ст.201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора и указано истцом, обязанность Пользователя по уплате второго транша в размере 100 000 руб. наступила 02.12.2018.

В силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, согласно заключенному договору 27.06.2018, датой, когда истец узнал о нарушении своего права, является 03.12.2018, поскольку ответчиком не произведен второй транш.

Вместе с тем, истец ИП Колесник М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Казельцеву М.М. только 14.04.2022, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Учитывая то, что заявление о выдаче судебного приказа к производству суд не принято, следовательно, положения п. 1 ст.204 ГК РФ не применяются.

Истцу было отказано мировым судьей в принятии заявления о выдаче судебного приказа, и судебная защита истца на протяжении данного периода не осуществлялась.

Таким образом, истец, обратившись в суд с настоящим иском 14.04.2022, при том, что срок исковой давности истек 03.12.2021, утратил право на судебную защиту по заявленным требованиям.

Таким образом, учитывая возникшие между сторонами обязательства в силу заключенного договора от 27.06.2018, а также условия уплаты второго транша, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в виду пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом ИП Колесник М.М.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст.207 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Колесника М.Г. к Казельцеву М.М. о взыскании задолженности по договору о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау), неустойки (пени), судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова