Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖДстрой» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании выплаченного ей ранее выходного пособия в сумме 69 901 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом с 03.04.2006 г. в должности ведущего бухгалтера строительно-монтажного треста №13 – филиала ОАО «РЖД-строй» и 27.07.2009 года трудовые отношения с ней были прекращены по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов), в связи с чем ей было выплачено выходное пособие в соответствии с п. 4.5.7 Коллективного договора в размере 68 901 рублей и выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ в размере 23 563, 04 рублей. Решением Ачинского городского суда от 05.10.2009 г. увольнение ответчика было признано незаконным и она восстановлена в прежней должности. При вынесении решения в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и произведен зачет выходного пособия, выплаченного ФИО1 в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Однако, выходное пособие, выплаченное ФИО1 по условиям коллективного договора в сумме 69 901 рублей в зачет не было принято, в связи с чем данную сумму, как излишне выплаченную ответчику, истец просит взыскать с нее в настоящее время л.д.2-3).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности л.д.66), в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснив, что денежные средства в сумме 69 901 рублей ей действительно выплатил истец при ее увольнении, признанном судом незаконным. Указанная сумма была рассчитана истцом, исходя из условий коллективного договора, с учетом длительного стажа ее работы на предприятии. Тот факт, что суд при восстановлении ее в прежней должности не произвел зачет данной суммы в средний заработок за дни вынужденного прогула, нельзя принимать во внимание, так как ОАО «РЖД» не обжаловали решение суда в этой части. Возврат излишне выплаченных работнику сумм строго регламентирован законом и в данном случае произвести возврат закон не позволяет.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральными законами.

На основании ч.4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом, статья 129 ТК РФ определяет понятие заработной платы и относит к ней вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала ведущим бухгалтером в Специализированном строительно-монтажном поезде №138 структурного подразделения СМТ №13 филиала ОАО «РЖДстрой». Приказом от 27.07.2009 г. ФИО1 была уволена с данной должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.

Признав данное увольнение незаконным, Ачинский городской суд решением от 05.10.2009 года, восстановил ФИО1 в прежней должности и взыскал с ОАО «РЖДстрой» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26 341, 01 рублей. При расчете указанной суммы, суд исключил выплаченное ФИО1, на основании ст. 178 ТК РФ, выходное пособие в сумме 23 563,04 рублей л.д.37).

Решение Ачинского суда вступило в законную силу 23.10.2010 г. л.д.38), так как сторонами не обжаловалось.

Вместе с тем, при указанном увольнении ФИО1 было выплачено также выходное пособие, предусмотренное п.4.5.7 Коллективного договора ОАО «РЖДстрой» в сумме 69 901 рублей л.д.27). Так, пункт 4.5.7 Коллективного договора ОАО «РЖДстрой» действительно предусматривает возможность выплаты работникам, проработавшим в Обществе 10 и более лет, выходное пособие в повышенном размере л.д.55).

Таким образом, судом было установлено, что взыскиваемая в настоящее время истцом со своего работника ФИО1 денежная сумма, является выплаченным ей вознаграждением за труд, возврат которой строго регламентирован ст. 137 ТК РФ. При этом, выплата данной суммы не являлась счетной ошибкой, не вызвана неправомерными действиями работника ФИО1 и иными обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 137 и 238 ТК РФ.

Более того, выплата данной суммы фактически соотносится с неправомерными действиями самого истца, уволившего работника ФИО1 незаконно, что и было установлено Решением Ачинского городского суда от 05.10.2009 года.

При этом, суд учитывает, что Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 действительно предусматривает возможность для суда при восстановлении работника на прежней должности в связи с незаконными увольнением, произвести зачет выплаченного работнику выходного пособия в счет начисленной заработной платы за время вынужденного прогула. Однако, указанный зачет, возможен лишь при вынесении решений о восстановлении на работе и начислении заработка за время вынужденного прогула. Дальнейшее его распределение между сторонами (работником и работодателем) законом не предусмотрено, а статья 137 ТК РФ- взыскание с работника указанных сумм исключает.

Правом обжалования решения суда о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности, которым суд не в полном объеме произвел зачет выходного пособия в счет взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула, ОАО «РЖДстрой» не воспользовалось.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖДстрой». На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖДстрой» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного выходного пособия.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лазовская Г.И.