Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья "Лотос" (далее ТСЖ «Лотос») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб..

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 7.3.1. Устава и в соответствии с протоколом Правления ТСЖ «Лотос» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял обязанности председателя Правления товарищества, при этом, не оформил трудовой договор, не определил свои обязанности в должности председателя Правления. Ответчик не созывал общего собрания членов товарищества, не утвердил на общем собрании собственников многоквартирного дома годовые планы 2007 г. и 2008 г. финансовой деятельности, не представил отчеты о выполнении плана, не утвердил на собрании размер своего вознаграждения в должности председателя Правления. ФИО2 не созывал избранного Правления товарищества. Правлением не принималось решение о необходимости найма управляющего домом, не определялись его полномочия и размер заработной платы.

В нарушение действующего законодательства, устава ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заключил как работодатель, с собой трудовой договор, приняв себя по совместительству на должность управляющего домом, не разграничил полномочия должностей председателя и управдома, им не были определены должностные обязанности управдома, он незаконно установил себе заработную плату в сумме <данные изъяты> руб..

Не имея законных оснований, не выполняя фактически обязанности управдома, ФИО2 необоснованно выплатил себе за период с <данные изъяты> г. заработную плату за исполнение обязанностей управдома в размере <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил сам с собой договор возмездного оказания услуг по опрессовке системы отопления жилого дома и участка теплотрассы длинной 37.5 м., назначил вознаграждение и выплатил сам себе <данные изъяты> руб. за опрессовку системы отопления, и <данные изъяты> руб. за опрессовку теплотрассы, всего <данные изъяты> руб. Аналогично им были израсходованы денежные средства товарищества ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., фактически эти работы ответчик не выполнял.

Кроме того, в нарушение ст. 9 Федерального Закона № «О бухгалтерском учете» ответчик производил хозяйственные операции, брал в подотчет, и не возвращал денежные средства, не предоставлял надлежащим образом оформленные документы первичного учета, нарушал кассовую дисциплину, и без всяких оснований брал денежные средства в подотчет, что привело к недостаче денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований ст. 277 ТК РФ ответчик обязан возместить ущерб.

Таким образом, за период <данные изъяты> годов ФИО2 своими противоправными действиями причинил ТСЖ «Лотос» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который состоит из необоснованно полученной заработной платы в должности домоуправа в размере <данные изъяты> руб., денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных по заключенным договорам в <данные изъяты> г. на опрессовку системы отопления и теплотрассы, и выявленной недостачи полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по акту ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> руб..

Ответчик ФИО2 в суде иск полностью не признал, в обоснование своих возражений указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заседания Правления ТСЖ «Лотос» (протокол №) он был принят по совместительству на должность управляющего ТСЖ «Лотос». По смете расходов на <данные изъяты>., утвержденной на общем собрании собственников многоквартирного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), была утверждена должность управдома с заработной платой <данные изъяты> руб. (с учетом удержания налога).

ДД.ММ.ГГГГ он заключил от имени ТСЖ «Лотос» с собой трудовой договор на должность управляющего домом ТСЖ «Лотос» с ДД.ММ.ГГГГ с условиями труда по совместительству. Также им, как председателем ТСЖ был издан соответствующий приказ. В период <данные изъяты>. работы в должности председателя Правления ТСЖ «Лотос» он осуществлял организацию проведения общих собраний членов ТСЖ «Лотос» (по вопросам избрания правления, ревизионной комиссии, утверждения планов финансирования, смет расходов и доходов, др.), вел реестр уведомлений жильцов, отправлял по почте извещения, уведомлял должников по оплате за жилье, подписывал договоры с обслуживающими организациями, платежные документы, вел переписку с компетентными органами. Им была утверждена должностная инструкция Управляющего домом ТСЖ «Лотос». Работая в должности домоуправа ТСЖ «Лотос» он надлежащим образом исполнял свои обязанности, нареканий жильцов дома, контролирующих ЖКХ и других обслуживающих организаций не было. Под его контролем проводилось облагораживание придворовой территории дома (была завезена почва), ремонт детской площадки, постройка ограждения площадки, установка автономного насоса по отоплению дома, контроль лифтового хозяйства, снимал показания общедомовых приборов учета, организовывал субботники, в случае не уборки твердых бытовых отходов, давал заявки в спец.автохозяйство, принимал жалобы, заявки от жильцов, контролировал других работников ТСЖ, осуществлял иные обязанности согласно должностной инструкции.

Относительно заключенных с ним договоров на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по опрессовке системы отопления жилого дома и участка теплотрассы ТСЖ «Лотос», он был вправе привлекать третьих лиц для оказания этих услуг. Для выполнения этих работ он привлек ОСЮ «Комфорт ДВ», имеющего соответствующую лицензию на указанные работы, и спец. приборы, которой оплатил в полном объеме выполненные работы: в <данные изъяты> руб., и в <данные изъяты> руб.. Акты выполненных работ были им предоставлены в ТСЖ «Лотос». СП Хабаровские тепловые сети подписан акт подтверждающий что опрессовка была произведена.

Он не признает исковые требования о взыскании с него недостачи полученных им денежных средств в размере 40 104 руб., так как авансовые отчеты подписаны бухгалтерами, к ним приложены документы, подтверждающие израсходование денежных средств. Бухгалтер приняла к авансовому отчету все документы. Договор о полной материальной ответственности с ним, как управдомом заключен не был.

Представитель ответчика ФИО3 в суде возражала против удовлетворения требования истца по вышеизложенным основаниям.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что она является членом ТСЖ «Лотос», и являлась членом правления с ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО2 был председателем правления и по совместительству управляющим домом, на эти должности он был избран в 2007 году на собрании правления. На указанном собрании присутствовали все члены правления. ФИО2, как управляющий домами выполнял свои должностные обязанности добросовестно. Он занимался проверкой счётчиков, организовывал субботники, осуществлял ремонт дома. ФИО2 проводил общие собрания жильцов дома раз в год, на общем собрании ежегодно утверждали смету расходов. Заседание правления собиралось каждую неделю. Инициатором собрания правления был председатель ФИО2, он отчитывался перед правлением и перед общим собранием.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что она являлась членом правления с момента создания ТСЖ «Лотос». ФИО2 был избран решением правления председателем правления и по совместительству управляющим домом. ФИО2 надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности как председатель, и как управляющий домом. Весь день он находился на рабочем месте. Смета расходов каждый год утверждалась. ФИО2 был инициатором проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что является членом ТСЖ «Лотос», с 2009 года - членом правления. ФИО2 совмещал должность председателя с должностью управдома. Его избрали на заседании правления большинством голосов председателем правления и по совместительству назначили на должность управляющим домом. ФИО2 добровольно исполнял свои должностные обязанности с момента его избрания и до 2009 года, общие собрания в ТСЖ «Лотос» проводились в 2007-2008 г.г., ежегодно утверждались сметы расходов. Как управляющий ФИО2 решал вопросы по уборке подъездов, по водоснабжению, следил за домом. Она обращалась к ФИО2, как к председателю, и как к управляющему домом. ФИО2 полный рабочий день находился в ТСЖ «Лотос. ФИО2 выполнял обязанности по благоустройству дома, проводил субботники, выдавал инвентарь, предоставлял хозяйственные средства для уборки территории.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что ФИО2 в 2007-2008 гг. был председателем правления, также выполнял обязанности управляющего домом, следил за техническим содержанием дома.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он работает слесарем в ТСЖ «Лотос». Ему неизвестно, кто был управляющим домом в ТСЖ «Лотос». ФИО2 был председателем в ТСЖ «Лотос». Были случаи, когда ТСЖ «Лотос» работало с другими организациями по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома. Указанные работы контролировал ФИО2. Так, был заключён договор возмездного оказания услуг по опрессовке системы отопления жилого дома и участка теплотрассы. Указанные работы по договору выполнял он и ФИО4 по распоряжению ФИО2.

Заслушав ответчика, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из протокола заседания Правления ТСЖ "Лотос" от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что председателем правления был избран ФИО2.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТСЖ "Лотос" и ФИО2 с ним был заключен договор как с руководителем организации.

Согласно ст. 149 ЖК РФ, п.п. 7.4., 7.4.2. Устава ТСЖ «Лотос», Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

До избрания ФИО2 председателем Правления в ТСЖ "Лотос" проводились общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, на которых утверждались сметы. Данное обстоятельство следует из протокола общего собрания ТСЖ "Лотос" от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком представлена смета на 2007 г. подписанная председателем ТСЖ "Лотос" ФИО10, из которой следует, что в фонд оплаты труда входила заработная плата управдома. Истцом не представлены доказательства того, что смета на 2007 г. не утверждалась в установленном законом порядке, и должность управдома в ТСЖ «Лотос» до избрания председателем правления ФИО2 не была утверждалась.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 148 ЖК РФ, подпункта 5 п. 7.3.3. Устава ТСЖ «Лотос» в обязанности Правления ТСЖ «Лотос» входит наем работников для обслуживания многоквартирного дома, их увольнение.

По решению собрания правления ТСЖ "Лотос" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО2 членами правления предложено совместить должность управляющего. Вопрос поставлен на голосование, решение о приеме его на должность управдома принято единогласно.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ТСЖ "Лотос" возложены обязанности управляющего на председателя ТСЖ "Лотос" с дополнительной оплатой, по совместительству.

Из протокола собрания правления ТСЖ "Лотос" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем правления ТСЖ "Лотос" единогласно избрана ФИО8

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ председателя правления ФИО8, ФИО2 был уволен с должности управдома.

Согласно должностной инструкции Управляющего домом ТСЖ «Лотос», утвержденной председателем правления ДД.ММ.ГГГГ, основной обязанностью Управдома товарищества является обеспечение технической эксплуатации дома в соответствии с требованиями нормативных актов в области ЖКХ. В его обязанности входит в том числе: осуществление контроля за работой службы эксплуатации и надлежащего исполнения работниками ТСЖ (электриками, сантехниками, дворниками, уборщицами и др.) своих должностных обязанностей; контролировать работоспособность, исправность и безопасность всего инженерного оборудования дома (тепло, водоснабжение, лифты, электроснабжение и др.); осуществление взаимодействия с уполномоченными представителями энергоснабжающих организаций и организаций-подрядчиков по вопросам надлежащего исполнения своих договорных обязательств, по вопросам тех.обслуживания дома; принимать меры к устранению аварийных и внештатных ситуаций в доме (протечки, аварии, отключения оборудования); производить снятия и письменную фиксацию показаний общедомовых приборов учета, сообщать показания в соответствующие организации; контролировать надлежащее санитарное состояние и чистоту придомовой территории и мест общего пользования.

Исполнение ФИО2 обязанностей управдома в ТСЖ «Лотос» подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые суд считает достоверными, и объективными, так как они согласуются между собой и подтверждаются другими вышеперечисленными исследованными документами, а также табелями учета рабочего времени за указанный истцом период.

Согласно статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В силу указанной нормы закона заработная плата выплаченная ФИО2 за исполнение обязанности управдома по совместительству в размере <данные изъяты>. не может расцениваться, как прямой действительный ущерб, причиненный организации, кроме того, иное - невыплата заработной платы, означало бы использование ТСЖ «Лотос» запрещенного статьей 4 ТК РФ принудительного труда (невыплата заработной платы).

Из содержания статьи 137 ТК РФ следует, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев установленных данной нормой закона. Их перечень расширительному толкованию не подлежит.

Таких случаев, судом не установлено. Следовательно, с ФИО2, как с работника ТСЖ, выплаченная заработная плата за исполнение обязанностей управдома, не может быть взыскана.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных им по заключенным договорам в 2007 г. и 2008 г. на опрессовку системы отопления и теплотрассы, также необоснованным по следующим оснвоаниям.

Из акта, составленного между ТСЖ "Лотос" и Хабаровскими тепловыми сетями от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осуществлена опрессовка теплотрассы по адресу О. Кошевого 10.

Согласно акта, составленного между ТСЖ "Лотос" и ООО "Комфорт" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была произведена проверка на плотность запорной арматуры и внутренней системы отопления.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Комфорт" получило от ФИО2 за опрессовку системы отопления денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб..

Истцом не были представлены доказательства того, что вышеуказанные работы не были выполнены ООО "Комфорт", и ТСЖ «Лотос» понесло дополнительные расходы в связи с необходимостью выполнения этих же работ другими лицами.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что все работы по опрессовке системы отопления были выполнены им и Дубицким, суд не принимает, поскольку они не подтверждены документально, и опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на акт ревизионной комиссии ТСЖ «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из перечисленных в нем авансовых отчетов, часть приобретенного ответчиком товара не была принята на бухгалтерский учет, и не списана, товар отсутствует, в копии чека не указана цена на каждый товар и его количество, нет кассовых чеков.

Так из авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> руб., следует, что авансовый отчет был подписан бухгалтером ФИО11, к авансовому отчету ответчиком был приложен товарный чек на сумму <данные изъяты> руб. без указания в нем наименования товара, который в авансовом отчете указан, как муфта, распылитель. Также к отчету приложен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Лотос» в лице председателя правления ФИО2 и ИП ФИО12 на изготовление металлического ограждения, стоимость работ сторонами определена в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был подписан акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб..

Истцом не доказан тот факт, что товар на сумму <данные изъяты>. не был приобретен ответчиком, также как и то обстоятельство, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО12 были выполнены полностью, в том числе по оплате выполненных работ. Доказательств того, что у ТСЖ «Лотос» возникла необходимость произвести оплату по указанному договору не представлено, а также, доказательств наличия расходов у истца по договору, кроме суммы в размере 28 000 руб., полученной ответчиком для оплаты работ, не представлено.

Ко всем авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приложены первичные документы, подтверждающие приобретение товара, все они подписаны бухгалтерами ФИО11 и ФИО13, за исключением авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, к этому авансовому отчету приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град-Сталь» на сумму <данные изъяты> руб. за приобретение трубы - сумма которую истец включил в размер ущерба.

Из содержания пункта 4 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Из представленных письменных доказательств сторонами не следует, что между бухгалтером и руководителем организации возникали разногласия по поводу осуществления отдельных хозяйственных операций, следовательно, они принимались к исполнению.

Вопросы оприходования имущества, начисления и выплаты заработной платы работникам ТСЖ не отнесены к компетенции руководителя ТСЖ «Лотос», и в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и квалификационным справочником руководителей, специалистов и других служащих утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ является обязанностью главного бухгалтера (бухгалтера).

Как следует из содержания статьи 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные ответчиком письменные доказательства, содержат указанные реквизиты, следовательно, являются надлежащими первичными учетными документами, подтверждающими произведенные ответчиком хозяйственные операции.

При изложенных выше обстоятельствах, требование истца не основано на законе, и как следствие, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ТСЖ «Лотос» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Судья О.М. Шилова