Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Затонское» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива, взыскании денежных средств, выплаченных по договору, по встречному иску акционерного общества «Затонское» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Затонское» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива, взыскании денежных средств, выплаченных по договору. В ходе судебного разбирательства организационно-правовая форма ЗАО «Затонское» изменена на АО (л.д. 174-175).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Затонское» заключен договор №с-ИХ-3/4 купли-продажи имущественного пая ГСК «Изумрудные холмы – 3», в соответствии с которым общество обязуется продать, а истец – принять и оплатить принадлежащий ответчику на праве собственности имущественный пай ГСК. Согласно п. 1.2 договора имущественный пай соответствует одному машиноместу №, 150, площадью 13,3 кв.м., которое расположено в автостоянке закрытого типа по адресу: <адрес>, стр. 1.

Вышеуказанный объект, по мнению истца, не соответствует обязательным строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Объект нельзя использовать по целевому назначению для размещения автомобиля, его площадь не соответствует параметрам, указанным в названном договоре купли-продажи имущественного пая.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд расторгнуть договор №с-ИХ-3/4 купли-продажи имущественного пая ГСК «Изумрудные холмы – 3» от ДД.ММ.ГГГГ; признать п. 6.6 названного договора недействительным; взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по договору, в сумме 67 994 рублей; взыскать убытки (вступительный взнос) в сумме 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

АО «Затонское» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором указало, что истцом по первоначальному иску обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, выплаты по договору своевременно не производились, в связи с чем АО «Затонское» просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 67 994 рублей в качестве неустойки, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (л.д. 60-61).

ФИО1 (л.д. 188-189) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему (л.д. 182-186).

Представитель АО «Затонское» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 109-111, 172-173), ходатайствовал об удовлетворении встречных исковых требований. При этом, в случае удовлетворения судом первоначального иска ФИО1, представитель ответчика по первоначальному иску просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего ФЗ;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Затонское» заключен договор №с-ИХ-3/4 купли-продажи имущественного пая ГСК «Изумрудные холмы – 3», в соответствии с которым общество обязуется продать, а истец – принять и оплатить принадлежащий ответчику на праве собственности имущественный пай ГСК. Согласно п. 1.2 договора имущественный пай соответствует одному машиноместу №, 150, площадью 13,3 кв.м., которое расположено в автостоянке закрытого типа по адресу: <адрес>, стр. 1. (л.д. 8-11).

Цена приобретенного машиноместа составляет 885 852 рублей. Во исполнение обязательств по названному договору истец в рассрочку внес сумму, равную 67 944 рублям, а также вступительный взнос в ГСК в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 35-42).

Из искового заявления следует, что спорное машиноместо не соответствует обязательным строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Объект нельзя использовать по целевому назначению для размещения автомобиля, его площадь не соответствует параметрам, указанным в названном договоре купли-продажи имущественного пая.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом, в котором расположен паркинг, принят в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50103922-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый № (л.д. 119-125).

В связи с ненадлежащим качеством приобретенного объекта ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой просил предоставить другое машиноместо или вернуть ему выплаченные денежные средства (л.д. 15-16). Со стороны АО «Затонское» своевременного ответа на претензию не последовало. В адрес истца со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после поступления настоящего иска в суд, направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по платежам за приобретенное машиноместо (л.д. 63-70).

Со стороны истца представлено заключение специалиста, подготовленное ООО «Новые Горизонты» (л.д. 80-101), в соответствии с которым установлено, что габариты исследуемого машиноместа №, 150, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, стр. 1, не соответствуют его техническим характеристикам, указанным в договоре купли-продажи имущественного пая.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 127).

Согласно заключению, подготовленному экспертами ООО «КЭТРО», машиноместо №, 150, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам соответствует. Определить соответствие машиноместа №, 150 условиям договора №с-ИХ-3\4 купли-продажи имущественного пая ГСК «Изумрудные холмы» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно площади 13,30 кв.м., не предоставляется возможным, так как разметка данного машиноместа отсутствует, в связи с чем определить границы исследуемого машиноместа невозможно (л.д. 136-162).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 экспертное заключение поддержал в полной объеме, пояснил, что колесоотбойник спорного машиноместа смещен, разметка отсутствует. Проекту местоположение спорного машиноместа не соответствует. Ввиду смещения местоположения пожарной двери произошло смещение машиноместа в сторону общего проезда. В принципе использование данного машиноместа возможно, однако при этом ширина общего поезда уменьшается на два метра, что может помешать эксплуатации машиноместа при проезде крупногабаритного транспорта (л.д. 191).

Оценивая экспертное заключение, суд считает его достоверным, поскольку оно дано экспертами, имеющее специальное образование и длительный стаж экспертной работы. Со стороны участников процесса выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Указание на площадь спорного объекта, равную 13,3 кв.м., в техническом паспорте паркинга не опровергает выводы эксперта, поскольку им при визуальном осмотре спорного объекта установлено отсутствие его границ, что делает невозможным определение точной площади (л.д. 115-118).

Таким образом, приобретенное ФИО1 машиноместо не соответствует проектным характеристикам, указанным в договоре, определить его фактические размеры не возможно, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора долевого участия в строительстве.Согласно ст.ст. 450-451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 6.6. договора №с-ИХ-3/4 купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива «Изумрудные холмы - 3», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Затонское» установлено, что в случае расторжения договора по решению суда или на основании двустороннего соглашения независимо от того, кто является инициатором расторжения, продавец в течение трех месяцев с даты расторжения договора передает покупателю внесенные им по договору денежные средства за вычетом 10 % от стоимости имущественного пая, указанной в п. 2.1 договора. Размер указанного вычета не может превышать общей суммы внесенных покупателем по договору рублевых денежных средств на момент расторжения договора.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств и положений действующего законодательства, суд полагает необходимым признать недействительными п. 6.6. вышеуказанного договора, в связи с ограничением (нарушением) прав потребителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым расторгнуть договор №с-ИХ-3/4 купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива «Изумрудные холмы - 3», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Затонское».

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 вышеуказанного закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что по договору №с-ИХ-3/4 купли-продажи имущественного пая ГСК «Изумрудные холмы - 3», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Затонское», истцом ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 9 629 рублей (платежное поручение №) (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 9 629 рублей (платежное поручение №) (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 9 629 рублей (платежное поручение №) (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 9 629 рублей (платежное поручение №) (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 9 629 рублей (платежное поручение №) (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 9 629 рублей (платежное поручение №) (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 9 629 рублей (платежное поручение №) (л.д. 24). Совокупная сумма платежей, осуществленных истцом в пользу ответчика, составила 67 994 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Затонское» в пользу ФИО1 в связи с расторжением вышеуказанного договора. Осуществление истцом платежей в указанном размере со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что АО «Затонское» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, не передало истцу машиноместо надлежащего качества, чем причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношения ст. 333 ГК РФ, основываясь на вышеуказанной норме закона, учитывая критерий разумности, требования сохранения судом стабильности гражданских правоотношений, стоимость объекта строительства, размер взысканных по делу процентов, суд приходит к выводу, что взысканию с АО «Затонское» в пользу ФИО1 подлежит штраф в сумме 15 000 рублей.

ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании в качестве убытков 5 000 рублей, уплаченных в качестве вступительного взноса в ГСК. Денежные средства в указанной сумме с ответчика взысканы быть не могут, поскольку они были уплачены другому юридическому лицу (ГСК «Изумрудные холмы – 3») по обязательствам, непосредственно не связанным с исполнением договора №с-ИХ-3/4 купли-продажи имущественного пая ГСК «Изумрудные холмы - 3», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Затонское» (л.д. 17).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы на подготовку заключения специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора и платежного поручения (л.д. 103-106).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.50-52).

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с АО «Затонское» в пользу ФИО1 названные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части требований, с учетом критерия разумности, а именно, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на АО «Затонское» (л.д. 129-131). Стоимость соответствующих работ в размере 49 500 рублей была оплачена ответчиком до проведения экспертизы (л.д. 168-171). Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Затонское» расходы на проведение экспертизы, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 5 000 рублей.

Во встречном иске АО «Затонское» просило суд расторгнуть договор №с-ИХ-3/4 купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива «Изумрудные холмы - 3», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Затонское», по тем основаниям, что обязательства по нему со стороны ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, выплаты по договору своевременно не производились. С учетом изложенного, АО «Затонское» просит взыскать с ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 67 994 рублей в качестве неустойки, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Между тем, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает, поскольку выплаты по договору были прекращены со стороны истца в связи с несоответствием приобретенного машиноместа условиям договора, что послужило основанием для принятия ФИО1 решения о его расторжении. В адрес АО «Затонское» со стороны истца по первоначальному иску направлялась претензия.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что первоначальный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска АО «Затонское» не имеется.

Руководствуясь ст. ст.. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.6. договора №с-ИХ-3/4 купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива «Изумрудные холмы - 3», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Затонское».

Расторгнуть договор №с-ИХ-3/4 купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива «Изумрудные холмы - 3», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Затонское».

Взыскать с акционерного общества «Затонское» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору, в сумме 67 994 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на составление отчета специалиста в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 107 994 (ста семи тысяч девятисот девяноста четырех) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании убытков в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Затонское» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Затонское» о расторжении договора купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива, взыскании неустойки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.