Гражданский кодекс часть 1

Белокрылов Д.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21.07.2016 по 31.03.2018 в размере 60000 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № № от 08.12.2017 иск Белокрылова Д.В. был удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 64 GB Gold, заключенный между ПАО «Вымпелком» и Белокрыловым Денисом Викторовичем 16 февраля 2016 года, взыскана с ПАО «Вымпелком» в пользу Белокрылова Дениса Викторовича уплаченная по договору сумма в размере 63940 руб. 00 коп., неустойка в сумме 19182 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 42561 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп.

Оплата указанной суммы долга была взыскана в рамках исполнительного производства и поступила от судебных приставов 04.04.2018.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Кремер Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленный истцом иск в полном объеме.

Истец Белокрылов Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях на иск просит суд отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы неустойки, штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что Белокрылов Д.В. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи подряда, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд постановил: «расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 64 GB Gold, заключенный между ПАО «Вымпелком» и Белокрыловым Денисом Викторовичем 16 февраля 2016 года, и взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Белокрылова Дениса Викторовича уплаченную по договору сумму в размере 63940 руб. 00 коп., неустойку в сумме 19182 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 42561 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 2993 руб. 66 коп».

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 16 января 2018 года.

Фактически решение суда исполнено 04 апреля 2018 года, что сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.07.2016 по 31.03.2018 в размере : 63940 рублей * 1%* 618 дн. = 395149,20 рублей, и с учетом уменьшения - 60000 рублей.

Согласно решению Бийского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2017 года, с ПАО «Вымпелком» в пользу Белокрылова Д.В. взыскана неустойка за период с 20.06.2016 по 20.07.2016 в сумме 19182 руб. 00 коп.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 21.07.2016 по 31.03.2018.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Законность требований Белокрылова Д.В. подтверждена вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2017 года.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ПАО «Вымпелком» в пользу Белокрылова Дениса Викторовича уплаченной по договору сумму в размере 63940 руб. 00 коп. и взыскании предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки за период с 20.06.2016 по 20.07.2016 не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы до момента исполнения обязательств и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с 21.07.2016 до фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения ПАО «Вымпелком» решения суда, то есть 04.04.2018.

Таким образом, истец вправе предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, при этом истец уменьшил размер неустойки до 60000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Ответчиком ПАО «Вымпелком» при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размер денежных средств, уплаченных за товар и взысканных по решению суда в пользу истца, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки выплаты денежных средств с 21.07.2016 по 31.03.2018, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 60000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению до 20000 руб. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании неустойки отказать.

Кроме того, в силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком не удовлетворен в добровольном порядке требования истца до принятия судом решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, штраф за отказ от добровольного урегулирования требований составляет 10000 руб., исходя из 50% взысканной судом суммы в размере 20000 руб. 00 коп.

Учитывая возражения ответчика, положения ст.333 ГПК РФ, вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Белокрылова ФИО6 частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Белокрылова ФИО7 неустойку за период с 21.07. 2016 по 31.03.2018 в размере 20 000 рублей, штраф по Закону « О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход городского округа муниципального образования город Бийске государственную пошлину в размере 800,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Штополь Ю.В.