Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». ООО «Монолитстрой» о возмещении материального ущерба. Иск мотивирован тем, что 28 сентября 2016 года в 17 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем Рено Меган гос. номер ..., в районе <адрес> совершила наезд на крышку люка, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 270 855,45 руб. Данный автомобиль был приобретен ФИО1 в день дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), в связи с чем регистрацию транспортного средства и полис ОСАГО она не оформила.

Поскольку предметом деятельности МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» является обеспечение предотвращения аварийных ситуаций на дорогах города, она обратилась в указанную организацию с требованием о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не получила. Поскольку повреждение автомобиля имело место в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», ответственным за содержание и эксплуатацию автодороги, а также ООО «Монолитсрой», на чьей балансовой принадлежности находился колодец, просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в виде стоимости ремонтных восстановительных работ атомашины с учетом износа в сумме 270 855. 45 руб.. расходы на оплату услуг независимого эксперта 15 000 руб., на оформление доверенности на представителя 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 059 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчиков МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и ООО «Монолит-Строй» на ответчика МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.04.2018 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.06.2018 года определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20.06.2018 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела представителем истца в качестве соответчика привлечено МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», уточнены исковые требования. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ФИО21 материальный ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля марки «Рено», модель «Меган» до ДТП и после ДТП в размере 220 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 059 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Администрация г. Костромы, управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы, управление муниципальных инспекций Администрации г. Костромы, ФИО4

В судебном заседании истец не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, ФИО5 исковые требования поддержали по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО6 исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, в котором полагала, что в силу п. 5 ст. 8 Федерального закона № 357-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов водоотведения эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Из письма Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 22.01.2018 года следует, что процедура признания права муниципальной собственности в отношении водопроводной камеры по <адрес> не проводилась. Соответственно, водопроводная камера в районе <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится и на обслуживание в МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в установленном законом порядке, как бесхозяйный объект, не передавалась. Полагали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что МУП «Костромагорводоканал» является причинителем вреда, в связи с чем просили в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО7 исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, в котором указала, что одним из выводов судебной экспертизы является, что ДТП находится в причино-следственной связи и ненадлежащим состоянием асфальтобетонного покрытия, которое стало результатом некачественного проведения восстановления проезжей части после выполнения земляных работ организацией, получившей разрешение на проведение земляных работ. Просадка дорожного покрытия над подземным сооружением ВК-1, подтверждает нарушение правил производства и технологий устройства конструкции дорожного полотна, однако конкретных доказательств эксперты не приводят. Не выполнение работ по герметизации данной камеры, явилось следствием ненадлежащего осуществления технического надзора со стороны МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» за работами ООО «Монолит-Строй», данный довод подтверждается техническими условиями, выданными МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». На момент закрытия разрешения 25.04.2014 года асфальтобетонное покрытие над ВК-1 находилось в нормативном состоянии. Договор на восстановление асфальтобетонного покрытия после раскопки проезжей части на участке <адрес> между МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» и ООО «Техмастер» не заключался. Учреждение считает, что причиной образования просадки асфальтобетонного покрытия над камерой ВК-1, 28 сентября 2016 года явилось подмывание грунта за счет поступления грунтовых вод в ВК-1, данный довод подтверждают эксперты в своем заключении (страницы 21, 22, 23, 33 заключения), а также наличие воды в данной камере (страница 16 заключения). Вывод учреждения о подмывании грунта подтверждается и на сегодняшний день, так как в районе колодца, ставшего причиной ДТП и до настоящего времени, происходит просадка асфальтобетонного покрытия, что подтверждает многочисленные заявки МУП города Костромы «Костромагорводоканал» и договоры на восстановление асфальтобетонного покрытия после раскопки проезжей части по <адрес>. Данная просадка образуется даже несмотря на то, что люк на сегодняшний день установлен в уровень с проезжей частью, следовательно, на данной камере выполнялись работы по ремонту горловины колодца, также данный вывод основывается и подтверждается фотографиям с места ДТП и фотографиями сделанными экспертами.

Представитель третьих лиц Администрации г. Костромы, Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы ФИО8 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

Дело рассмотрено в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 года ФИО1 приобрела у ФИО4 транспортное средство «Рено Меган», ..., стоимостью 420 000 рублей (т.1 л.д. 49).

28.09.2016 года в 17 часов 10 минут ФИО1, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на автомобиле «Рено Меган» гос номер ... в районе <адрес> совершила наезд на крышку люка, находящуюся на ее полосе движения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2016 года ... (т.2 л.д. 81).

Из объяснений ФИО1 от 28.09.2016 года, данных в рамках проверки по факту ДТП, следует, что истец совершила наезд на крышку люка, находящегося на проезжей части. Люк находился на высоте примерно 30 см над уровнем проезжей части, крышка люка при этом была закрыта не полностью. Автомобиль вследствие этого получил серьезные механические повреждения (т.2 л.д. 83).

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, установлено не было.

В результате удара автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 28.09.2016 года (т.1 л.д. 8).

15.02.2017 года ФИО1 продала ФИО9 транспортное средство «Рено Меган», ..., по цене в 220 000 рублей (т.1 л.д. 50).

После уточнения исковых требований представитель истца просит взыскать с ответчиков ущерб в размере разницы стоимости транспортного средства «Рено Меган» по договору купли-продажи от 28.09.2016 года и продажной стоимости транспортного средства «Рено Меган» по договору купли-продажи от 15.02.2017 года в размере 200 000 рублей, мотивируя тем, что она возникла вследствие повреждений, полученных в ДТП от 28.09.2016 года.

Из материалов дела также следует, что водопроводная камера ВК-1, расположенная на проезжей части <адрес> наезд на крышку люка которой совершила истец, является подземным сооружением системы водоснабжения, расположена под конструкцией дорожного полотна, на проезжей части расположена часть водопроводной камеры, а именно люк, предназначенный для доступа в ВК-1 и эксплуатации водоводов.

Водопроводная камера ВК-1 была запроектирована и построена для комплекса жилых домов по проспекту Текстильщиков, 3, по заказу ООО «Монолит-Строй» по проекту ООО «БЭСТ», на основании технических условий МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» № от 02.07.2012 года.

Технические условия МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» № от 02.07.2012 года выданы ООО «Монолит-Строй» на водоснабжение и канализование проектируемых трех малоэтажных жилых домов по проспекту Текстильщиков, в том числе прокладку внутридворового водопровода от водопровода Д=150 по <адрес> до <адрес> с переключением в водовод Л=500 мм. Проект подготовлен проектной организацией ООО «БЭСТ», предоставлен и согласован МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» 12.10.2012 года при условии выполнения технических условий и заключения соглашения о доступе к сетям.

02.12.2013 года Управлением муниципальных инспекций ООО «ТехМастер» было выдано разрешение № на проведение земляных работ (врезка водопровода по адресу: <адрес> (СВК-1 Вк-1).

Согласно информации МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» строительство сетей было выполнено согласно техническим условиям и проекту, врезка в муниципальные сети водопровода и канализации производилась в присутствии сотрудников МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». Справки о том, что наружные сети водопровода и канализации подключены к городским сетям, выполнены согласно технических условий были выданы ООО «Монолит-Строй» 26.12.2013, 23.04.2014, 27.02.2014 года.

30.12.2013 года Администрацией города Костромы ООО «Монолит-строй» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома. Дом № 3 по ПЗУ».

Согласно техническим условиям МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» № от 02.07.2012 года ООО «Монолит-Строй» по окончании работ обязано предоставить исполнительную документацию, согласовать акт о границах ответственности и передать построенные внутриплощадочные и уличные сети водопровода и канализации в муниципальную собственность.

На момент рассмотрения гражданского дела построенные ООО «Монолит-Строй» внутриплощадочные и уличные сети водопровода и канализации застройщиком в муниципальную собственность не переданы, водопроводная камера, расположенная на проезжей части <адрес> в реестре муниципального имущества города Костромы не числится.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монолит-Строй» организация прекратила деятельность 10.02.2016 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Постановлением Администрации г. Костромы от 26.05.2010 года № 986 «Об определении муниципальных организаций по обслуживанию бесхозяйных инженерных сетей МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» определена как специализированное муниципальное предприятие по обслуживанию выявленных и выявляемых бесхозяйных сетей до принятия их в муниципальную собственность в отношении сетей водопровода, бытовой канализации.

В соответствии с решением Думы г. Костромы от 27.08.2015 года № 174 автомобильная дорога по <адрес> включена в перечень автомобиль дорог общего пользования местного значения города Костромы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию водопроводной камеры и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

По ходатайству МУП Г. Костромы «Костромагорводоканал» по делу была назначена комплексная автотехническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 и эксперту Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО11

Как установлено в ходе проведения судебной экспертизы (т.3 л.д. 97-100), из фотографических изображений, зафиксировавших состояние люка водопроводной камеры, на которую имел место наезд а/м Рено Меган определяются следующие, отличительные особенности:

крышка люка отсутствует на штатном месте расположения, а лежит на проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, по направлению движения а/м Рено Меган;

металлическое кольцо горловины люка имеет разрушение с отделением фрагмента, который расположен на некотором удалении от люка в направлении движения а/м Рено Меган. Оставшаяся же часть горловины люка смещена относительно первоначального положения в направлении движения а/м Рено Меган;

покрытие проезжей части расположенное перед люком водопроводной камеры в направлении движения а/м Рено Меган имеет отчетливо выраженную просадку, иными словами, поверхность проезжей части данного участка располагается ниже люка водопроводной камеры.

Эксперт пришел к следующим выводам: механические повреждения, расположенные в нижней части а/м Рено Меган, образованы одномоментно при едином механизме образования. Направление деформирующего воздействия образовавшего повреждения горловины люка водопроводной камеры и деталей нижней части а/м Рено Меган совпадают. Сравнить величину дорожного просвета а/м Рено Меган с величиной просадки грунта перед люком водопроводной камеры не представляется возможным.

Основываясь на таких признаках как характер повреждений транспортного средства и люка водопроводной камеры, механизм дорожно- транспортного происшествия определяется следующим образом: при движении а/м Renault Megane, г/н ... по <адрес> его переднее правое колесо попадает в зону просадки грунта: в связи с этим центр масс автомобиля смещается в сторону переднего правого колеса и происходит сжатие подвески; поскольку подвеска переднего правого колеса сжазась, отрабатывая возникшую неровность дорожный просвет, декларируемый производителем в статическом состоянии уменьшился и произошло контактирование передних нижних частей а/м Renault Megane с люком и крышкой водопроводной камеры; в момент вступления в контакт поверхностей переднего подрамника а/м Renault Megane, г/н ... с люком водопроводной камеры произошла значительная потеря кинетической энергии на деформирование деталей подрамника и люка камеры. В этот момент электронный блок управления подушками безопасности зафиксировал пороговое значение замедления, и произошла сработка фронтальных подушек безопасности с преднатяжителями передних ремней безопасности; по мере продвижения автомобиля происходило разрушение покрытия проезжей части, деформирование горловины люка с его смещением по ходу движения транспортного средства и деформирование его остальных деталей, расположенных с нижней части.

Как следует из экспертного заключения причиной ДТП от 28.09.2016 года в районе <адрес> с участием автомобиля Renault Megane государственный номерной знак <***> являются дефекты дорожного покрытия, расположенного перед люком водопроводной камеры в виде отчетливо выраженной просадки, в результате которой поверхность проезжей части данного участка располагалась ниже люка водопроводной камеры.

Покрытие дороги, по фотографиям с места ДТП имело локальное отличие от общего профиля автодороги, связанное с резким перепадом высотных отметок (выраженная просадка в зоне примыкания к горловине водопроводного колодца ВК-1). Как следствие, возвышение крышки люка на фоне примыкающего заниженного покрытия проезжей части на величину, значительно превышающую установленное нормативом максимальное значение в два сантиметра.

Фактическая величина отклонения крышки люка колодца ВК-1 на фоне примыкающего заниженного асфальтобетонного покрытия проезжей части непосредственно в зоне расположения подземного сооружения достигала значений, превышающих величину дорожного просвета автомобиля Рено Меган конструктивно предназначенного для эксплуатации по дорогам общего пользования. Возвышение чугунных элементов колодца ВК-1 над асфальтобетонным покрытием проезжей части спровоцировало удар с автомобилем при его движении, в результате которого автомашине были причинены значительные механические повреждения, при этом чугунный корпус крышки люка так же был разрушен.

Характерные дефекты дорожного покрытия проезжей части, такие как просадка и выбоины в районе водопроводного колодца являются результатом некачественно проведенного восстановления проезжей части после выполнения земляных работ, связанных с устройством подземного сооружения ВК-1. Дефекты, допущенные при восстановлении проезжей части, связаны с нарушением технологии производства земляных и восстановительных работ непосредственно исполнителем ООО «ТехМастер», при выполнении строительного контроля – застройщиком ООО «Монолит-Строй» (т.3 л.д. 102).

Техническое состояние водопроводной камеры ВК-1, не соответствует проектной документации, техническим условиям, выданным МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и нормативным требованиям. Ненадлежащее техническое состояние водопроводной камеры ВК-1 вызвано нарушениями при строительстве.

В водопроводном колодце установлено наличие грунтовой воды. При осмотре колодца после откачки воды, установлено, что в колодец поступают грунтовые воды в местах прохождения трубопроводов, что не соответствует проектным решениям и нормативным требованиям.

ДТП в причинно-следственной связи с нарушениями при эксплуатации водопроводной камеры ВК-1 не находится. Водопроводная камера ВК-1 по назначению не эксплуатировалась и эксплуатации водопроводной камеры ВК-1 при её фактическом состоянии - не возможна.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имеется. Вопреки доводам стороны истца, привлечение судебными экспертами к производству экспертизы для проведения топографической съемки эксперта ТПП КО ФИО12, не участвовавшего в формулировке экспертного заключения и выводов судебной экспертизы, не влечет признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одним из доказательств по делу, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертизы не носит вероятностный характер, является однозначным, четким, выводы экспертов согласуются с материалами гражданского дела, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу судебного решения. При этом суд отмечает, что заявляя о ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, сторона истца ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявила.

Согласно пункту 21 статья 15 Решения Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Костромы» провалы, просадки, разрушения дорожного покрытия проезжей части автомобильных дорог, тротуаров, появившиеся в результате проведения земляных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство земляных работ, в трехдневный срок в течение действия гарантийного срока эксплуатации дорожного покрытия, но не менее 3 лет после проведения земляных работ.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.3. Устава МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» Учреждение в соответствии с определяемыми настоящим Уставом целями и видами деятельности, обеспечивает исполнение Администрацией г. Костромы полномочий по решению следующих вопросов местного значения города Костромы: а) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п.2.1).

Предметом деятельности Учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения города Костромы (п.2.3).

Как следует из материалов дела, договор на восстановление асфальтобетонного покрытия после раскопки проезжей части на участке <адрес> между МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» и ООО «Техмастер» не заключался. Восстановление асфальтобетонного покрытия после строительства ВК-1 МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» не производилось.

Учитывая, что повреждение дорожного покрытия вокруг горловины ВК-1 произошло в результате нарушения технологии при производстве земляных и восстановительных работ при строительстве ВК-1, оснований для возложения на МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» обязанности по возмещению истцу ущерба, не имеется.

В силу ст. 9 Положения об Управлении муниципальных инспекций Администрации города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 05.09.2013 № 126 приемка восстановленного благоустройства по окончании или при приостановлении земляных работ относится к полномочиям управления.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно пункту 5.2.7 данного стандарта крышки люков, ремонтные вставки должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 3.2.8, п. 3.2.14 МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168), техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев....

При наружном осмотре линий сети проверяют: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); а также проверяют неправильное расположение люков по отношению к проезжей части. При этом все наблюдения заносят в журнал.

В силу пункта 5 статья 14 Решения Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Костромы», не допускается отсутствие, загрязнение или неокрашенное состояние ограждений, люков смотровых и дождеприемных колодцев, отклонение крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев относительно уровня дорожного или тротуарного покрытия более 2 сантиметров, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо- и водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, отсутствие необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски.

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств того, что спорная ВК-1 принадлежит на каком-либо вещном праве или ином законном основании физическим или юридическим лицам, суду не представлено.

Как ранее судом было указано, застройщик спорной ВК-1 прекратил деятельность и исключен из ЕГРЮЛ, при этом построенные водопроводные сети и ВК-1 в муниципальную собственность переданы не были.

Доводы о том, что на балансе МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» на основании договора хозяйственного ведения от 11.04.2001 года № числится линия водопровода Д=400-500 мм, проходящая по <адрес> – <адрес>, протяженностью 2 179 п.м., не являются основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», поскольку строительство ВК-1 осуществлялось ООО «Монолит-Строй» в более поздний период.

ВК-1 относится к недвижимым вещам, поскольку является инженерным сооружением, расположена под землей и прочно связана с ней, ее перемещение без несоразмерного ущерба для назначению невозможно. ВК-1 находится на территории муниципального образования городской округ город Кострома, и в силу прямого указания закона, обязанность по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества возлагается на администрацию городского округа город Кострома.

Органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе, бесхозяйных, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

Органами местного самоуправления муниципального образования городской округ город Кострома заявлений в орган, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, о постановке ВК-1 на учет как бесхозяйного имущества не подавалось, по передаточному акту ВК-1 МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», как это предусматривает ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», на обслуживание не передавалась.

При отсутствии сведений о государственной регистрации права муниципальной собственности либо постановке на учет как бесхозяйной и передаче специализированной организации бесхозяйной водопроводной камеры, расположенной на проезжей части <адрес> у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

Отсутствие собственника ВК-1 и организации, которая следит за техническим состоянием ВК-1, привело к тому, что находящаяся в ненадлежащем техническом состоянии водопроводная камера длительное время находилась без технического контроля, в результате чего произошла просадка дорожного покрытия вокруг крышки люка.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы, не обеспечившее надлежащее содержание бесхозяйного объекта ВК-1 и восстановление дефектов дорожного покрытия, вызванных неудовлетворительным состоянием ВК-1 и качеством работ при строительстве ВК-1, а также не передавшая указанный объект коммунальной инфраструктуры на дату дорожно-транспортного происшествия на баланс организации по принадлежности.

Поскольку при настоящем рассмотрении дела исковые требования истцом заявлены к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Ивкова