Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» <адрес>, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. произошло ДТП по адресу <адрес> ул. <адрес> с участием 2х транспортных средств: а/м ГАЗ 33023 г/н Р658А023 под управлением ФИО5 и а/м Toyota Corolla г./н М905ВА123 под управлением ФИО6 (собственник ФИО1) в результате которого а/м Toyota Corolla г/н № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: на ул. <адрес> при перестроении а/м ГАЗ 33023 г/н Р658А023 под управлением ФИО5 не уступил дорогу а/м Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО6, двигавшейся попутно без изменения направления движения, т. е. нарушил п.п. 8.4. ПДД, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. По данному факту составлено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, работающего в МУП «ГУК» водителем, а также Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ф. 154.

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и просил взыскать с СК Согласие в пользу ФИО1<данные изъяты> - размер невыплаченной страховой выплаты с учётом износа заменяемых деталей, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1<данные изъяты> - разницу от полного ущерба, причинённого в результате ДТП, составляющего <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку ни гражданская ответственность потерпевшего, ни ответственность виновника ФИО5 при использовании им ТС ГАЗ 33023, г/н Р 658А023 по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0709052230, не застрахована, однако, в справке о ДТП у обоих участников ДТП указан Договор ОСАГО серии ЕЕЕ 0709052230.

В связи с вышеизложенным истец уточнил свои исковые требования и просил исключить ООО «Страховая компания «Согласие» из ответчиков, взыскать с УИЗО администрации МО <адрес> в пользу ФИО1<данные изъяты> - размер невыплаченной страховой выплаты с учётом износа заменяемых деталей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1<данные изъяты> - разницу от полного ущерба, причинённого в результате ДТП, составляющего <данные изъяты>.

Далее в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки (Газель) ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак P658A023RU, (VIN) ХТН33023031907831, находилось на балансовом учете и в оперативном управлении МУП «ГУК».

В связи с вышеизложенным истец вновь уточнил свои исковые требования и просил исключить УИЗО администрации МО <адрес> из ответчиков, взыскать с МУП «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1<данные изъяты> - размер невыплаченной страховой выплаты с учётом износа заменяемых деталей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1<данные изъяты> - разницу от полного ущерба, причинённого в результате ДТП, составляющего <данные изъяты>.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Ответчик МУП «Городская управляющая компания», будучи неоднократно надлежащим образом извещено о месте и времени судебных заседаний, явку своего представителя в суд не обеспечило, не сообщая о причинах его неявки, в связи с чем суд признает причину неявки представителя ответчика в судебные заседания неудовлетворительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск к себе не признал, иск к МУП «Городская управляющая компания» просил рассмотреть на усмотрение суда. Пояснил, что на момент рассматриваемого ДТП он работал в МУП «Городская управляющая компания» водителем.

Заслушав ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд полагает иск к МУП «Городская управляющая компания» подлежащим удовлетворению, иск к ФИО5 подлежащим отклонению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки (Газель) ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак P658A023RU, (VIN) ХТН33023031907831, находилось на балансовом учете и в оперативном управлении МУП «ГУК».

Указанные факты подтверждаются распоряжением №-рки от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче движимого имущества на баланс и в оперативное управление, МУП «Городская управляющая компания» которым УИЗО передало из муниципальной казны на баланс и в оперативное управление МУП «Городская управляющая компания» автомобиль (Газель) ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак Р658АО 23 RU, (VIN) ХТН33023031907831.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого никто из сторон по делу не оспорил, стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Corolla г/н № после данного ДТП составляет с учетом износа запасных частей <данные изъяты>, без учета износа запасных частей <данные изъяты>

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (контракта).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу ФИО1 в данном случае возлагается исключительно на МУП «ГУК». Водитель ФИО8 перед истцом материальной ответственности не несет.

Истец просил взыскать с МУП «ГУК» <данные изъяты>. Эта сумма и подлежит взысканию с МУП «ГУК» в пользу истца.

Взыскать с МУП «ГУК» в пользу ФИО1 подлежит компенсация судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере <данные изъяты>, на оплату почтовых извещений <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «ГУК» подлежит госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Городская управляющая компания» <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере <данные изъяты>, на оплату почтовых извещений <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Городская управляющая компания» <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

копия верна:

Председательствующий