Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта страхование» ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дон–Пейнт-Сервис») об обязании осуществить восстановительный ремонт по ОСАГО, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Зета Страхование» об обязании осуществить страховое возмещение в натуральной форме, выдав направление на ремонт на любую СЬТОА, в том числе и на СТОА ООО «Дон-Пейт-Сервис» с организацией эвакуатора туда и обратно; о взыскании штрафа в размере половины суммы ремонта в размере 19 800 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя 20 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что в <...> произошло ДТП с участием истца и на принадлежащем истцу автомобиле Шевроле Кобальт г/н. №, а также с участием водителя ФИО2 на автомобиле Лада №. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызвались, был оформлен Европротокол. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2. Ответственность виновного водителя застрахована в САО «ВСК», а истца - в ООО «Зетта Страхование».

года, собрав весь пакет документов, истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с просьбой организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ДОН -Пейнт - Сервис»

По истечению 20-ти дней направление на ремонт истцу не было выдано. Но все таки истец обратился на СТОА ООО «ДОН -Пейнт - Сервис», полагая что возможно направление не дошло. Однако на СТОА в ремонте истцу отказали в связи с несогласованием суммы ремонта со страховой компанией, предложили отремонтироваться, заплатив свои собственные деньги за ремонт. СТОА предложила с радостью свои услуги, но за 62 670 рублей, от чего истец отказался.

истец направил в СК денежную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме именно без учета износа 39 600 рублей и компенсировать расходы на досудебную экспертизу 10 000 рублей.

года истец все-таки получил направление на ремонт несмотря на то, что требовал деньги без износа. Истец прибыл на СТОА, но в ремонт автомобиль истца не взяли в связи с отсутствием согласования с СК.

28.11.19 получил письмо, в котором СК настаивала на ремонте, от которого истец не отказывался в принципе, истец еще раз предоставил автомобиль в ремонт, но автомобиль истца опять не взяли, предоставили вчерашний отказ от ремонта от 27.12.2019

года ООО «Зетта Страхование» задним числом прислали истцу акт о невозможности осуществления ремонта СТОА ООО «Дон-Пейт-Сервис» и снова попросили реквизиты для перечисления страхового возмещения, с чем истец не согласен, поскольку намерен реализовать свое право на натуральное возмещение ущерба.

Кроме того,истец не верит ООО «Зетта Страхование» в том, что она предприняли все необходимые действия для покупки запчастей, об отсутствии которых сообщается в письме от 31.12.2019 года, поскольку в любом автомобильном магазине запчасти на автомобиль имеются.

14.02.2020г. истец в электронной претензии сообщил ответчику, что готов отремонтироваться на СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис» и за пределами 30-ти рабочих дней.

Просил ООО «Зетта Страхование» в случае невозможности ремонта на СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис» выдать направление на иную СТОА. В случае если СТОА будет более 50 км от места моего жительства, просил предоставить и оплатить эвакуатор до места ремонта и обратно. Однако страховая компания мои просьбы проигнорировала. Сейчас у истца нет ни ремонта, ни денег, истец понес убытки на эксперта 10 000 рублей.

30.03.2020 истец обратился по предмету спора к финансовому уполномоченному. Просил его выдать удостоверение, которым организовать натуральное возмещение ущерба на одной из СТОА из перечня с которыми заключены договора СК, не возражаю относительно СТОА ООО «Дон-Пейт-Сервис» с организацией эвакуатора туда и обратно, а в случае невозможности выплатить страховое возмещение деньгами исключительно без износа (с износом не предлагать), а также расходы на независимого эксперта 10 000 рублей.

14.02.209года в электронной претензии истец сообщал страховой компании, что он готов отремонтироваться на СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис» и за пределами 30-ти рабочих дней, просил ООО «Зетта Страхование» в случае невозможности ремонта на СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис» выдать направление на иную СТОА. В случае если СТОА будет более 50 км от места жительства, просил предоставить и оплатить эвакуатор до места ремонта и обратно. Однако страховая компания просьбы истца проигнорировала. Сейчас у истца нет ни ремонта, ни денег, истец понес убытки на эксперта 10 000 рублей.0.03.2020 истец обратился по предмету спора к финансовому уполномоченному. Просил его выдать удостоверение, которым организовать натуральное возмещение ущерба на одной из СТОА из перечня с которыми заключены договора СК, не возражаю относительно СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис» с организацией эвакуатора туда и обратно, а в случае невозможности выплатить страховое возмещение деньгами исключительно без износа (с износом не предлагать), а также расходы на независимого эксперта 10 000 рублей.24.05.2020 финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в рассмотрении основного требования о натуральном возмещении ущерба. Также отказал во взыскании денежного эквивалента ремонта (без учета износа) и удовлетворил только с учетом износа, что в принципе истца не устраивает, поскольку суммы 28 100 рублей на ремонт явно не хватит и истцу придется доплачивать из своего кармана. Обратил внимание суда, что отказ СТОА ООО «ДОН -Пейнт - Сервис» мотивирован отсутствием запчастей и сроком ремонта, о нарушении которого истец был согласен. Однако в любом магазине запчастей навалом,готов приобрести весь перечень запчастей по рыночным ценам и предоставить их на СТОА для установки с последующей компенсация их стоимости. Чеки на покупку их предоставлю на СТОА. Просил суд признать неуважительной причину отказа СТОА ООО «ДОН -Пейнт - Сервис» от ремонта по такому основанию.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что его направили на СТОА, он поехал на СТОА и нашел их. Они еще раз машину разобрали и посмотрели, составили перечень выявленных дефектов. Истец еще раз вернулся в страховую и уточнил. Истец поехал опять на СТОА, спросил оставлять машину, но ему сказали, что у них проблемы с запасными частями. Они договорились, что они созвонятся с истцом, когда запчасти поступят. Потом не позвонили, потом сказали, что за запасные части истцу необходимо оплатить, поскольку денег не достаточно. Истец поехал опять в страховую компанию, и ему сказали, что ремонт за счет страховой. Потом истцу опять позвонили и сказали, что все верно, истец должен доплатить. Потом истец поехал в страховую компанию, и попросил бумаги об этом, но ему сказала, чтобы он предоставил реквизиты и чтобы ремонтировался, где хотел. Истец поехал в другой автосалон и там сказали, что запчасти могут предоставить в течение недели.

Представитель истца по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО3 пояснил, что ФИО1 обратился в страховую компанию 08.10.2019 года, ему выдали направление на ремонт 16.10.2019. Когда истец пришел, представитель сервиса пояснил, что доплатите сумму в размере около 30 000 рублей. Когда ФИО1 спросил как же так, и ему пояснили, что есть учет износа. Это не устроило. Далее вступили в переписку. Страховая компания сказала, что заплатит. Но это не устроило. Само по себе, что станция не хочет ремонтировать, не является основанием для отказа в ремонте. В итоге прислали акт 28.12.2019 года.В ремонте отказали 27.12.2019 года.

Представитель ответчика ООО «Зета страхование» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что 08.10.2019 года осмотрели автомобиль и выдали направление на ремонт, о получении направления на ремонт есть подпись потерпевшего. В дальнейшем 19.12.2019 года истец обратился с претензией и попросил перевести страховое возмещение в денежном эквиваленте. Реквизиты не предоставил. Истцу уже 16.12.2019 направили письмо истцу с просьбой предоставить реквизиты. Но, видимо, не дождавшись возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение возместить сумму в размере 28 000 рублей. Ответчик не может его исполнить, истец хотел получить деньги в кассе,которой как таковой нет, специально для истца заказали деньги, их привезли, но истец не является и ответчик не может ему их выплатить. Сраховщик может сейчас в любой момент готовы исполнись решение. В действиях истца имеется злоупотребление своим правом. Страховщик готов были выплатить и по экспертизе истца.Если бы истец отдал автомобиль на ремонт, разницу в превышении его стоимости должен оплатить потерпевший.разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и фактической стоимостью ремонта платит потерпевший, это так по закону об ОСАГО.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дон –Пейнт-Сервис», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица, по сути исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.09.2019, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ЛАДА 111830, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Шевроле Кобаль, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ККК № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

8 октября 2019 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением - о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

16 октября 2019 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспорного средства на СТОА ООО «ООО «Дон-Пейнт-Сервис» и выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.

На данном заявлении имеется роспись заявителя в получении нарочно направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис» от <дата> № №.

12 декабря 2019 года истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 39 600 рублей 00 копеек и расходов на независимую экспертизу в сумме 10 000 рублей 00 копеек в кассе страховой компании.К претензии Заявитель приложил экспертное заключение ИП ФИО5 от 05.12.2019 №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составила 30 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа составила 39 600 рублей 00 копеек. 16декабря 2019 года Заявитель обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о направлении в его адрес оригинала направления на ремонт. 17декабря 2019 года ООО «Зетта Страхование» письмом № 142 уведомило Заявителя о необходимости предоставления поврежденного Транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта по ранее выданному направлению на ремонт с приложение к письму оригинала направления на СТОА от 16.10.2019.Согласно акту о невозможности осуществления ремонта от 27.12.2019 СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис» не произвела восстановительный ремонт Транспортного средства по причине отсутствия новых запасных частей, о чем уведомила ООО «Зетта Страхование». 31 декабря 2019 года ООО «Зетта Страхование» письмом № 151 уведомило Заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения. 14 февраля 2020 года Заявитель посредством электронной почты направил ООО «Зетта Страхование» заявление (претензию) о выдаче направления на иное СТОА и готовности осуществления ремонта в ООО «Дон-Пейнт-Сервис» за пределами 30 рабочих дней и организации эвакуации Транспортного средства до места ремонта.В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО «Зетта Страхование» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 15.03.2020.ООО «Зетта Страхование» ответ на претензию не предоставило. 30.03.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с письменным обращением об обязании выдать направление на ремонт, а в случае невозможности выплатить страховое возмещение деньгами исключительно без износа, а также расходы на независимого эксперта. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 мая 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с ООО «Зета страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28100 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу отказано. С доводами стороны истца о том, что истец вправе требовать исполнение страховщиком своей обязанности в виде организации восстановительного ремонта, а не возможность осуществления такого страхового возмещения в денежной форме, суд не может согласиться по следующим основаниям. Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.В соответствие с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Как пояснил истец в судебном заседании, после получения направления на ремонт в октябре 2019 года он обратился на соответствующее СТОА, где после неоднократных переговоров, ему объявили о дорогой стоимости запасных частей и длительности их поставки, после чего истец также несколько раз вел телефонные переговоры с сотрудником страховой компании, далее он самостоятельно обратился в магазины- СТОА по продаже запасных частей на автомобиль истца и выяснил, что запасные части могут быть поставлены в недельный срок. И уже 11 декабря 2019 года истец, понимая какова стоимость запасных частей, не дожидаясь письменного отказа СТОА «Дон-Пейнт-Сервис», обратился в страховую компанию не с заявлением о выдаче направления на ремонт на другую СТОА, а о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом суд обращает внимание, что позиция страховой компании о необходимости доплаты со стороны потерпевшего производимого ремонта по направлению страховой компании в части превышающей стоимость восстановительного ремонта без учета износа была озвучена в судебном заседании, при этом представитель страховой компании не смогла сослаться на соответствующую норму права, позволяющую страховщику требовать от потерпевшего такую доплату. Однако, доводы истца о том, что на СТОА «Дон-Пейнт-Сервис» от него сразу требовали доплату к ремонту, поскольку стоимость ремонта превышает установленную страховой компанией, при отсутствии доплаты ремонт невозможен, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего.

Таким образом, по смыслу вышеуказанного разъяснения потерпевший вправе при нарушении страховщиком своих обязательств либо обратиться с заявлением о выплате страхового возмещении в денежном эквиваленте, либо с заявлением о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в частности по организации проведении ремонта автомобиля истца.

Из письма СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис» от 13 апреля 2020 года следует, что автомобиль истцом был предоставлен для проведения осмотра 24 октября 2019 года.

Акт о невозможности осуществления ремонта составлен СТОА «Дон-Пейнт-Сервис» только 27 декабря 2019 года

В связи с чем, страховщик обоснованно в своем письме на заявление от 11 декабря 2019 года об организации восстановительного ремонта сообщил о необходимости предоставления автомобиля на СТОА, поскольку какого-либо отказа СТОА в производстве ремонта по направлению страховщика не имелось.

Следовательно, обратившись с заявлением от 6 декабря 2019 года( получено страховщиком 11 декабря 2019 года) о выплате страхового возмещения в денежной форме истец в связи с допущенными нарушениями исполнения обязательств со стороны страховщика осуществил выбор способа защиты своего нарушенного права путем выплаты ему страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, при наличии заявления истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также акта о невозможности осуществления ремонта на СТОА, на которое было выдано направление на ремонт, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страховое возмещение в денежной форме.

Как пояснил представитель страховщика, страховая компания согласилась с данным решением, неоднократно выражала согласие на осуществление выплаты взысканной суммы наличными( письма и телеграмма от июня 2020 года, представленные в материалы дела страховиком).

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения сведения, представленные стороной истца, о наличии у страховщика многочисленного количества СТОА, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца, поскольку истец выбрал способ восстановления своего права путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» об обязании осуществить страховое возмещение в натуральной форме, выдав новое направление на ремонт на любую СТОА, в том числе на СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис с организацией эвакуатора туда и обратно; о взыскании штрафа в размере половины суммы ремонта в размере 19800 рублей, о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко