Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указала, что в апреле <Дата> обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако в ее назначении было отказано по причине отсутствия необходимого стажа педагогической деятельности. Полагает, отказ является необоснованным. С <Дата> по <Дата> она работала в <***>. Период работы с <Дата> по <Дата> не был включен в педагогический стаж, что, считает, является необоснованным, поскольку в данный период она работала на полную ставку, необходимую для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила, просит обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата> по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Поддержала доводы, изложенные в иске, дополнив при этом, что <***> в настоящее время ликвидировано. Она в указанной школе работала учителем <***> С <Дата> она вырабатывала необходимую педагогическую нагрузку учителя, поскольку на нее были возложены обязанности учителя истории. Считает, период работы с <Дата> по <Дата> должен быть включен в стаж педагогической деятельности, так как педагогическая нагрузка составляла более <***> в неделю. При этом в судебном заседании не отрицала, что возможно дата изменения педагогической нагрузки была не <Дата>, а <Дата>, поскольку, ввиду давности событий, точной даты она не помнит. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласился, указав, что спорный период не был включен в стаж педагогической деятельности истца, поскольку сведений о работе истца на полную ставку в данный период не имеется. Указал также, что в системе персонифицированного учета имеются сведения о работе истца в спорный период на полную ставку. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, материалы наблюдательного дела <***>, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> истец обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В ее назначении было отказано ввиду отсутствия необходимого педагогического стажа работы для назначения пенсии. Указанный стаж на момент обращения в пенсионный орган составил 24 года 05 месяцев 12 дней.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от <Дата> №173-ФЗ (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, трудовая пенсия по старости назначается, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»).

Из трудовой книжки истца следует, что <Дата> она принята в <***> <***>, <Дата> уволена в связи с ликвидацией учреждения.

На основании решения Архангельского городского совета депутатов от <Дата> № <№> муниципальное <***>» ликвидировано.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно указанному Списку в графе «наименование должностей» указана должность учитель, в графе «наименование учреждений» значатся общеобразовательные учреждения: школы всех наименований.

При этом в силу п. 4 указанных выше Правил периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Оспариваемый истцом период работы имел место после 1 сентября 2000 года.

Как следует из материалов дела, с <Дата> истец тарифицирована по должности <***>, а также <***>. Таким образом, педагогическая нагрузка с <Дата> истца составляла в совокупности 17 часов в неделю.

В соответствии с п. 2 Приказа Минобрнауки РФ от 24.12.2010 N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) установлена 18 часов в неделю учителям 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы (в том числе специальные (коррекционные) образовательные программы для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья).

Согласно приказу <№> от <Дата> «Об изменении педагогической нагрузки» истец протарифицирована с <Дата> учителем <***>. Следовательно, общая педагогическая нагрузка истца с <Дата> составила <***> час в неделю.

Более того, факт работы истца на полную ставку в указанный период подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Данные доказательства ответчиком в нарушение положений ст. ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с <Дата> по <Дата> истец работала в должности <***> суммарно на полную ставку, в связи с чем данный период подлежит включению в стаж педагогической деятельности истца.

Вместе с тем, период работы истца с <Дата> по <Дата> не может быть включен в стаж педагогической деятельности, поскольку доказательств работы на полную ставку в материалах дела не имеется.

Согласно архивной справке от <Дата>, в документах <***> сведений об изменении истцу педагогической нагрузки в период с <Дата> <Дата> не имеется.

Ссылка истца на лицевые счета, которые, по ее мнению, подтверждают факт работы в данный период на полную ставку, судом не может быть принята во внимание. В представленных лицевых счетах содержатся сведения об основном окладе, замещении, доплатах за классное руководство и зав.кабинетом, оплате больничного. Количество отработанных дней и часов в лицевых счетах не указано, не содержат они и сведений об изменении педагогической нагрузки с <Дата> подтвердила факт работы на полную ставку и свидетель Г, показавшая, что по представленным лицевым счетам невозможно установить занятость истца в период с <Дата> по <Дата>. Вместе с тем, тарификационный список на <Дата> содержит сведения о нагрузке истца <***>, а приказ об изменении педагогической нагрузки истцу - сведения о дополнительной нагрузке истца <***> <***> только с <Дата>. Таким образом, имеющиеся лицевые счета за <Дата> не позволяют суду сделать вывод о работе истца в данные месяцы на полную ставку.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Как установлено судом, истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости <Дата>

С учетом включения в стаж периода с <Дата> по <Дата>, стаж истца, требуемый для льготного пенсионного обеспечения, на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составлял <***> (<***> дней, стаж, учтенный пенсионным органом, + <***> (спорный период), что менее требуемых 25 лет и является недостаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости истцу с <Дата> у суда не имеется, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова