Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль», ФИО7, ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Джиэль», ФИО7, ФИО8 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они являются работниками ООО «Джиэль». В связи со вступлением с работодателем в коллективные переговоры, по поводу заключения Коллективного договора, директор ООО «Джиэль» начал дискриминировать их в области труда. Им пришлось неоднократно добиваться восстановления своих нарушенных прав в судах с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. Взыскивать зарплату по исполнительным листам. Вследствие указанного, ООО «Джиэль» в лице директора ФИО11 наряду с продолжающейся невыплатой заработной платы, обязательных отчислений в различные фонды, стал оказывать на них моральное воздействие путем направления в различные организации писем и характеристик, дискредитирующего характера, содержащих сведения, не соответствующие действительности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о факте направления к должностным лицам Администрации Орджоникидзевского района ГО города Уфы РБ, заместителю главы администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа ФИО9 и председателю комитета культуры и молодежной политики ФИО10 письма, подписанного ответчиками, содержащего сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, в письме указывается на то, что: они относятся к «устойчивой фашистко-рейдерской преступной группировке» (абз. 1 стр. 1 письма); «ФИО1 и ФИО6 никакого отношения к обществу не имеют, не являются его участниками...» (абз. 5 стр.1 письма); «В преступном мире ФИО1 и ФИО6 - фигуры одиозные, хорошо известны и проходят под кличками ФИО28 и ФИО29 (абз.2 стр. 2 письма); «ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации» (абз.2 стр. 2 письма); 5. «На основании фальсификаций и подделок документов любыми способами ФИО1 и ФИО6 наносят ущерб предприятию «Джиэль»» (абз. 4 стр. 2 письма). Таким образом, одной лишь фразой, что они называются «устойчивой фашистко-рейдерской преступной группировкой» ответчики безосновательно обвинили их в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, преследуемых уголовным законом: в принадлежности к некой фашистской организации, т.е. по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» - в экстремистской деятельности (экстремизме); в причастности к рейдерской деятельности, т.е. по смыслу «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации», одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от ДД.ММ.ГГГГ - в совершении преступлений, связанных с захватом имущества, имущественных и неимущественных прав, денежных средств предприятий; в создании преступной группировки, т.е. по смыслу УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» - в создании преступного сообщества (преступной организации) с целью совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью. Данные безосновательные и оскорбительные сведения, порочащие их честь и достоинство, их добрые имена, ответчиками были направлены официально от имени ООО «Джиэль» должностным лицам органа местного самоуправления, где с данным письмом ознакомилось большое количество людей (при регистрации, при рассмотрении и принятии по нему решения). Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, доставляют им моральные страдания. Вышеуказанное усугубляется тем, что обвинения направлены публично, коллективно. Им доставляют моральные страдания не только эти обвинения, а также и то, что кто-то мог допустить мысль, что они действительно являются нарушителями законности и могут иметь причастность к указанным тяжким и особо тяжким преступлениям. Утверждение ответчиков, о том, что «ФИО1 и ФИО6 никакого отношения к Обществу не имеют...» (абз. 5 стр.1 письма), также не соответствует действительности. Они имеют непосредственное и многолетнее участие в жизни ООО «Джиэль» - являются его работниками, при этом ФИО1 является основателем данного общества в 1999 году. Трудовой кодекс РФ предполагает участие работников в жизни и управлении организацией. Помимо того, что директор ООО «Джиэль» не выплачивает заработную плату работникам, он инициирует направление подобных писем в различные инстанции. Указанное нашло подтверждение в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в определении Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в решении Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в решении Ленинского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, незаконному поведению директора ООО «Джиэль» ФИО11, действовавшего в качестве должностного лица ООО «Джиэль», и направлявшего подобные оскорбительные письма уже давалась оценка в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемыми действиями ответчики решили «расширить круг» оскорбляемых ими работников ООО «Джиэль» истцом ФИО6 Утверждение ответчиков, что «В преступном мире ФИО1 и ФИО6 - фигуры одиозные, хорошо известны и проходят под кличками Юрка «Кривой» и Витька «Дутый»» (абз.2 стр. 2 письма) и, что «ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации» (абз.2 стр. 2 письма) также не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию. Никакого отношения к преступному миру они не имеют, одиозными фигурами не являются. Полностью надуманными является также утверждение ответчиков, что «На основании фальсификаций и подделок документов любыми способами ФИО1 и ФИО6 наносят ущерб предприятию «Джиэль»» (абз. 4 стр. 2 письма). Поскольку они находятся в трудовых отношениях с ООО «Джиэль», то к их правоотношениям применимы положения Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ООО «Джиэль» - их работодатель, вышел за рамки своих прав в трудовых отношениях, указанных в ст. 22 TK РФ, чем нанес им моральный вред - как в гражданско-правовых отношениях, так и в трудовых отношениях. Поскольку из лиц, подписавших указанное письмо, лишь директор ООО «Джиэль» ФИО11 является должностным лицом общества, то ответчиками в настоящем деле выступает ООО «Джиэль», ФИО7 и ФИО8, не являющиеся работниками общества, и самостоятельно несущие свою гражданскую правовую ответственность. Распространенные в письме ответчиками сведения о них носят порочащий характер и заведомо не соответствуют действительности. Направление письма должностным лицам Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить им вред. В просительной части своего письма ответчики указывают «На основании вышеизложенного, убедительно просим Вас всевозможные контакты с гражданами ФИО1 и ФИО6 прекратить, грамоты и благодарственные письма в адрес вышеуказанных лиц аннулировать». Следовательно, данное письмо не предложение, не заявление и не жалоба. Истинной целью данного письма является - призвать должностных лиц «всевозможные контакты с гражданами ФИО1 и ФИО6 прекратить», т.е. лишить их конституционного права на обращение в органы местного самоуправления, «грамоты и благодарственные письма в адрес вышеуказанных лиц аннулировать», т.е. аннулировать доказательства по их трудовым спорам с работодателем, оцененным судами различных инстанций по делам о взыскании заработной платы, восстановлении на работе. Грамоты и благодарственные письма администрации явились доказательствами того, что они надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, являлись на работу при рассмотрении судами исков к ООО «Джиэль» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе. Считают, что работодатель рассчитывал на аннулирование вышеуказанных грамот и благодарственных писем с целью обжаловать в дальнейшем решения вышеуказанных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, направленным на переоценку доказательств, оцененных судами. Указанным ответчик ООО «Джиэль» превысил свои полномочия, указанные в ст. 22 ТК РФ. Таким образом, считают, что ответчики злоупотребляют правом на обращение с исключительным намерением причинить им вред. Просят признать факт направления письма на бланке ООО «Джиэль», подписанного его директором ФИО11, содержащим сведения о том, что: они относятся к «устойчивой фашистко-рейдерской преступной группировке» (абз. 1 стр. 1 письма); «ФИО1 и ФИО6 никакого отношения к Обществу не имеют, не являются его участниками...» (абз. 5 стр.1 письма); «В преступном мире ФИО1 и ФИО6 - фигуры одиозные, хорошо известны и проходят под кличками Юрка «Кривой» и Витька «Дутый»» (абз.2 стр. 2 письма); «ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации» (абз.2 стр. 2 письма); «На основании фальсификаций и подделок документов любыми способами ФИО1 и ФИО6 наносят ущерб предприятию «Джиэль»» (абз. 4 стр. 2 письма), фактом дискриминации ФИО1 и ФИО6 в области труда; признать факт распространения в письме ответчиков сведения о том, что: они относятся к «устойчивой фашистко-рейдерской преступной группировке» (абз. 1 стр. 1 письма); «ФИО1 и ФИО6 никакого отношения к обществу не имеют, не являются его участниками...» (абз. 5 стр. 1 письма); «В преступном мире ФИО1 и ФИО6 - фигуры одиозные, хорошо известны и проходят под кличками Юрка «Кривой» и Витька «Дутый»» (абз.2 стр. 2 письма); «ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации» (абз.2 стр. 2 письма); «На основании фальсификаций и подделок документов любыми способами ФИО1 и ФИО6 наносят ущерб предприятию «Джиэль»» (абз. 4 стр. 2 письма) фактом злоупотребления правом исключительно с намерением причинить им вред; признать распространенные в письме ответчиков сведения о том, что: они относятся к «устойчивой фашистко-рейдерской преступной группировке» (абз. 1 стр. 1 письма); «ФИО1 и ФИО6 никакого отношения к Обществу не имеют, не являются его участниками...» (абз. 5 стр. 1 письма); «В преступном мире ФИО1 и ФИО6 - фигуры одиозные, хорошо известны и проходят под кличками Юрка «Кривой» и Витька «Дутый»» (абз.2 стр. 2 письма); «ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации» (абз.2 стр. 2 письма); «На основании фальсификаций и подделок документов любыми способами ФИО1 и ФИО6 наносят ущерб предприятию «Джиэль»» (абз. 4 стр. 2 письма) не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО6; обязать ответчиков направить письмо в Администрацию Орджоникидзевского района города Уфы РБ, в котором указать, что изложенные сведения в письме, подписанного ответчиками: они относятся к «устойчивой фашистко-рейдерской преступной группировке» (абз. 1 стр. 1 письма); «ФИО1 и ФИО6 никакого отношения к Обществу не имеют, не являются его участниками...» (абз. 5 стр.1 письма); «В преступном мире ФИО1 и ФИО6 - фигуры одиозные, хорошо известны и проходят под кличками Юрка «Кривой» и Витька «Дутый»» (абз.2 стр. 2 письма); «ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации» (абз.2 стр. 2 письма); «На основании фальсификаций и подделок документов любыми способами ФИО1 и ФИО6 наносят ущерб предприятию «Джиэль»» (абз. 4 стр. 2 письма), не соответствуют действительности; обязать ответчиков направить письмо в Администрацию Орджоникидзевского района города Уфы РБ об отзыве письма, подписанного ответчиками; взыскать с ООО «Джиэль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей; взыскать с ООО «Джиэль» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда – 1 000 000 рублей; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, в части обязании ответчиков направить письмо в Администрацию Орджоникидзевского района города Уфы РБ об отзыве письма, подписанного ответчиками, просят обязать ответчиков направить письмо в Администрацию Орджоникидзевского района города Уфы РБ об отзыве письма, подписанного ООО «Джиэль», ФИО12, ФИО7, в котором указать, что сведения, содержащиеся в этом письме не соответствуют действительности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исключена из числа ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель истца ФИО6 – ФИО5 измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Джиэль» ФИО11, ФИО8, а также ФИО8 в своих интересах, в судебном заседании измененные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО7, в судебном заседании измененные исковые требования не признала, представила суду заявление о том, что письмо на имя Заместителя главы администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа РБ ФИО9 и председателя комитета культуры и молодежной политики ФИО10 она не подписывала.

Истец ФИО13, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в п. 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на бланке Киноконцертного комплекса им. Салавата Юлаева «Башкирское бистро» ООО «Джиэль» на имя Заместителя главы администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа ФИО9 и председателя комитета культуры и молодежной политики ФИО10 направлено письмо № за подписью директора ООО «Джиэль» ФИО11, Управляющего ООО «Джиэль» ФИО8, народной артистки РБ, заслуженной артистки РФ, народной артистки РТ ФИО7 следующего содержания: «Доводим до Вашего сведения, что устойчивой фашистко-рейдерской преступной группировкой захвачены и удерживается здания по адресу: <адрес> и <адрес> - собственность ООО «Джиэль». Никаких организаторских и иных полномочий учредитель и исполнительный орган - директор ООО «Джиэль». ИНН №ФИО11 данным лицам не предоставлял.

Арбитражным Судом Республики Башкортостан установлен факт, что здание по адресу: <адрес>, являющееся собственностью компании «Джиэль», с марта 2011 года находится в незаконном владении ООО «Фреш» Jim Beam Ваг (ИНН №

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный Суд Республики Башкортостан удовлетворил исковые требования ООО «Джиэль» об истребовании имущества из незаконного владения ОOO «Фреш» Jim Beam Bar. ДД.ММ.ГГГГ в Восемнадцатом Арбитражном Апелляционном суде решение по делу № вступило в законную силу.

В рамках Арбитражного производства проводится судебное разбирательство дело № об истребовании имущества ООО «Джиэль» по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.

Но граждане ФИО1 (<адрес>) и ФИО6 (<адрес>) продолжают настойчивые и незаконные попытки зарегистрироваться в статусе исполнительного органа - директора ООО «Джиэль» с тем, чтобы действовать в ущерб обществу. ФИО14 и ФИО6 никакого отношения к обществу не имеют, не являются его участниками, документы подают по своей личной преступной инициативе на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № по Республике Башкортостан граждане ФИО1 и ФИО6 предоставили заявление по форме Р14001 (вх. №A) о своей регистрации в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа общества ООО «Джиэль» согласно протокола собрания учредителей от 03.12.2009г. и заявление по форме Р13001 (вх.№А) - новый устав ООО «Джиэль» от ДД.ММ.ГГГГ. Заявления поданы в нарушение Устава общества и в разрез всем решениям Судов. Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан дело № вышеуказанные документы признаны ничтожными, в заключении эксперта № от 30.09.2013г., проведенное в рамках данного арбитражного дела, указано что документы представленные ФИО1 и ФИО6 на регистрацию: протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и устав ООО «Джиэль» от 03.12.2009г. фальсифицированы и поддельны.

В преступном мире ФИО1 и ФИО6 - фигуры одиозные, хорошо известны и проходят под кличками Юрка «Кривой» и Витька «Дутый». ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные граждане фальсифицируют и подделывают документы, составляют липовые договора с целью банкротства и завладением активов предприятия ООО «Джиэль».

На основании фальсификаций и подделок документов любыми способами ФИО1 и ФИО6 наносят ущерб предприятию «Джиэль». В сговоре гражданами ФИО3 и ФИО2 умышленно сфабриковали финансовые документы ООО «Джиэль» от ДД.ММ.ГГГГ, и обратились с исковыми требованиями в размере 60 млн. руб. в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, где наглым образом обманув Судью Попенову Т.В., получили незаконное судебное решение. ФИО1 и ФИО6 также получили исполнительный лист на сумму 60 миллионов рублей по задолженности ООО «Джиэль» перед ФИО3.

Представленные в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ ФИО1, ФИО6 и ФИО3 финансовые документы никакого отношения к периоду 2001 года не имеют, все документы сфабрикованы и изготовлены в период с 2010 по 2012 года.

Верховным судом Республики Башкортостан отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ и передано на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы РБ, где ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1, ФИО6 и ФИО3 было отказано и ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Республики Башкортостан отказал в их апелляционной жалобе и оставил решение Ленинского районного суда г.Уфы в силе.

На основании вышеизложенного, убедительно просим Вас всевозможные контакты с гражданами ФИО1 и ФИО6 прекратить, грамоты и благодарственные письма в адрес вышеуказанных лицу аннулировать».

Указанное письмо адресовано Заместителю главы администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа РБ ФИО9 и председателю комитета культуры и молодежной политики ФИО10 и стало им доступно, что достаточно для признания факта распространения данных сведений по смыслу, приведённого разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Не вызывает сомнений и то, что данное письмо написано в отношении истцов, т.к. их личность в нём идентифицирована. В нём указаны их фамилии, имя, отчество, адрес места жительства.

Это письмо нельзя признать жалобой или обращением по смыслу статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.к. в нём не содержится какой-либо просьбы, предложения, поэтому нельзя признать, что оно подано в защиту прав и охраняемых законом интересов авторов письма. В нём приводится характеристика личности ФИО1, ФИО6 и их действий без указания цели обращения.

Истцы просят признать факт направления письма на бланке ООО «Джиэль», подписанного его директором ФИО11, содержащим сведения о том, что: они относятся к «устойчивой фашистко-рейдерской преступной группировке» (абз. 1 стр. 1 письма); «ФИО1 и ФИО6 никакого отношения к обществу не имеют, не являются его участниками...» (абз. 5 стр.1 письма); «В преступном мире ФИО1 и ФИО6 - фигуры одиозные, хорошо известны и проходят под кличками Юрка «Кривой» и Витька «Дутый»» (абз.2 стр. 2 письма); «ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Уфы ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации» (абз.2 стр. 2 письма); «На основании фальсификаций и подделок документов любыми способами ФИО1 и ФИО6 наносят ущерб предприятию «Джиэль»» (абз. 4 стр. 2 письма) фактом дискриминации ФИО1 и ФИО6 в области труда, а также признать факт распространения в письме ответчиков сведения о том, что: они относятся к «устойчивой фашистко-рейдерской преступной группировке» (абз. 1 стр. 1 письма); «ФИО1 и ФИО6 никакого отношения к Обществу не имеют, не являются его участниками...» (абз. 5 стр. 1 письма); «В преступном мире ФИО1 и ФИО6 - фигуры одиозные, хорошо известны и проходят под кличками ФИО28 и ФИО29 (абз.2 стр. 2 письма); «ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Уфы ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж по ч.2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (абз.2 стр. 2 письма); «На основании фальсификаций и подделок документов любыми способами ФИО1 и ФИО6 наносят ущерб предприятию «Джиэль»» (абз. 4 стр. 2 письма) фактом злоупотребления правом исключительно намерением причинить вред ФИО1 и ФИО6

Вместе с тем, из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из текста письма невозможно однозначно выявить признаки речевой стратегии дискредитации личности и деловой репутации ФИО1 и ФИО6

Кроме того, фраза «В преступном мире ФИО1 и ФИО6 - фигуры одиозные» выражена в форме оценочного мнения, а фраза «хорошо известны и проходят под кличками ФИО28 и ФИО29 - в форме утверждения о фактах.

Суд считает, что указанные фразы, не являются порочащими и не посягают на честь и достоинство истцов.

Истцы просят признать выражение «На основании фальсификаций и подделок документов любыми способами ФИО1 и ФИО6 наносят ущерб предприятию «Джиэль».

Ответчиками, которые обязаны подтвердить соответствие действительности данной информации, допустимых доказательств суду не представлено. Утверждения ответчика о фальсификации и подлоге доказательств им не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что рассматриваемая фраза «На основании фальсификаций и подделок документов любыми способами ФИО1 и ФИО6 наносят ущерб предприятию «Джиэль»» действительности не соответствует, порочит их честь и достоинство.

Судом проверено утверждение в письме: «ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Уфы ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации» и установлено, что оно действительности не соответствует, т.к. истец ФИО1 не был осужден по части 2 статьи 162 УК РФ. Из решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что приговором Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, его действия были переквалифицированы на статью 330 часть 1 УК РФ (самоуправство), по которой он был освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд с учетом положений ст. 61 ГПК РФ полагает, что данное утверждение порочит честь и достоинство ФИО1, т.к. в нём говорится об осуждении его приговором суда за совершение тяжкого преступления, что действительности не соответствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в письме содержатся сведения порочащие честь и достоинство ФИО1 и ФИО6, а потому требования о обязании ответчиков направить письмо в администрацию Орджоникидзевского района г. Уфы РБ об отзыве письма, подписанного руководителем ООО «Джиэль» ФИО11, ФИО12, в котором указать, что сведения. Содержащиеся в этом письме не соответствуют действительности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматриваемые сведения, порочащие честь и достоинство истца, его деловую репутацию не затрагивают. В них ничего не сказано о его деловых качества, не приводятся факты о его работе, отношениях с коллегами и т.д. При таких обстоятельствах, суд считает указанные требования в этой части подлежащими отклонению.

Также направление указанного письма ответчиками не может быть признано судом дискриминацией истцов в области труда, поскольку данные действия ответчиков действующим трудовым законодательством не запрещены, являются нарушением прав истцов, предусмотренных другими нормами права, о чем изложено выше, а потому указанные требования подлежат отклонению.

Что касается требований о признании действий по направлению исследованного судом письма ответчиками фактом злоупотребления правом, исключительно с намерением причинить вред истцам, то они также подлежат отклонению, поскольку необоснованны. Истцами не указанно каким именно правом злоупотребили ответчики в указанном случае. Обстоятельства причинения вреда и какого именно вреда уже явилось предметом обсуждения судом по данному делу и им дана оценка.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из части 9 статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из ответчиков. Суд считает эту сумму чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что данные сведения не были широко распространены, а были доведены только до заместителя главы Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, Председателю комитета культуры и молодежной политики. Доказательств причинения вреда здоровью истцов, ущемления их конституционных прав и свобод в результате распространения этих сведений, суду не представлено. Истцы не приводят данные обстоятельства в обоснование своих исковых требований.

Учитывая изложенное, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, на этом основании, расходы на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию с истцов и ответчиков в равных долях, то есть по 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Джиэль», ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

измененные исковые требования ФИО1, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль», ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать распространенные сведения, содержащиеся в письме ООО «Джиэль», ФИО8 о том, что «ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Уфы ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Признать распространенные сведения, содержащиеся в письме ООО «Джиэль», ФИО8 о том, что «На основании фальсификаций и подделок документов любыми способами ФИО1 и ФИО6 наносят ущерб предприятию «Джиэль» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО6.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Джиэль», ФИО8 направить письмо в Администрацию Орджоникидзевского района ГО города Уфа РБ, об отзыве письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указать, что сведения, изложенные в указанном письме: «ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Уфы ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации»; «На основании фальсификаций и подделок документов любыми способами ФИО1 и ФИО6 наносят ущерб предприятию ООО «Джиэль»», не соответствуют действительности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» в пользу эксперта ФИО4 расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу эксперта ФИО4 расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО4 расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу эксперта ФИО4 расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова