Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайленко Е.В. к Терещенко Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Сайленко Е.С., о расторжении договора дарения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Абинский районный суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор дарения жилого дома, общей площадью 189,32 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1152 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный 26.03.2013г. между ним как дарителем и Сайленко Е.С., в интересах которого действовала законный представитель - мать Сайленко Т.М., а также привести стороны в первоначальное положение.

Свои исковые требования мотивировал тем, что его сын Сайленко С.Е. проживал в браке с Сайленко Т.М.. В 2009г. у них родился сын Сайленко Е.С.. 07.02.2012г. Сайленко С.Е. умер. 26.03.2013г. по договору дарения он безвозмездно передал в собственность своему внуку С.Е.С.. земельный участок, площадью 1152 кв.м. и жилой дом, общей площадью 189,32 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Через полгода после смерти сына, Сайленко Т.М. вышла замуж за Т.А.А.. В конце мая 2016г. из подаренного домовладения Т.А.А. похитил имущество. Приговором Абинского районного суда от 25.08.2017г. Т.А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В июле 2017г. между ним и Терещенко Т.М. произошел конфликт, в ходе которого, Т.Т.М. сообщила, что он не является дедушкой ее сына Е. 02.09.2017г. Т.А.А. из указанного домовладения вывез предметы мебели и технику, что подтверждается постановлением от 02.10.2017г. На очной ставке 06.10.2017г. у дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> Терещенко Т.М. также сообщила, что Сайленко С.Е. не является биологическим отцом Сайленко Е.С.. Оформляя договор дарения, он заблуждался относительно последствий такой сделки, поскольку не предполагал, что его семья лишится жилища. Поэтому волеизъявление по договору дарения не соответствовало его действительной воле, которая заключалась, в том, что бы помочь своему настоящему внуку после смерти его отца. Мать несовершеннолетнего не принимает необходимых мер по содержанию и сохранению данного имущества, поэтому, в данный момент оно находится в плохом состоянии, дом нуждается в ремонте. В указанном домовладении отсутствуют вещи, предметы, принадлежащие ответчику, они проживают по другому адресу.

В судебном заседании истец Сайленко Е.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Сайленко Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

От начальника управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Абинский район Е.В. Рамазановой поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Терещенко Т.М. в судебное не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, от неё поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, из которого следует, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ и влекущие принятие решения об удовлетворении иска, ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, Сайленко Е.В. (даритель) и С.Е.С., в интересах которого действовала законный представитель - мать Сайленко Т.М. (одаряемый) 26.03.2013г. заключили договор дарения, согласно которого даритель подарил жилой дом, общей площадью 189,32 кв.м. и земельный участок, площадью 1152 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, одаряемому.

Согласно п. 2 и п.3 указанного договора, указанный жилой дом и земельный участок принадлежит дарителю (Сайленко Е.В.) на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Из согласию <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сайленко Л.В. являясь супругой Сайленко Е.В., как сособственник всего имущества, приобретенного в период брака дала согласие супругу Сайленко Е.В. на дарение внуку Сайленко Е.С. земельного участка с находящимся на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Сайленко Е.В просит отменить договор дарения, в связи с тем, что при заключении сделки его обманули, что С.Е.С. его внук, а также по тем основаниям, что в доме в настоящее время никто не проживает, что приводит к порче имущества.

В силу п.2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Основания расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В свою очередь, в силу п. 2 названной нормы, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Также, положениями ст.451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, о чем гласит ст.453 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что право собственности за С.Е.С. на земельный участок, кадастровый №, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1152 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, кадастровый №, общей площадью 189,32 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 04.04.2013г. (23 –АЛ 536162 и 23 –АЛ 536163).

Из предоставленных квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что Сайленко Е.С. самостоятельно несет бремя содержания домовладения (оплачивает коммунальные услуги), расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после заключения договора дарения у истца произошли изменения, которые привели к существенному снижению уровня его жизни.

Тот факт, что истец заблуждался относительно своих родственных связей с одариваемым Сайленко Е.С. полагая, что осуществляет дарение своему внуку и надеясь на его помощь в дальнейшем, суд признает существенным условием заключения договора, поскольку как установлено в судебном заседании истец не совершил бы данную сделку если бы на момент ее заключения знал, что Евгений не его внук.

Кроме этого, при принятии решения по делу, суд учитывает мнение ответчика по делу, а именно признание исковых требований (л.д. 34).

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, требования С.Е.В. о расторжении договора дарения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с расторжением договора дарения по данным основаниям право собственности на жилой дом и земельный участок, переданные истцом ответчику подлежит возврату С.Е.В..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Сайленко Е.В. к Терещенко Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Е.С., о расторжении договора дарения - удовлетворить.

Расторгнуть договор дарения земельного участка, кадастровый №, площадью 1152 кв.м. и жилого дома, кадастровый №, общей площадью 189,32 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 26.03.2013г. между Сайленко Е.В. (даритель) и С.Е.С., в интересах которого действовала законный представитель - мать Сайленко Тамара Михайловна (одаряемый).

Прекратить право собственности С.Е.С. на земельный участок, кадастровый №, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1152 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, кадастровый №, общей площадью 189,32 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Сайленко Е.В. право собственности на земельный участок, кадастровый №, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1152 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, кадастровый №, общей площадью 189,32 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края.

Судья Абинского

районного суда М.В. Бондаренко

Краснодарского края