Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО18, представителя ответчика ООО «Альфа-Доктор» ФИО26, третьего лица – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту ФИО28, представителей третьего лица - ООО «ТЭК Инвест Добыча» ФИО29, ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой», ФИО2, Межрайонной инспекции ФНС № 1 по ХМАО-Югре, ФИО3, ФИО4, Администрации города Сургута, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспектр», ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДОС», ФИО9, ФИО10, Инспекции ФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТЭЛЕКТРОТЕСТ», ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж», Службе жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО40ФИО27 Фёдоровичу, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Доктор», обществу с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр», ФИО22, Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети», ФИО23, ФИО24, ФИО25 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском, в котором указало, что в производстве отдела судебных приставов по г.Сургуту находится сводное исполнительное производство № с предметов исполнения – взыскание задолженности с ООО «Северстрой» в пользу взыскателей – ответчиков по делу. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО28 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым была арестована дебиторская задолженность, образовавшаяся между ООО «СеверСтрой» и ООО «ТЭК Инвест Добыча» на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему. Кроме того, заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту ФИО28 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Северстрой» по исполнительным производствам на общую сумму 80 627 454,47 руб. и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТЭК Инвест Добыча» в размере 102 386 728,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту ФИО28 во исполнение указаний старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту вынес постановления о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было постановлено считать верной сумму арестованной дебиторской задолженности в размере 69 670 719,73 руб. Банк считает что арестованная дебиторская задолженность подлежит освобождению от ареста и исключению из описи арестованного имущества, поскольку у ООО «Северстрой» отсутствует дебиторская задолженность перед ООО «ТЭК Инвест Добыча», и по договору участия в долевом строительстве № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК Инвест Добыча» обязано предоставить встречное исполнение на сумму 273 997 252,92 руб. двумя этапами: первый этап – путем перечисления денежных средств в размере 161 961 166,92 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и/или путем сальдирования требований по другим договорам; второй этап - оплатить стоимость Объекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств (первой части стоимости Объекта) в размере 112 036 086 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения застройщиком ООО «СеверСтрой» своих обязательств перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ТЭК Инвест Добыча» является поручителем за ООО «СеверСтрой».

В иске утверждается, что ООО «ТЭК Инвест Добыча» исполнило свою обязанность по первому этапу, предоставив ООО «СеверСтрой» встречное исполнение по договору участия в долевом строительстве на сумму 161 961 166,92 руб. При этом второй этап погашения задолженности предполагает встречное исполнение на сумму 112 036 086 руб. путем погашения поручителем ООО «ТЭК Инвест Добыча» соответствующего размера задолженности ООО «СеверСтрой» перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор). Размер ответственности ООО «ТЭК Инвест Добыча» как поручителя должника ООО «СеверСтрой» перед Банком по кредитному договору определен в сумме 310 006 148,62 руб., исходя из стоимости объектов, которые ООО «ТЭК Инвест Добыча» обязалось достроить: 197 970 062,62 руб. по проекту «Россия – Моя история», 112 036 086 руб. – по проекту «Сургутский Архив».

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору установлено обязательство ООО «СеверСтрой» перед Банком по обеспечению перечисления ООО «ТЭК Инвест Добыча» денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору в течение 1 рабочего дня с даты зачисления денежных средств на счет Поручителя от реализации объекта по проекту «Сургутский архив» в размере не менее 112 036 086 руб. Аналогичное обязательство закреплено в п.6.65 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенного между Банком и ООО «СеверСтрой».

Банк дал согласие на заключение между ООО «СеверСтрой» и ООО «ТЭК Инвест Добыча» дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве, которыми на ООО «ТЭК Инвест Добыча» была возложена обязанность погасить задолженность ООО «СеверСтрой» по кредитному договору, и без воли Банка договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен в принципе, поскольку ранее права дольщика по объекту «Сургутский Архив» принадлежали ООО ИСК «СеверСтрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и эти права находились в залоге у Банка, давшего согласие на расторжение названного договора №

Истец считает, что такая конструкция договорных отношений свидетельствует о том, что стороны согласовали исполнение по договору участия в долевом строительстве № на сумму 112 036 086 руб. в пользу третьего лица - ПАО «Сбербанк России».

На этом основании истец утверждает, что у ООО «СеверСтрой» отсутствует право требовать от ООО «ТЭК Инвест Добыча» уплаты в свою пользу денежных средств в размере 112 036 086 руб. и право на получение этой суммы по договору участия в долевом строительстве № принадлежит Банку.

Основываясь на изложенном, истец просит освободить от ареста дебиторскую задолженность в размере 69 670 719,73 руб. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и исключить ее из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину.

В ходе производства по гражданскому делу от представителя истца ФИО1 поступили письменные объяснения по иску (л.д.167-169), в которых указывается, что в 2019 году Банк, ООО «ТЭК Инвест Добыча» и ООО «СеверСтрой» провели серию переговоров об объединении усилий для реализации проекта «Сургутский архив», по результатам которых было заключено Соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Меморандум), регулирующее порядок реализации проекта. Меморандумом была установлена обязанность ООО «СеверСтрой» реализовать потенциальному инвестору (ООО «ТЭК Инвест Добыча») по договору купли-продажи объект незавершенного строительства – «Архив» при условии включения в договор купли-продажи условия о направлении потенциальным инвестором ООО «ТЭК Инвест Добыча» денежных средств в сумме не менее 112 036 086 руб. на погашение обязательств застройщика ООО «СеверСтрой» перед Банком. ПАО «Сбербанк россии» направило в Управление Росреестра два письма о согласии на внесение изменений в договор участия в долевом строительстве №а/13ст/А-1 от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное, по мнению автора дополнительных объяснений свидетельствует о том, что договор участия в долевом строительстве №а/13ст/А-1 является комплексной сделкой, состоящей из Меморандума, самого договора №а/13ст/А-1, обеспечительных договоров между ООО «СеверСтрой», ООО «ТЭК Инвест Добыча» и Банком, между третьими лицами и Банком, писем-согласий Банка на изменение договора №а/13ст/А-1, которые во взаимосвязи подтверждают единую волю сторон на получение Банком как кредитором денежных средств в размере 112 000 000 руб. от ООО «ТЭК Инвест Добыча». На этом основании представителем истца утверждается, что Банк вступил в договор участия в долевом строительстве №а/13ст/А-1 и приобрел право требовать от ООО «ТЭК Инвест Добыча» уплаты указанной денежной суммы по договору №а/13ст/А-1 в свою пользу. Указывается также, что договор №а/13ст/А-1 является договором под условием, и права и обязанности по нему возникают исключительно при условии, если в нем содержится обязанность дольщика ООО «ТЭК Инвест Добыча» о направлении 112 000 000 руб. в пользу Банка, и ООО «СеверСтрой» ни в одном из случаев не является кредитором в договоре участия в долевом строительстве №а/13ст/А-1 от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца считает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность – это частный случай уступки права требования дебиторской задолженности на основании закона, и поэтому в соответствии со ст.164 ГК РФ, ст.17 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» все изменения в договор участия в долевом строительстве, в том числе переход права требования по нему, подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента такой регистрации. Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован переход прав требований к взыскателям в сводном исполнительном производстве, ни взыскатели, ни судебный пристав-исполнитель не вправе требовать уплаты от ООО «ТЭК Инвест Добыча» по договору участия в долевом строительстве №а/13ст/А-1 суммы 69 670 719,73 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15) на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам искового заявления. Заявил об уточнении, попросив взыскать государственную пошлину по данному иску в пользу Банка с ответчика ООО «СеверСтрой».

Представитель ответчика ООО «СеверСтрой» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражает согласие с доводами истца (л.д.83-96). При этом также как и истец сообщает, что по договор участия в долевом строительстве №а/13ст/А-1 от ДД.ММ.ГГГГ – это договор в пользу ПАО «Сбербанк России» и одновременно договор под условием. Право требования уплаты по этому договору суммы 112 036 086 руб. передано Обществом «СеверСтрой» Банку и принадлежит последнему, а ООО «СеверСтрой» не является кредитором по договору №а/13ст/А-1 в части этой суммы. Договору №а/13ст/А-1 – это комплексная единая сделка, состоящая, в том числе, из Меморандума, связанных с ним договоров и писем-согласий Банка. Все договоры в этой сделке заключены по формам Банка, под контролем Банка, с согласия Банка и без согласия последнего не могли быть заключены. К моменту наложения ареста судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность ООО «ТЭК Инвест Добыча» перед ООО «СеверСтрой» уже была погашена, а остаток задолженности в размере 112 036 086 руб. должен был быть уплачен в пользу Банка. Остальные доводы отзыва ответчика полностью аналогичны доводам искового заявления и дополнительных объяснений представителя истца.

Представители третьего лица ООО «ТЭК Инвест Добыча» ФИО33 и ФИО30, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявили о согласии с иском ПАО «Сбербанк России» по доводам отзыва, который почти дословно повторяет доводы отзыва ООО «СеверСтрой».

Третье лицо - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес>ФИО31 в судебном заседании выразил полное несогласие с иском ПАО «Сбербанк России» по доводам письменного отзыва, в котором указал, что вступившим в законную силу решением суда административный иск ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными его постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) оставлен без удовлетворения. Было установлено наличие оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. ООО «СеверСтрой» не сообщало об отсутствии у него дебиторской задолженности в рамках сводного исполнительного производства, стороной которого ПАО «Сбербанк России». Сообщил также, что Банк уже взыскал денежные средства в размере 112 036 086 руб. с поручителя по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Довод о том, что договор №а/13ст/А-1 является договором под условием, и права и обязанности по нему возникают исключительно при условии, если в нем содержится обязанность дольщика ООО «ТЭК Инвест Добыча» о направлении 112 036 086 руб. в пользу Банка, считал необоснованным, поскольку данный договор не признан незаключенным, и такого требования никем не заявлялось.

Ответчик ФИО18, представитель ответчика ООО «Альфа-Доктор» ФИО34 в судебном заседании заявили о несогласии с иском ПАО «Сбербанк России», указав о своем непонимании, почему требования Банка должны исполняться в приоритетном порядке по отношению к их требованиям.

Ответчики ФИО2, МИФНС № по ХМАО-Югре, ФИО3, ФИО4, Администрация <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, СГМУП «Горводоканал», ООО «Энергоспектр», ФИО8, ООО «Градос», ФИО9, ФИО10, ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры, ФИО11, ООО «Сургутэлктротест», ФИО12, ООО «УК ДЕЗ ВЖР», ООО «Теплоспецмонтаж», Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО35, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО36, ООО «Сургутстройцентр», ФИО22, СГМУП «Городские тепловые сети», ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что на исполнении у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО31 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «СеверСтрой».

Взыскателями в этом сводном исполнительном производстве являются : ФИО2, МИНФНС № по ХМАО-Югре, ФИО3, ФИО4, Администрация <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, СГМУП «Горводоканал», ООО ЭНЕРГОСПЕКТР», ФИО8, ООО «ГРАДОС», ФИО9, ФИО10, ИФНС России по <адрес>, ФИО11, ООО «СУРГУТЭЛЕКТРОТЕСТ», ФИО12, ООО «УК «ДЕЗ ВЖР», ООО «Теплоспецмонтаж», Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО35, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Сеть клиник «Альфа-Доктор», ООО «Сургутстройцентр», ФИО22, СГМУП «Городские тепловые сети», ФИО23, ФИО24, ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ФИО31 было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест дебиторской задолженности, принадлежащей должнику ООО «СеверСтрой», в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ФИО31 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде дебиторской задолженности, образовавшейся между ООО «СеверСтрой» и ООО «ТЭК Инвест Добыча» на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость объекта капитального строительства составляет 273 997 252,92 руб., а также на основании договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства.

Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «СеверСтрой» ФИО37 без права пользования и распоряжения имуществом.

Взыскатели ФИО4 и ФИО23 дали согласие на перечисление дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет отдела судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

При таких обстоятельствах на основании ст.76 Закона об исполнительном производстве заместителем начальника отдела ФИО31 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СеверСтрой», которым должнику ООО «СеверСтрой», а также дебитору ООО «ТЭК Инвест Добыча» установлен запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; на ООО «ТЭК Инвест Добыча» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в сумме 102 386 728,64 руб. на депозитный счет отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре.

Уведомление об аресте дебиторской задолженности ООО «СеверСтрой» в рамках сводного исполнительного производства №-СД было направлено административным ответчиком в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором, было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СеверСтрой» (Застройщик) и ООО «ТЭК Инвест Добыча» (Участник долевого строительства), Застройщие обязуется в предусмотернный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе за счет Участника долевого строительства, построить Объект капитального строительства («Развитие застроенной территории – части квартала 23А в <адрес>. Корректировка» XIIIА этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях ДД-ЛЛ//1-28 и С-ДД//24/1-28)»; «Развитие застроенной территории – части квартала 23А в <адрес>. Корректировка» XIIIБ этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях А-С//1-28 и С-ДД//1-24/1)») и после разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в срок, указанный в договоре, входящие в состав объекта капитального строительства объекты долевого строительства в виде нежилых помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, общей стоимостью 148 256 112,50 руб.

Согласно п.2.4 договора №, предполагаемый срок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально, согласно п.3.2 договора №, ООО «ТЭК Инвест Добыча» обязалось оплатить стоимость объектов долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СеверСтрой».

В соответствии с п.5.1 договора № по окончании строительства и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи, согласно разделу 7 настоящего договора, а также справку о выполнения финансовых обязательств по настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, стороны договорились понимать под объектом капитального строительства – «Развитие застроенной территории – части квартала 23А в <адрес>. Корректировка» XIIIГ этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, квартал 23А. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения для размещения городского Архива. <адрес> – 4951,34 кв.м. Объект строится Застройщиком с привлечением денежных средств Участника долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:4524, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, квартал 23А, <адрес> (п.1 доп.соглашения №).

Стоимость объекта (здания Архива) стороны определили в размере 273 997 252,92 руб. (п.5 доп.соглашения №)

Передача объекта Участнику долевого строительства должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4 (доп соглашения №)

Участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость объекта (273 997 252,92 руб.) путем:

1) перечисления денежных средств (первой части стоимости объекта) в размере 112 036 086 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения Застройщиком своих обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Застройщиком и ПАО «Сбербанк России» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Если до 30.06.02020 <адрес> долевого строительства оформил право собственности на объект и заключил договор о реализации завершенного строительством объекта по государственному / муниципальному контракту, первая часть стоимости Объекта в размере 112 036 086 руб. подлежит перечислению Участником долевого строительства на банковский счет ПАО «Сбербанк России» в течение 1-го рабочего дня с даты зачисления денежных средств на залоговый счет залогодателя (ООО «ТЭК Инвест Добыча», открытый в Сургутском отделении ПАО «Сбербанк России», от реализации завершенного строительством объекта по государственному контракту

2) сальдирования обязательств – уменьшения обязательств Участника долевого строительства перед Застройщиком на сумму, равную произведенного Участником долевого строительства предоставления или на сумму возникших у Застройщика перед Участником долевого строительства обязательств по договорам, в том числе обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств, но не превышающую сумму в размере 161 961 166,92 руб., которое осуществляется автоматически с момента произведения соответствующего предоставления и (или) возникновения, в том числе обязательств, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в силу настоящего Договора. И не требует для этого дополнительных заявлений Участника долевого строительства и (или) иных соглашений сторон и (или) иных юридически значимых действий (п.6 доп.соглашения № 2).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № стороны договорились изложить п.3.2 договора № в новой редакции, согласно которой Участник долевого строительства обязуется уплатить первую часть стоимости объекта путем перечисления денежных средств в размере 112 036 086 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения Застройщиком своих обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Застройщиком и ПАО «Сбербанк России» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расчеты по договору в части оплаты стоимости объекта в размере 112 036 086 руб. не могут быть определены путём определения между сторонами сальдо взаимных предоставлений на основании заключенных между сторонами взаимосвязанных с настоящим договором сделок.

В то же время уплата второй части стоимости объекта в размере 161 961 166,92 руб. возможна путём сальдирования обязательств (п.1 доп.соглашения №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверСтрой» и ООО «ТЭК Инвест Добыча» был подписан акт приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СеверСтрой» передало, а ООО «ТЭК Инвест Добыча» приняло объект долевого строительства: нежилое помещение, общей площадью 4 865,1 кв.м., которая соответствует 100 % площади здания (сооружения) согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ и Техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны подтвердили, что техническое состояние передаваемого Нежилого помещения соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора участия в долевом строительстве, свободно от прав требования и притязаний третьих лиц, и обязательства Застройщика по передаче нежилого помещения выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ТЭК Инвест Добыча» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0000000:22164, «Развитие застроенной территории-части квартала 23А в <адрес>. XIIIГ этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения», расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, квартал 23А.

Кроме того, между ООО «СеверСтрой» (Заказчик) и ООО «ТЭК Инвест Добыча» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №а/13Г/2019 ГП от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства («Архива» в части этапа строительства XIIIГ) и два дополнительных соглашения к нему: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с этими документами ООО «ТЭК Инвест Добыча» (Генеральный подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству объекта капитального строительства («Архива») в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 052 046,92 руб., а ООО «СеверСтрой» (Заказчик) обязалось своевременно произвести приемку и оплатить выполненные работы путем сальдирования встречных предоставлений.

Перечисленные обстоятельства установлены решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-6425/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении административного иска ПАО «Сбербанк России» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО31, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО31 по наложению ареста на имущество ООО «СеверСтрой» в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «СеверСтрой» и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился суд апелляционной инстанции, был установлен факт существования дебиторской задолженности по договору №а/13ст/А-1 участия в долевом строительстве в силу следующего.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что обязанность ООО «ТЭК Инвест Добыча» (Участника долевого строительства) по уплате первой части стоимости объекта в размере 112 036 086 руб. в соответствии с п.3.2 договора №а/13ст/А-1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ связана с моментом ввода в эксплуатацию объекта и выполнения ООО «СеверСтрой» (Застройщиком) условий о передаче объекта капитального строительства в сроки, установленные договором, в то время как материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что объект был введен в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ был передан Участнику долевого строительства (ООО «ТЭК Инвест Добыча»), у ООО «СеверСтрой» имеется право требования к ООО «ТЭК Инвест Добыча» по оплате произведенных работ, обусловленное только наступлением времени, после которого это право требования может быть реализовано, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, включая право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Согласно «Международному стандарту финансовой отчетности (IFRS) 15. Выручка по договорам с покупателями", введенным в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, Дебиторская задолженность - это право организации на возмещение, которое является безусловным. Право на возмещение является безусловным, если наступление момента, когда такое возмещение становится подлежащим выплате, обусловлено лишь течением времени.

Анализ вышеперечисленных норм в их системной взаимосвязи свидетельствует о том, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В данном случае обязательства ООО «СеверСтрой» перед ООО «ТЭК Инвест Добыча» по договору №а/13ст/А-1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему выполнены, объект капитального строительства передан компании ООО «ТЭК Инвест Добыча», претензий по качеству объекта у последнего не было, доказательств обратного суду не представлено, право собственности ООО «ТЭК Инвест Добыча» на объект зарегистрировано, сумма, подлежащая оплате в размере 112 036 086 руб., прямо оговорена в договоре, обязанность по ее уплате обусловлена лишь течением времени, взыскатели выразили согласие на внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Доводы представителя истца о том, что договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ является договором в пользу третьего лица – ПАО «Сбербанк России» судом отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Между тем анализ договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что им не предусмотрено наличие выгодоприобретателя в лице ПАО «Сбербанк России», права которого требовать уплаты по этому договору не предусмотрены. Как следствие, нельзя прийти к выводу о том, что права ПАО «Сбербанк России» как выгодоприобретателя равны правам ООО «СеверСтрой» по этому договору.

В данном случае имеет место условие договора об исполнении третьему лицу (ст.312 ГК РФ). При этом такое исполнение, вопреки утверждению представителя ПАО «Сбербанк России», было предусмотрено в договоре №а/13ст/А-1 именно в пользу ООО «СеверСтрой», которое является заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 9.1 упомянутого договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных вознаграждений заемщик ООО «СеверСтрой» предоставляет / обеспечивает предоставление кредитору, в том числе, имущественных прав на площади строящегося объекта (развитие застроенной территории – части квартала 23А в <адрес>, 8, 9, 13 этапы строительства), недвижимое имущество в виде земельных участков, поручительство физических и юридически лиц.

Право требования ООО «СеверСтрой» уплаты денежных средств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога по настоящему договору не является.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено также, что согласно договору залога имущественных прав требований участника долевого строительства №, заключенному между ООО «ТЭК Инвест Добыча» (Залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель), Залогодатель передал Залогодержателю все имущественные права (требования) участника долевого строительства, включая право на получение нежилых помещений, указанных в п.1.2 договора, в объекте капитального строительства - «Развитие застроенной территории – части квартала 23А в г.Сургуте. Корректировка» XIIIА этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях ДД-ЛЛ//1-28 и С-ДД//24/1-28)»; «Развитие застроенной территории – части квартала 23А в г.Сургуте. Корректировка» XIIIБ этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях А-С//1-28 и С-ДД//1-24/1)», возводимом на строительной площадке по адресу: <адрес> и права требования возврата денежных средств в случае расторжения / прекращения / недействительности договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по любым основаниям, а также возмещения причиненных Залогодателю убытков / уплаты неустойки в соответствии с условиями указанного договора участия в долевом строительстве.

Как видно, право требования ООО «СеверСтрой» уплаты денежных средств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего договора залога не является. Оплата стоимости объекта по договору № в сумме 112 036 086 руб. является не правом, а обязанностью ООО «ТЭК Инвест Добыча», в связи с чем данный договор какого-либо залогового приоритета ПАО «Сбербанк России» не устанавливает.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК Инвест Добыча» (Залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) заключен договор залога №, по условиям которого ООО «ТЭК Инвест Добыча» передает в залог Банку права в отношении твердой денежной суммы в размере 112 036 086 руб., находящихся на залоговом счете залогодателя, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Анализ данного договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в нем в принципе отсутствует упоминание договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и связь последнего с открытием залогового счета ООО «ТЭК Инвест Добыча» в банке ПАО «Сбербанк России». В связи с чем препятствий у Банка на получение удовлетворения по этому договору после обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СеверСтрой» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Более того, согласно письму генерального директора ООО «ТЭК Инвест Добыча» в адрес ООО «СеверСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» взыскал 112 036 086 руб. с поручителя (с ФИО38) по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «ТЭК Инвест Добыча» считает, что его дебиторская задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по договору №а/13ст/А-1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд критически относится к доводам ООО «ТЭК Инвест Добыча», ООО «СеверСтрой», ПАО «Сбербанк России» об отсутствии у ООО «ТЭК Инвест Добыча» дебиторской задолженности перед ООО «СеверСтрой» по договору №а/13ст/А-1 на момент обращения взыскания на часть этой дебиторской задолженности в размере 69 670 719,43 руб.

Суд также считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения Банком своего интереса в получении 112 036 086 руб. и погашения дебиторской задолженности ООО «ТЭК Инвест Добыча» (которую Банк считает принадлежащей ему), представителем истца не представлено доводов и доказательств того, какую именно дебиторскую задолженность следует освободить от ареста по настоящему иску.

Довод истца о том, что договор участия в долевом строительстве № является комплексной сделкой, состоящей из Меморандума, самого договора №а/13ст/А-1, обеспечительных договоров между ООО «СеверСтрой», ООО «ТЭК Инвест Добыча» и Банком, между третьими лицами и Банком, писем-согласий Банка на изменение договора № которые во взаимосвязи подтверждают единую волю сторон на получение Банком как кредитором денежных средств в размере 112 000 000 руб. от ООО «ТЭК Инвест Добыча», судом признается несостоятельным, поскольку этот довод сам по себе не исключает существования дебиторской задолженности ООО «ТЭК Инвест Добыча» перед ООО «СеверСтрой» по договору № При рассмотрении административного дела №а-6425/2020 Банком о существовании Меморандума не заявлялось, сам Меморандум, будучи подписан ДД.ММ.ГГГГ, имеет в п.2.1.2.5 ссылку на договор участия в долевом строительстве, стороны и дата подписания которого не указаны, в то время как рассматриваемый договор участия в долевом строительстве между ООО «СеверСтрой» и ООО «ТЭК Инвест Добыча» был заключен уже после Меморандума – ДД.ММ.ГГГГ и никакой ссылки на Меморандум не содержит.

По изложенным доводам суд считает несостоятельным довод истца о том, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой под условием.

Довод представителя истца, представителей ответчика ООО «СеверСтрой» и третьего лица ООО «ТЭК Инвест Добыча» о том, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность – это частный случай уступки права требования дебиторской задолженности на основании закона, и поэтому в соответствии со ст.164 ГК РФ, ст.17 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» все изменения в договор участия в долевом строительстве, в том числе переход права требования по нему, подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента такой регистрации, судом отклоняется как основанный на ошибочном применении норм материального права.

Как указывалось выше, арест дебиторской задолженности и обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на нее являются видами исполнительных действий в рамках исполнительного производства, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и не означают переход прав на дебиторскую задолженность к взыскателям в исполнительном производстве, интерес которых заключается не в том, чтобы считать эту задолженность своей, а в том, чтобы их требование, возникшее на основании вступившего в законную силу судебного акта, было удовлетворено предусмотренными законом способами.

По смыслу ч.2 ст.442 ГПК РФ правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

ПАО «Сбербанк России» доказательств того, что оно является таким лицом, не представило, в связи с чем его иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., при том, что требование этой суммы только с одного из ответчиков в принципе является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой», ФИО2, Межрайонной инспекции ФНС № 1 по ХМАО-Югре, ФИО3, ФИО4, Администрации города Сургута, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспектр», ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДОС», ФИО9, ФИО10, Инспекции ФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТЭЛЕКТРОТЕСТ», ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж», Службе жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО40ФИО27 Фёдоровичу, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Доктор», обществу с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр», ФИО22, Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети», ФИО23, ФИО24, ФИО25 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 24.02.2021 г.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий