Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональной службе по тарифам Кировской области о признании приказов незаконными и обязании их отменить,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к Региональной службе по тарифам Кировской области (далее по тексту РСТ) со следующими исковыми требованиями:

- признать приказы № от 28.12.2015 г. и № 25.01.2016г. незаконными;

- обязать Региональную службу по тарифам Кировской области отменить приказы № от 28.12.2015 г. и № от 25.01.2016г.

В обоснование своих доводов указал, что с 01.02.2007г. осуществлял трудовую деятельность в Региональной службе по тарифам Кировской области, в должности начальника правовой и контрольной работы Службы с 01.07.2015 года.

Полагая, что при проведении ФИО1 правовой экспертизы проектов решений правления, имели место недочеты, повлекшие за собой принятие правлением решений, содержащих в себе неверные формулировки и недостоверную информацию, работодатель приказом № от 28.12.2015 г. применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.

В последствии, приказом № от 25.01.2016г. истцу объявлено предупреждение за аналогичное нарушение.

Полагал, что приказ № от 28.12.2015 г. вынесен работодателем незаконно, поскольку указания на основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности не содержится, а равно из него невозможно установить какие конкретно нарушения при подготовке проектов тарифных решений вменяются ему в вину.

Кроме того, как следует из приказа, он подготовлен на основании заключения, составленного по итогам проведенной на основании представления прокуратуры Кировской области № от 02.12.2015г., проверки.

Вместе с тем, как следует из заключения от 14.12.2015г., составленного по результатам проверки № от 03.12.2015г., нарушения, указанные в представлении прокуратуры Кировской области, не входят в предмет правовой экспертизы проектов решений правления РСТ Кировской области. В связи с этим нарушение служебной дисциплины со стороны ФИО1 отсутствует.

На основании изложенного считал, что п. 1 резолютивной части приказа № от 28.12.2015 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не соответствует выводам заключения, составленного по результатам проведения служебной проверки.

Кроме того, на основании п. 7 Порядка по подготовке и принятию решений РСТ Кировской области, утвержденного решением правления РСТ Кировской области № 47/19-пр-2014 от 19.12.2014г., на отдел правовой и контрольной работы Региональной службы по тарифам Кировской области, возлагается работа по проведению правовой экспертизы проектов правовых актов на соответствие действующему Федеральному и областному законодательству, подзаконным актам, регламентирующим данный вопрос, а также правовым актам Кировской области, принятым ранее по данному и смежным вопросам.

В свою очередь, проверка фактических обстоятельств, с учетом которых принимаются тарифные решения, и в том числе проверка системы налогообложения регулируемой организации, ее наименование, необходимость утверждения тарифа на водоотведение, начало действия периода, на который утверждаются долгосрочные параметры регулирования, не входит в обязанности отдела правовой и контрольной работы РСТ Кировской области, поскольку к предмету правовой экспертизы и полномочиям истца не относится.

Более того, пунктом 6 Порядка по подготовке и принятию решений РСТ Кировской области, установлены специальные правила визирования приложений с цифровыми данными к решениям об установлении тарифов, а также определен круг лиц, на которых возложены указанные полномочия.

Поскольку, в круг лиц, осуществляющих визирование и проверку указанных приложений, ни правовой отдел, ни его руководитель не включены, в силу чего истцом: приложение к решение № от 30.10.2015г., содержащее указание на неприменение налога на добавленную стоимость, приложение № 2 к решению № от 13.11.2015г. об утверждении тарифов на водоотведение, приложение № 1 к решению № от 13.11.2015г. об определении периодов действия долгосрочных параметров регулирования, не проверялось и не визировалось.

Вместе с тем, в круг лиц, на которых возложены полномочия по визированию и проверке приложений, содержащих цифровые данные к решениям об установлении тарифов, входит, в том числе, начальник отдела организационной работы и бухгалтерского учета службы. Однако, в отношении него служебной проверки РСТ по Кировской области не провела и никаких мер не приняла, тогда как в ходе проведения проверки в отношении истца были выявлены факты отсутствия согласования и визирования части решений № от 13.11.2015г. и № от 13.11.2015г., начальником отдела организационной работы и бухгалтерского учета РСТ по Кировской области.

Указанное обстоятельство расценил как создание необоснованных привилегий и преимуществ начальнику отдела организационной работы и бухгалтерского учета службы.

Приказ № от 25.01.2016г., изданный по итогам служебной проверки, проведенной на основании приказов РСТ по Кировской области № от 15.12.2015г. и № от 21.12.2015г., в связи с выявлением фактов неправильного указания порядка начисления налога на добавленную стоимость в приложениях к решениям правления РСТ Кировской области № от 11.09.2015г. и № от 13.11.2015г., также считал незаконным, поскольку приказ не содержит указания на основания привлечения к дисциплинарной ответственности, более того, заключение от 26.12.2015г., составленное по результатам проверки, проведенной комиссией в составе заместителя руководителя службы, начальника отдела регулирования в сфере электроэнергетики, газоснабжения и топливных ресурсов, заместителя начальника отдела организационной работы и бухгалтерского учета РСТ по Кировской области, содержит вывод об отсутствии в действиях истца нарушений служебной дисциплины. Из вышеуказанного следует, что приказ № от 25.01.2016г., в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности противоречит заключению, принятому по результатам проведенной проверки.

Указал также, что поскольку, в силу положений п. 6 и 7 Порядка по подготовке и принятию решений РСТ Кировской области, определение фактических обстоятельств таких как система налогообложения регулируемой организации, а равно согласование и проверка приложений к тарифному решению с цифровыми данными, в его трудовые обязанности не входит, содержащие примечание о применении налога на добавленную стоимость приложения к решениям РСТ по Кировской области № от 11.09.2015г. и № от 13.11.2015г. им не согласовывались по причине того, что согласовываться были не должны.

В свою очередь, в отношении начальника отдела организационной работы и бухгалтерского учета РСТ по Кировской области, на которого возложено выполнение данной трудовой функции, служебная проверка не проводилась.

Кроме того, в подтверждение незаконности принятых РСТ по Кировской области приказов указал, что применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных Федеральными законами, не допускается. Между тем, при отсутствии указания в ст. 57 Закона «О государственной гражданской службе» на такое дисциплинарное взыскание как «Предупреждение о недопущении нарушений впредь», именно оно было указано в приказе № от 25.01.2016г.

Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и изложенное в исковом заявлении поддержал, просил признать незаконными и отменить оспариваемые приказы в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1

Дополнительно указал, что в силу ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе ОРФ» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно со дня обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени проведения служебной проверки. Учитывая, что недостатки решений правления РСТ от 13.11.2015 года № и от 11.09.2015 года № устранены 11.12.2015 года, время служебной проверки составило 6 дней, а приказ № вынесен в отношении истца 25.01.2016 года – истек срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Просил иск удовлетворить.

Представитель Региональной службе по тарифам Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В предоставленном возражении исковые требования не признал и указал, что приказом № от 28.12.2015г., изданного на основании заключения от 14.12.2015г., принятого по результатам служебной проверки, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности. В приказе имеется четкое указание на допущенное ФИО1 нарушение, требование законодательства о государственной гражданской службе РФ в отношении порядка и сроков проверки, а также вынесении приказа соблюдены. По результатам проверок, проведенных на основании приказов № и № проведены служебные проверки и составлены заключения, где выявлены нарушения. По мнению ответчика правовая экспертиза отделом правовой и контрольной работы проведена была ненадлежащим образом.

Просил в иске отказать, применив пропуск срока обращения истца в суд.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-2892/16 по иску ФИО1 об оспаривании дисциплинарных взысканий, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 56 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу ст. ст. 57 – 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 с 01.02.2007 года работает в РСТ по Кировской области, находится в должности начальника отдела правовой и контрольной работы с 01.07.2015 года.

Согласно приказа № от 28.12.2015 года, по результатам служебной проверки комиссией составлено заключение от 14.12.2015 года, содержащее выводы и предложения по мерам о предотвращении совершения нарушений при оформлении проектов решений правления. Истцу объявлено замечание за некачественную правовую экспертизу проектов решений правления (28-29).

Согласно приказа № от 25.01.2016 года, по результатам служебной проверки комиссией составлено заключение от 26.12.2015 года, по результатам которого ФИО1 объявлено предупреждение о недопущении нарушений при проведении правовой экспертизы проектов решения правления впредь (л.д. 62-63).

В ходе судебного заседания были исследованы содержания заключений служебных проверок от 14.12.2015 года и от 26.12.2015 года, согласно которых нарушения допущенные при подготовке проектов решений правления, не входят в предмет правовой экспертизы проектов решений правления РСТ Кировской области, проводимой в соответствии с Порядком по подготовке и принятию решений РСТ Кировской области, утвержденным решением правления региональной службы по тарифам Кировской области № от 19.12.2014 «Об утверждении Порядка региональной службы по тарифам Кировской области по подготовке и принятию решений и работы коллегиального органа – правления РСТ Кировской области». В связи с этим, нарушение служебной дисциплины со стороны ФИО1 отсутствует (л.д. 68-72, 35-42).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что уполномоченной комиссией на проведение служебной проверки и 14.12.2015 и 26.12.2015 каких-либо нарушений дисциплины со стороны ФИО1, а также его вины в допущении нарушений, выявлено не было, суд полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности по результатам данных служебных проверок является необоснованным, а решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 изданы в нарушение законодательства о государственной гражданской службе в РФ.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что такого дисциплинарного взыскания, как «предупреждение о недопущении нарушений при проведении правовой экспертизы проектов решения правления впредь», ни трудовое законодательство, ни ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не содержит.

Также суд принимает во внимание доводы истца о пропуске срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом № от 25.01.2016 года, поскольку согласно представленных суду копий решений правления РСТ по Кировской области № и № от 11.11.2015, о факте допущенных нарушений, выявленных в ходе проверки вынесения решений правления РСТ Кировской области № и №, работодатель знал уже 11.12.2015 года, тогда как истец привлечен к ответственности 25.01.2016 года, то есть по истечении месяца со дня обнаружения проступка.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, поскольку первоначально иск подан ФИО1 04 марта 2016 года, о чем свидетельствует штамп на конверте.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к РСТ Кировской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Региональной службе по тарифам Кировской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, - удовлетворить.

Признать приказы № от 28.12.2015 г. и № от 25.01.2016г. в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, - незаконными.

Обязать Региональную службу по тарифам Кировской области отменить приказы № от 28.12.2015 г. и № от 25.01.2016г. в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2016 года