Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор ответственного хранения №282 / AT от 01 января 2017 года.

С 01 января 2017 года по договору ответственного хранения №282 AT, истец обязался хранить следующую вещь: автомобиль Volkswagen 7HC Caravelle, roc, номер <***>, переданную ему ответчиком, и возвратить эту вещь в сохранности, а ответчик обязался уплатить вознаграждение в порядке, определенном Договором.

01 января 2017 г. вещь была передана истцу, что подтверждается Актом приема-передачи основных средств на ответственное хранение по договору ответственного хранения № 282/АТ от 01 января 2017.

В соответствии с п. 3.1 Договора размер вознаграждения истца составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей за месяц.

Согласно п. 3.2 Договора оплата услуг производится ежемесячно, не позднее каждого 1 числа текущего месяца.

Срок первого платежа наступил 01 февраля 2017 г., однако ответчик сумму вознаграждения истцу не передал. Последующие месяцы, ответчик также оплату не производил.

Далее, между истцом и ответчиком заключается «Соглашение о расторжении договора ответственного хранения от 01 января 2017г.» от 09 апреля 2018 года.

Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения «Обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента перечисления полной оплаты «Поклажедателя» по реквизитам «Хранителя», указанные в пункте 7 вышеназванного договора, а именно за срок хранения с 01 января 2017 года по 09 апреля 2018 года, в размере 122 400 руб. 00 коп.»

Согласно п.3 вышеуказанного соглашения «Стороны не имеют друг к другу претензий после выполнения пункта 2 настоящего соглашения.»

Таким образом, размер долга ответчика составляет 122 400 рублей.

В адрес АО «Мосгидроспецстрой» была направлена претензия б/н от 20.09.2018г. (почтовый трекер №35005125132588 от 24.09.2018г.). Данная претензия не была получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта «Почта России». Таким образом, истцом бвл соблюден досудебный порядок урегулирования спора надлежащим образом в соответствии с абз. 7 ст. 132 ГПК РФ.

п.4 договора ответственного хранения содержит ссылку с указанием подсудности данного спора - Октябрьскому районному суда Краснодара. Ст.32 ГПК РФ закреплена возможность изменения территориальной подсудности установленной статьей 28ГПК РФ и подсудности по выбору истца установленной в ст.29 ГПК РФ.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору ответственного хранения №282/АТ от 01 января 2017 года, а именно за срок хранения с 01 января 2017 года по 09 апреля 2018 года в размере 122 400 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 648 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, был извещен должным образом по последнему известному суду месту жительства.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, она должна выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 01 января 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор ответственного хранения №282 / AT.

Согласно п. 1.1. поклажедатель передает, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение основные средства АО «Мосгидроспецстрой», переданные по Акту приема - передачи на ответственное хранение.

Согласно п.1 Акта приема - передачи основных средств на ответственное хранение по договору ответственного хранения №282 / AT от 01 января 2017 года конкурсный управляющий АО «Мосгидроспецстрой» ФИО2 передает, а гражданин РФ ФИО1 принимает следующие основные средства АО «Мосгидроспецстрой» на ответственное хранение: автомобиль Volkswagen 7HC Caravelle, roc, номер <***>.

В соответствии с п. 3.1 Договора размер вознаграждения истца составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей за месяц.

Согласно п. 3.2 Договора оплата услуг производится ежемесячно, не позднее каждого 1 числа текущего месяца.

В нарушение условий договора, Ответчик с 01 февраля 2017 г. не производил оплату услуг.

09 апреля 2018 года между сторонами заключается «Соглашение о расторжении договора ответственного хранения от 01 января 2017г.»

Согласно п.3 вышеуказанного соглашения «Стороны не имеют друг к другу претензий после выполнения пункта 2 настоящего соглашения».

Таким образом, размер долга ответчика составляет 122 400 рублей.

До настоящего времени Ответчиком не исполнены условия Соглашения по возврату долга по Договору ответственного хранения от 01 января 2017г ода.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора ответственного хранения и требований Гражданского Кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 648,00 рублей, что подтверждается, имеющейся в деле квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Мосгидроспецстрой» о взыскании долга по договору хранения – удовлетворить.

Взыскать с АО «Мосгидроспецстрой» в пользу ФИО1 сумму долга по Договору ответственного хранения №282/АТ от 01 января 2017 года, а именно за срок хранения с 01 января 2017 года по 09 апреля 2018 года в размере 122 400 рублей.

Взыскать с АО «Мосгидроспецстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 21.08.2019 г.