Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.Г. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Малярчуку В.А. о признании торгов недействительным, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов с лицом, признанным победителем торгов, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.Г. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании торгов недействительным, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов с лицом, признанным победителем торгов, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указав, что 14.03.2016 заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу №2-953/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Фролову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным заочным решением постановлено взыскать с Фролова А.Г. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.05.2007 в размере 15793,07 долларов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины 19580,30 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 295 919 рублей, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

11.07.2017 взыскателю ПАО «МДМ Банк» выдан исполнительный лист серия №, который направлен в ОСП Первомайского округа г.Мурманска, в отношении Фролова А.Г. возбуждено исполнительное производство №.

14.08.2017 определением Октябрьского районного суда города Мурманска заочное решение от 14.03.2016 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

07.12.2017 решением Октябрьского районного суда города Мурманска требования банка удовлетворены, с Фролова А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.05.2007г. в размере 15 679,52 долларов США, по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 300 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив первоначальную продажную стоимость в размере 50 000 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день проведения публичных торгов.

В ходе исполнения исполнительного документа по заочному решению суда, судебным приставом передано имущество на торги, а именно квартира <адрес>.

21.01.2019 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия были проведены торги в форме открытого аукциона. Торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Малярчук В.А..

15.03.2019 было оформлено право собственности (№ №) на данную квартиру на нового собственника Малярчук В.А..

18.03.2019 истец не смог попасть в указанную квартиру, и в тот же день узнал от сотрудника полиции о реализации спорного имущества на торгах.

25.03.2019 истец обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, откуда узнал, что в материалах исполнительного производства адрес должника указан: <адрес> по которому Фролов А.Г. не проживает с 2007 года.

Истец полагает, что проведенные торги являются недействительными, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен об их проведении, кроме того, спорное имущество выставлено на торги по стоимости ниже, чем это установлено решением суда от 07.12.2017 и реализовано по отмененному заочному решению.

Просит суд признать недействительными торги, организованные и проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия 21 января 2019 года, по реализации квартиры расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 28.01.2019, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и Малярчуком В.А., применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности Фролова А.Г. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>(кадастровый №).

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика по делу привлечен Малярчук В.А.

Истец Фролов А.Г. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Малярчук В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, ранее возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Малярчука В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что нарушений при проведении торгов и реализации спорной квартиры не имелось.

Представители третьего лица ОСП Первомайского округа г.Мурманска в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Мо в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений не представил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-4450/17 (2-953/16), суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона. Реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона, не допускается в случаях, когда взыскание на это имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 55 настоящего Федерального закона не может быть обращено во внесудебном порядке. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно статье 57 комментируемого закона, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись. Присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка. На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и ст.448 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и ст.449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава- исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу №2-953/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Фролову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным заочным решением суда постановлено: «Взыскать с Фролова А.Г. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от 25 мая 2007 года в размере 15 793 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто три) доллара США 07 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины 19 580 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 295 010 рублей, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.».

Заочное решение суда вступило в законную силу 29.04.2016.

31.05.2017 на основании вступившего в силу заочного решения суда взыскателю ПАО «МДМ Банк» выдан исполнительный лист серия №.

06.10.2016 определением Октябрьского районного суда г. Мурманска в заочном решении суда исправлена описка, первый абзац заочного решения суда изложен в иной редакции:

«Взыскать с Фролова А.Г. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2007 года в размере 15 793 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто три) доллара США 07 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины 19 580 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 30 коп.».

22.11.2016 взыскателю ПАО «МДМ Банк» выдан новый исполнительный лист №

07.07.2017 исполнительный лист № возвращен в адрес суда взыскателем в связи ненадлежащим оформлением.

11.07.2017 взыскателю ПАО «МДМ Банк» выдан новый исполнительный лист №, ранее выданные листы № отозваны судом в материалы дела как утратившие юридическую силу.

На основании исполнительного листа № судебным приставом исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № от 14.09.2019 о взыскании с Фролова А.Г. задолженности в размере 15 793 долларов США 07 центов, расходов по оплате государственной пошлины 19 580 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Фролова А.Г. по адресу, указанному в исполнительном документе <адрес>, должнику предоставлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования судебного пристава исполнителя Фроловым А.Г. исполнены не были, 19.10.2018 судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – <адрес>

15.11.2018 имущество было передано на реализацию по акту передачи арестованного имущества.

Торги по продаже арестованного имущества были назначены на 11.12.2018, аукционной документацией определены порядок и сроки подачи заявок, место и время проведения торгов.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете Мурманский вестник от 20.11.2018 №171 и на Интернет-сайте.

11.12.2018 торги не состоялись, имущество не было реализовано, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

13.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%, в связи с чем, цена квартиры составила 1 100 758 рублей.

Повторные торги были назначены на 21.01.2019, извещение об их проведении также было размещено в общедоступных источниках.

Указанные торги от 21.01.2019 были проведены в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений, признаны состоявшимися, по итогам которых, спорное имущество было реализовано победителю торгов Малярчуку В.А., с предложением цены 1 311 506 рублей.

С победителем торгов подписан договор купли-продажи от 28.01.2019№ имущество оплачено в полном объеме и передано покупателю по акту приема-передачи от 28.01.2019.

15.03.2019 в Управлении Росреестра по МО на основании договора купли-продажи от 28.01.2019, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Малярчуком В.А.

Вместе с тем, как установлено судом, 14.07.2017 от представителя Фролова А.Г. в Октябрьский районный суд г. Мурманска было подано заявление об отмене заочного решения суда от 14.03.2016.

14.08.2017 определением Октябрьского районного суда города Мурманска заочное решение от 14.03.2016 было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, 14.08.2017 исполнительный лист № утратил юридическую силу, должен был быть возвращен взыскателем в адрес суда. Однако, данный лист в адрес суда не поступал.

07.12.2017 по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО «МДМ Банк») к Фролову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено новое решение, которым постановлено: «Взыскать с Фролова А.Г. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному кредитования № от 25 мая 2007 года в размере 15 679 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) долларов США 52 цента США, по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Фролова А.Г. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день проведения публичных торгов.».

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 13.01.2018, в адрес ПАО «Бинбанк» направлены исполнительные листы №

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при проведении торгов, в целях реализации залогового имущества были допущены существенные нарушения, поскольку проводились в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании отмененного судебного акта.

Взыскателем и должником судебный пристав-исполнитель об отмене заочного решения, отзыве исполнительных листов и вынесении решения по делу не проинформирован.

Указанные обстоятельства привели, в том числе к тому, что спорная квартира была выставлена на торги по заниженной стоимости, чем та, которая была установлена вступившим в силу решением суда от 07.12.2017.

Таким образом, суд признает проведенные и организованные 21.01.2019 торги недействительными.

В силу прямого указания п. 2 ст. 479 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Установление оснований для признания торгов недействительными прямо влечет установленные и определенные последствия в виде недействительности заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку торги, в результате которых был заключен договор купли-продажи квартиры от 28.01.2019, признаны судом недействительными, указанные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание указанные нормы права, изложенные обстоятельства по делу, анализируя юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова А.Г. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Малярчуку В.А. о признании торгов недействительным, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов с лицом, признанным победителем торгов, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительными торги, организованные и проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия 21 января 2019 года, по реализации квартиры расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) от 28.01.2019, заключенный по результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и Малярчуком В.А..

Обязать Малярчука В.А. передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу Малярчука В.А. денежные средства в сумме 1 311 506 рублей.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Малярчука В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать за Фроловым А.Г. право собственности на недвижимое имущество на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый № №).

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), собственник Фролов А.Г..

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Малярчука В.А. в пользу Фролова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по 150 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова